Nr. A2.9.-176-880/2012

                                                                                                  Proceso Nr. 4-44-3-00142-2012-7

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. balandžio 26 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

dalyvaujant K. M. L., A. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad K. M. L. sūnus A. L. 2012 m. balandžio 12 d., apie 15.30 val., akmeniu išdaužė neveikiančios katilinės stiklą. Tokiais savo veiksmais A. L. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, tačiau jis neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašomas jo tėvui K. M. L. pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad buvo išdaužytas tik vienas neveikiančios katilinės stiklas.

Apklaustas nepilnametis A. L. paaiškino, kad 2012 m. balandžio 12 d., apie 15.30 val. buvo su draugais prie neveikiančios katilinės ir metė akmenis į jos langus, tačiau pataikė ir išdaužė langą tik jo draugas A. J.. A. L. jokio lango neišdaužė.

Jog buvo išdaužytas vienas langas patvirtina ir 2012 m. balandžio 13 d. paaiškinime E. D..

Iš 2012 m. balandžio 26 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9.-177-880/2012, matyti, kad už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje nubausta R. J., už tai, kad jos sūnus A. J. 2012 m. balandžio 12 d., apie 15.30 val., akmeniu išdaužė neveikiančios katilinės stiklą.

K. M. L. nurodė, kad buvo nuvykęs į vietą ir išsiaiškino, jog buvo išdaužtas tik vienas langas, jį išdaužė jo sūnaus draugas, o jo sūnus pataikė tik į sieną. Dėl to jis kreipėsi į bylą nagrinėjančią tyrėją, kuri sutiko su jo nurodomomis aplinkybėmis, tačiau bylą vis tiek perdavė teismui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

ATPK 257 str. nustato, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Byloje nėra surinkta objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti aplinkybę, kad būtent A. L. išdaužė katilinės lango stiklą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad buvo išdaužtas vieno katilinės lango stiklas, už jo išdaužimą nubausta A. J. motina, A. L. nurodo, kad į stiklą nepataikė. Taigi, A. L. nepadarė administracinio teisės pažeidimo – svetimo turto sugadinimo, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Dėl to ir jo tėvas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, K. M. L. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl K. M. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Linas Zinkevičius