Civilinė byla Nr. e2-236-600/2021

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13217-2019-5

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Odetai Bielskytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Hotel“ atstovei advokatei Laimutei Petraitienei,

atsakovui N. P.,

trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ir uždarosios akcinės bendrovės „RJ Ventures“ atstovei advokato padėjėjai Karinai Pribylovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Hotel“ patikslintą ieškinį atsakovui N. P. dėl patirtų išlaidų kompensavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „RJ Ventures“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos parkai“, uždaroji akcinė bendrovė „SPA Birštonas“ ir antstolis Robertas Vasiliauskas.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė pateikė ieškinį, kurį patikslinusi prašo priteisti iš atsakovo 33 549,00 Eur pinigų sumą, išieškotą iš ieškovės už atsakovui suteiktas paslaugas, taip pat, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Nurodo, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „RJ Ventures“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo teikti ieškovei patarimus surandant ir pritraukiant naujus investuotojus, teikti patarimus finansavimo ir investicijų sandorių struktūrų ir sąlygų klausimais, taip pat, organizuoti ieškovės išorinį finansavimą, reikalingą perfinansuoti būsimus nebankinius įsipareigojimus (paslaugų teikimo sutarties 1.1.1–1.1.3 punktai). Pagal paslaugų teikimo sutartį trečiajam asmeniui UAB „RJ Ventures“ buvo atlikti mokėjimai: 2016 m. lapkričio 4 d. trečiasis asmuo UAB „Baltijos parkai“ ieškovės prašymu sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „RJ Ventures“ už ieškovę 30 000,00 Eur avansinį mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai yra avansas už UAB „Green Hotel“; 2017 m. sausio 9 d. ieškovė sumokėjo UAB „RJ Ventures“ 7 000,00 Eur avansą; 2017 m. vasario 6 d. UAB „Baltijos parkai“ sumokėjo už ieškovę UAB „RJ Ventures“ 20 000,00 Eur avansą. Nepaisant to, kad trečiajam asmeniui UAB „RJ Ventures“ buvo atlikti mokėjimai, UAB „RJ Ventures“ nesuteikė ieškovei jokių paslaugų pagal sutartį.

1.2.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018, pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „Green Hotel“ dėl skolos priteisimo, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-90-781/2019, nustatyta, kad paslaugos pagal ieškovės ir trečiojo asmens UAB „RJ Ventures“ sudarytą paslaugų sutartį faktiškai buvo suteiktos ieškovės mažajam akcininkui – atsakovui N. P.. Teismai įsiteisėjusiais sprendimais nustatė, kad pagal 2016 m. lapkričio 2 d. aktą UAB „RJ Ventures“ suteikė atsakovui paslaugas už 151 250,00 Eur.

1.3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018, nustatė, kad dėl paslaugų teikimo pagal minėtą sutartį derėjosi atsakovas ir trečiojo asmens UAB „RJ Ventures“ generalinis direktorius R. J., o finansavimas ir investicijos turėjo būti pritrauktos su atsakovu susijusios bendrovės UAB „Green Vilnius Hotel“ valdomam sveikatingumo ir poilsio kompleksui „Vytautas Mineral SPA“. Minėtų asmenų susitarimo dalykas buvo finansinių problemų, susijusių su Birštono sanatorijos rekonstrukcija į SPA viešbutį „Vytautas Mineral SPA“, sprendimas. Liudytojas A. P. Vilniaus apygardos teismui nurodė, jog jis suvedė R. J. su atsakovu N. P.. Liudytojas aiškino, kad R. J. yra jo tėvo R. P. draugas. Atsakovo žmonos brolis J. M. paprašė padėti surasti finansuotojus atsakovui, todėl 2016 m. rudenį Palangoje įvyko J. M., R. P., R. J. ir A. P. susitikimas. J. M. papasakojo apie atsakovo verslus, sakė, kad jam spaudimą daro D. M., kuriam atsakovas yra įkeitęs akcijas, ir yra reikalingos lėšos projektui užbaigti. Teismas nustatė, kad R. J. ir atsakovo derybų turinį patvirtina UAB „RJ Ventures“ susirašinėjimas: 2016 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu laišku A. M. persiuntė R. J. sanatorijos pristatymą ir finansinį modelį, minėtas laiškas žiniai išsiųstas ir atsakovui. Dieną prieš paslaugų sutarties pasirašymą (2016 m. rugpjūčio 30 d.) R. J. persiuntė sutarties projektą ir prašė atsiųsti savo šalies rekvizitus. Atsakovas atsakydamas rašė, kad geriausia būtų UAB „Green Hotel“, direktorė R. K., paaiškino, kad sunku sumokėti avansą ir pasiūlė kitą dieną 8 valandą susitikti prie UAB „Green Hotel“. Po paslaugų sutarties sudarymo R. J. ir atsakovas elektroniniais laiškais susirašinėjo dėl sutarties vykdymo. Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2016 m. rugsėjo 7 d. susirašinėjimas „Investuotojai“ rodo, kad R. J. susirašinėjo su atsakovu dėl susitikimų su konkrečiais investuotojais.

1.4.       Teismas nustatė, kad ieškovė nevykdė „Vytautas Mineral SPA“ projekto, tačiau su šio projekto vykdymu buvo glaudžiai susijęs ieškovės akcininkas atsakovas, kurio suinteresuotumą finansavimo organizavimo paslaugomis rodo jo, kaip akcininko ryšiai su ieškove bei „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendinančiomis bendrovėmis. Ieškovė per atsakovą (akcininką) buvo susijusi su „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendinančiomis bendrovėmis. Juridinių asmenų registro 2017 m. balandžio 26 d. išrašas patvirtina, kad ieškovė 2014 m. rugsėjo 11 d. buvo atskirta nuo įmonės UAB „Green Vilnius Hotel“, kurios akcininkais yra UAB „Eglesum Leads“ (66 procentai akcijų) ir atsakovas (34 procentai akcijų). SPA viešbučio „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendino bendrovės UAB „Birštono investicija“ ir UAB „Green Vilnius Hotel“. Didžioji projektą įgyvendinančių įmonių UAB „Birštono investicija“ ir UAB „Green Vilnius Hotel“ akcijų dalis, t. y. 53,30 procentai, priklausė UAB „Vilniaus investicija“, kurios 100 procentų akcijų priklauso atsakovui. Šių abiejų bendrovių 41,67 procentai akcijų priklausė UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“, kurių 100 procentų akcijų valdė UAB „Postverta“. UAB koncernui „MG Baltic“ per 34,76 procentų akcijų priklausiusi UAB „Minvista“ turėjo reikalavimo teises UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“. Šios aplinkybės rodo, kad „Vytautas Mineral SPA“ projektas didžiąja dalimi priklausė atsakovui (53,30 procentai), mažesne akcininke buvo UAB „Postverta“ (41,67 procentai), o reikalavimo teises į projektą įgyvendinančias bendroves buvo įgijusi UAB „Minvista“.

1.5.       Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-4916-567/2016 nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užtikrindama UAB „Birštono investicija“ prievoles, BUAB „Vilniaus investicija“ įkeitė UAB „Green Vilnius Hotel“ akcijas su atpirkimo teise, įkaito gavėjas – UAB „Margio investicija“. Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-4916-567/2016 pagal ieškovės UAB „Margio investicija“ 2016 m. birželio 1 d. skundą prieš atsakovą BUAB „Vilniaus investicija“ dėl 2016 m. gegužės 18 d. BUAB „Vilniaus investicija“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. UAB „Margio investicija“ teismui paaiškino, kad 2016 m. gegužės 18 d. BUAB „Vilniaus investicija“ kreditorių susirinkimo nutarimu pradėtas BUAB „Vilniaus investicija“ bankroto procesas ne teismo tvarka. Nurodė, kad tarp UAB „Margio investicija“, BUAB „Vilniaus investicija“ ir UAB „Birštono investicija“ 2015 m. lapkričio 20 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria BUAB „Vilniaus investicija“ užtikrino UAB „Birštono investicija“ prievoles, įskaitant UAB „Green Vilnius Hotel“ akcijų įkeitimą. UAB „Birštono investicija“ už 11 procentų metines palūkanas suteikta 750 000,00 Eur paskola. 2015 m. lapkričio 20 d. tarp tų pačių asmenų sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB „Margio investicija“ įsipareigojo perleisti BUAB „Vilniaus investicija“ reikalavimo teises į UAB „Birštono Investicija“, o BUAB „Vilniaus investicija“ įsipareigojo sumokėti UAB „Margio investicija“ kainą, lygią UAB „Birštono investicija“ pagal paskolos sutartį negrąžintos paskolos ir palūkanų daliai. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Margio investicija“ pareiškimas patenkintas. Prasidėjus apeliaciniam procesui, 2016 m. lapkričio 22 d. (t. y. po 2016 m. spalio 20 d. kontroliuojančių asmenų susitarimo dėl UAB „Green Vilnius Hotel“ ir UAB „Birštono investicija“ akcininkų sutarties su UAB „Nuomos verslas“ pasirašymo) UAB „Margio investicija“ direktorė S. L. atsisakė nuo pareiškimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi byla nutraukta. Jeigu UAB „Birštono investicija“ nebūtų grąžinusi paskolos, atsakovas būtų praradęs per UAB „Vilniaus investicija“ turimus 53,30 procentus vienos iš „Vytautas Mineral SPA“ įgyvendinančios įmonės UAB „Green Vilnius Hotel“ akcijų ir UAB „Postverta“ turėtų 94,97 procentus šios įmonės akcijų. Tokiu būdu atsakovas prarastų pagrindinio „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendinančio akcininko teises.

1.6.       Teismas nustatė, kad paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta atsakovo iniciatyva, turint tikslą surasti finansavimą „Vytautas Mineral SPA“ projektui. Tuo būdu naudos gavėju yra projektą įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“. Teismas pažymėjo, kad nauda buvo gauta ne pačios UAB „SPA Birštonas“ bendrovės kaip turtinio vieneto, bet jos akcininkės UAB „Vilniaus investicija“ prievolių perduoti įkeistas akcijas nevykdymu. Tai patvirtina, kad tiesioginis naudos gavėjas per akcijas yra atsakovas N. P.. Aplinkybę, kad atsakovo interesais ir jo naudai buvo sudaryti investavimo sandoriai, patvirtina R. J. surasto investuotojo R. V. per jo valdomą UAB „Nuomos verslas“ įsigytos „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendinančių bendrovių akcijos ir reikalavimo teises į šias bendroves su teise ir pareiga atpirkti investicijas. Šias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai: 2016 m. rugsėjo 23 d. elektroniniu laišku atsakovas persiuntė R. J. dvi akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Iš advokatės V. G., R. J. ir atsakovo 2016 m. spalio 19 d. susirašinėjimo matyti, kad buvo derinamas akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių tekstas. Advokatė V. G. 2016 m. spalio 19 d. išsiuntė atsakovui galutines suderintas sutartis, kurias turėjo tvirtinti notaras, laiškas žiniai buvo adresuojamas ir R. J.. UAB „Nuomos verslas“ direktorė S. L. 2017 m. balandžio 6 d. raštu pažymėjo, kad UAB „Nuomos verslas“ ir atsakovas 2016 m. spalio 20 d. sudarė kontroliuojančių asmenų susitarimą dėl UAB „Green Vilnius Hotel“ ir UAB „Birštono investicija“ akcininkų sutarties, kuria numatė akcijų ir reikalavimų išpirkimo sąlygas. Taip pat teismai nustatė, kad už atsakovui suteiktas paslaugas minėtų įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu, neva buvus tokiam susitarimui, turi pareigą atsiskaityti ieškovė, nes teismai ginčo sutartį vertino kaip sutartį trečiojo asmens naudai.

1.7.       Minėto įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo pagrindu antstolis Robertas Vasiliauskas pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00283 dėl 94 250,00 Eur skolos, 3 271,18 Eur palūkanų (skolos) ir 15 018,67 Eur palūkanų išieškojimo iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ naudai. Patikslinto ieškinio surašymo metu antstolis buvo išieškojęs iš ieškovės 33 549,00 Eur (iš jų 26 148,41 Eur išieškota iš išvaržytos ieškovei priklausiusio turto dalies). Kitos sumos, gautos iš išvaržyto ieškovės turto, nebuvo paskirstytos tretiesiems asmenims, nes antstolis sustabdė lėšų paskirstymą).

1.8.       Atsakovas, kuriam vadovaujantis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, de facto buvo suteiktos paslaugų teikimo sutartimi sulygtos paslaugos už 151 250,00 Eur, į anksčiau nurodytus teismo procesus įtrauktas nebuvo. Minėtoje byloje, ją nagrinėjant pirmos instancijos teisme, atsakovas buvo apklaustas tik kaip liudytojas. Ieškovė 2019 m. balandžio 19 d. raštu pareikalavo iš atsakovo, kad šis atsiskaitytų su jam paslaugas suteikusia UAB „RJ Ventures“ arba jos teisių perėmėja UAB „Legal Balance“. Atsakovas elektroniniu paštu pateiktame atsakyme nurodė, kad minėtos bendrovės jokių paslaugų jam niekada neteikė, o komentuoti anksčiau minėtų teismų sprendimų jis negali, kadangi jis nebuvo įtrauktas į procesą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Atsakovui atsisakius kompensuoti ieškovės patiriamus nuostolius, ieškovei neliko nieko kito, kaip tik ginti savo pažeistas teises teisme.

1.9.       Ieškovė taip pažymi, kad ji nepritaria atsakovo pozicijai, esą paslaugos pagal ginčo sutartį buvo teikiamos ne atsakovui, o trečiajam asmeniui UAB „SPA Birštonas“, kadangi tikruoju naudos gavėju pagal paslaugų teikimo sutartį buvo būtent atsakovas.

2.       Atsakovas pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti.

2.1.       Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais bylose, kuriose atsakovas nebuvo bylos šalis, grindžiamas ieškinys yra nepagrįstas, o jame nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tiesos. Pažymi, kad su „Vytautas Mineral SPA“ projektu susijusios aplinkybės atsakovui yra žinomos, kadangi jis tiesiogiai ir per kitus asmenis dalyvavo minėtame projekte.

2.2.       Nurodo, kad 2014 metais UAB „Green Vilnius Hotel“ buvo reorganizuota į UAB „Green Hotel“ (atsakovas turi 34 procentus šios bendrovės akcijų) ir UAB „Green Vilnius Hotel“, kuri vykdė „Vytautas Mineral SPA“ projektą (2015 metais per UAB „Vilniaus investicija“ atsakovas valdė 58,30 procentus šios bendrovės akcijų). UAB „Green Hotel Vilnius“ 2013 metais buvo gavusi iš Europos Sąjungos apie 10 000 000,00 Lt paramą „Vytautas Mineral SPA“ projektui įgyvendinti, o UAB „Birštono investicija“ valdė pastatą ir žemės sklypą, todėl šios dvi bendrovės 2017 metų vasario mėnesį buvo reorganizuotos į vieną juridinį asmenį UAB „Green Vilnius Hotel“, kuris vėliau pakeitė pavadinimą į UAB „SPA Birštonas“, ir kuris vykdė „Vytautas Mineral SPA“ projektą. Siekiant įgyvendinti projektą, 2014 metų rugsėjo mėnesį buvo gautos dvi paskolos: 1) pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. Investicijų sutartį UAB „Margio investicija“ suteikė 6 000 000,00 Lt paskolą UAB „Birštono investicija“; 2) pagal tą pačią Investicijų sutartį UAB „Birštono projektas“ suteikė UAB „Birštono investicija“ 4 000 000,00 Lt paskolą. Paskolų grąžinimo terminas – 2018 vasaris, atsakovo žiniomis, paskolos yra grąžinamos laiku. Jokių UAB „RJ Ventures“ nuopelnų dėl to nėra. Projekto įgyvendinimo dalis – pastato pastatymas – buvo užtikrinta atsakovui priklausančių 11 163 vienetų UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ akcijų įkeitimu pagal akcininkų pasirašytą 2014 m. rugpjūčio 26 d. Investicijų sutartį ir 2015 m. sausio 7 d. Susitarimą Nr. 1 prie investicijų sutarties. Akcijų įkeitimas, įvykdžius prievolę (pridavus pastatą) pasibaigė 2016 metų vasarį. 

2.3.       Atsakovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-90-781/2019 8.5 punkte nustatytos faktinės aplinkybės, kad jei UAB „Birštono investicija“ būtų negrąžinusi paskolos, atsakovas būtų praradęs per UAB „Vilniaus investicija“ turimus 53,30 procentų UAB „Green Vilnius Hotel“ akcijų, o UAB „Postverta“ įgytų 94,97 procentus šios įmonės akcijų ir tokiu būdu atsakovas prarastų pagrindinio „Vytautas Mineral SPA“ projektą įgyvendinančio akcininko teises, neatitinka faktų. Nurodo, kad pritrūkus lėšų projektui įgyvendinti, buvo susitarta, kad UAB „Margio investicija“ papildomai paskolins UAB „Birštono investicija“ 750 000,00 Eur, paskolos grąžinimo terminas – 2018 metų vasario mėnuo. Atsakovo žiniomis, paskola yra grąžinama laiku, dėl to nėra jokių UAB „RJ Ventures“ nuopelnų. Pažymi, kad minėta paskola buvo užtikrinta UAB „Vilniaus investicija“ įkeičiant jos nuosavybės teise valdomas 10 procentų UAB „Green Vilnius Hotel“ akcijų ir 10 procentų UAB „Birštono investicija“ akcijų.

2.4.       Išnaudojus visas galimybes skolintis per projektą vykdančias įmones, 2015 metais ieškovė „Vytautas Mineral SPA“ projektui paskolino 1 000 000,00 Eur, t. y. ieškovė šias lėšas perskolino UAB „Vilniaus investicija“, kuri lėšas perskolino UAB „Birštono investicija“. Perskolintos lėšos buvo gautos 2015 metais ieškovei pasiskolinus minėtas lėšas iš UAB „Minvista“. Pastaroji paskola buvo užtikrinta atsakovui įkeičiant 34 procentus jam priklausančių ieškovės akcijų ir papildomai UAB „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ laidavimu. Šią paskolą anksčiau laiko grąžino ieškovės dukterinė įmonė UAB „Baltijos parkai“. Prie minėtų lėšų suradimo UAB „RJ Ventures“ neprisidėjo. Atsakovas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties 4.3 punkte nurodytos aplinkybės (UAB „RJ Ventures“ paaiškinimai) neatitinka tiesos – UAB „Minvista“ negalėjo reikalauti iš UAB „Birštono investicija“ paskolų grąžinimo 2016 metais, nes tuo metu paskolų grąžinimo terminai dar nebuvo suėję, o ieškovė 2016 m. rugsėjo 12 d. grąžino 1 000 000,00 Eur paskolą be jokios UAB „RJ Ventures“ pagalbos.

2.5.       „Vytautas Mineral SPA“ projekto darbai buvo baigti 2016 metų vasario mėnesį, pastatas – sveikatingumo kompleksas – buvo priduotas 2016 m. sausio 29 d., o 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo surengta oficiali atidarymo ceremonija ir objektas pradėjo veikti. Jokio UAB „RJ Ventures“ nuopelno dėl to nebuvo, kadangi visi klausimai dėl piniginių lėšų trūkumo buvo išspręsti be UAB „RJ Ventures“ pagalbos, o UAB „SPA Birštonas“ išorinio finansavimo nereikėjo, nes pastatytas komplektas veikė sėkmingai.

2.6.       Atsakovas nurodo, kad anksčiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 4.1 punkte nustatytos faktinės aplinkybės (UAB „RJ Ventures“ paaiškinimai), kad sutartinius įsipareigojimus UAB „RJ Ventures“ įvykdė 2016 m. spalio 20 d., kai buvo rastas investuotojas, neatitinka tikrovės. Iš tikrųjų, nei ieškovė, nei atsakovas, nei UAB „Green Vilnius Hotel“, nei UAB „Birštono investicija“, nei UAB „Vilniaus investicija“ jokių investicijų negavo. Priešingai, 2016 m. spalio 19 d. UAB „Green Vilnius Hotel“ ir UAB „Birštono investicija“ pasirašė sutartį, pagal kurią UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“ įgijo neatšaukiamą teisę reikalauti grąžinti 3 640 000,00 Eur paskolas anksčiau termino, todėl pasirašius minėtą sutartį UAB „Green Vilnius Hotel“ ir UAB „Birštono investicija“ padėtis pablogėjo.

2.7.       Atsakovo teigimu, neatitinka tiesos ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 4.4 punkte nustatytos aplinkybės, esą R. J. surado investuotoją R. V., kuris su partneriais sutiko perpirkti akcijas, refinansuoti įsipareigojimus ir suteikti 1 093 000,00 Eur paskolą „Vytautas Mineral SPA“ projektui užbaigti. Iš tikrųjų R. V. neinvestavo nei į UAB „Green Vilnius Hotel“, nei į UAB „Birštono investicija“ ir 2016 metais nesuteikė šioms bendrovėms jokių paskolų, nes šioms įmonėms minėtų paskolų nereikėjo. R. V. tik įgijo UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“ akcijas už 5 800,00 Eur. Atsakovas pažymi, kad R. V. jis pažįsta nuo 2005 metų ir jis yra ne kartą susitikęs su šiuo asmeniu, kadangi tiek atsakovas, tiek R. V., yra krepšinio klubo „Žalgiris“ rėmėjai.

2.8.       Neatitinka faktų ir 4.4 punkte nurodyta aplinkybė, kad tuo pagrindu V. B. atstovaujama UAB „Naudos virsmas“ 2016 m. rugsėjo 21 d. iš UAB „Minvista“ įsigijo reikalavimo teises į 3 900 000,00 Eur UAB „Birštono projektas“ ir UAB „Margio investicija“ įsiskolinimus. Iš tikrųjų UAB „Naudos virsmas“ 2016 m. rugsėjo 21 d. įsigijo reikalavimo teisę į UAB „Birštono investicija“ 3 640 000,00 Eur skolą. Atsakovas pažymi, kad reikalavimo perleidimas nėra investicija, todėl dėl nurodytos sutarties sudarymo ieškovė jokios naudos negavo.

2.9.       Nurodo, kad 2016 m. spalio 19 d. UAB „Nuomos verslas“, valdomas R. V., ir UAB „Naudos virsmas“ įgijo UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“ akcijas. Be to, UAB „Nuomos verslas“ iš UAB „Minvista“ įgijo 3 640 000,00 Eur reikalavimo teises į UAB „Birštono investicija“ ir UAB „Green Vilnius Hotel“, kurios susideda iš pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. Investicijų sutartį suteiktos (10 000 000,00 Lt) 2 890 000,00 Eur paskolos ir UAB „Margio investicija“ papildomai suteiktos 750 000,00 Eur paskolos pagal tarp UAB „Margio investicija“, UAB „Birštono investicija“ ir UAB „Vilniaus investicija“ sudarytos 2015 m. lapkričio 20 d. paskolos sutarties. UAB „Green Vilnius Hotel“ ir UAB „Birštono investicija“ kontroliuojantys asmenys 2016 m. spalio 19 d. pasirašė susitarimą, kuriame buvo numatyta UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“ neatšaukiama teisė reikalauti grąžinti paskolas anksčiau termino, kadangi pastatytas komplektas sėkmingai veikė ir nekilo abejonių dėl paskolų grąžinimo anksčiau laiko galimybių.

2.10                      .Atsakovas nurodo, kad jis negavo iš trečiojo asmens UAB „RJ Ventures“ jokios naudos nei tiesiogiai, nei per R. J.. Nuo 2016 metų vasaros, kai atsakovas pradėjo bendrauti su R. J., atsakovui nebuvo suteiktos jokios paskolos, jis negavo jokio finansinio pelno, neįgijo akcijų. Pažymi, kad kontaktų su UAB „RJ Ventures“ atsiradimo metu atsakovas neturėjo jokių prievolių, kurias jis turėjo įvykdyti, todėl jo bendravimas su UAB „RJ Ventures“ ir R. J. neturėjo įtakos atsakovo įkeistų akcijų likimui. Atsakovas nurodo, kad nuo 2016 metų jokios paskolos nebuvo suteiktos ir UAB „SPA Birštonas“. Pažymi, kad R. V., valdantis UAB „Nuomos verslas“, su partneriais nusprendė įsigyti projektą „Vytautas Mineral SPA“ įgyvendinančių įmonių akcijas ne dėl UAB „RJ Ventures“ pastangų, o todėl, kad turėjo laisvų pinigų, pažinojo ankstesnius akcininkus, jam patiko atsakovo asmenybė ir vykdomas projektas.

3.       Tretieji asmenys UAB „Legal Balance“ ir UAB „RJ Ventures“ pateiktame atsiliepime nurodo, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad naudą pagal ginčo sutartį gavo ne atsakovas, o UAB „SPA Birštonas“. Pažymi, kad ieškovė, pareiškusi ieškinį ir patikslintą ieškinį, vilkina procesą ir tokiu būdu bando išvengti prievolių vykdymo UAB „RJ Ventures“ teisių perėmėjai UAB „Legal Balance“.

3.1.       Pažymi, kad paslaugų suteikimo faktas pagal ginčo sutartį jau yra nustatytas teismų įsiteisėjusiais sprendimais. Teismų sprendimais nustatyta ir naudos gavėja pagal ginčo sutartį – UAB „SPA Birštonas“, kuri, priešingai, nei atsakovas, minėtoje byloje buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Trečiųjų asmenų manymu, ieškovė ir atsakovas iš anksto suderino veiksmus, siekdami, kad ieškovė pateiktų akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir dėl to būtų sustabdytas išieškojimas iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ naudai.

3.2.       Įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo sprendime aiškiai konstatuojama, kad „UAB „RJ Ventures“ savo įsipareigojimus pagal ginčo sutartį įvykdė, įvykdymo rezultatas yra 2016 m. spalio 20 d. Akcininkų sutarties sudarymas. Aktas buvo sudarytas po darbų atlikimo, o PVM sąskaita RVJ201614 išrašyta pagal akte nustatytą darbų atlikimo apimtį. Abiejų dokumentų tekstas yra labai aiškus ir vienareikšmiškai suprantamas. Dokumentus priėmė R. K., jokių pastabų nenurodė. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 nustatytas paslaugų suteikimo faktas šioje civilinėje byloje turi prejudicinę galią ir jo pakartotinai įrodinėti nereikia, UAB „Legal Balance“ paslaugų suteikimo faktą jau yra įrodęs. Be to, civilinės bylos Nr. e2-1081-580/2018 nagrinėjime dalyvavo ir asmuo, kurio naudai paslaugos buvo suteiktos (UAB „SPA Birštonas“). Nei Ieškovė, nei UAB „SPA Birštonas“ paslaugų suteikimo fakto nenuginčijo. Ieškovė ar UAB „SPA Birštonas“ siekdamos įrodyti, kad paslaugos pagal ginčo sutartį nebuvo suteiktos, tai turėjo daryti būtent civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018. Atitinkamai, ieškovė ar UAB „SPA Birštonas“ turėjo teisę į civilinės bylos nagrinėjimą įtraukti ir atsakovą, tačiau, panašu, sąmoningai pasirinko to nedaryti.

3.3.       Ieškovė klaidina teismą ir teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje nustatyta, jog paslaugos pagal sutartį de facto buvo suteiktos atsakovui – mažajam ieškovės akcininkui. Iš tikrųjų Vilniaus apygardos teismas sprendime konstatavo, kad naudos gavėjos (pagal ginčo sutartį) yra projektą („Vytautas Mineral SPA“) įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“. Dėl atsakovo teisių ir pareigų civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 nebuvo nuspręsta. Tai patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas atmesdamas ieškovės apeliacinį skundą ir aiškiai konstatuodamas, kad vien ta aplinkybė, jog skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog naudos gavėjas per akcijas yra N. P., savaime nereiškia, kad taip buvo nuspręsta dėl šio asmens materialiųjų teisių ir pareigų; pažymėtina, jog skundžiamu sprendimu pastarajam asmeniui nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos tam tikros teisės ar pareigos.

3.4.       Tretieji asmenys pažymi, kad teismai įsiteisėjusiais sprendimais taip pat aiškiai konstatavo, kad ginčo sutarties sudarymas ir vykdymas, t. y. būtent ieškovės prievolė atsiskaityti už paslaugas, kurios suteiktos UAB „SPA Birštonas“ naudai, visiškai atitiko ieškovės valią. Bylų nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė, atsakovas ir su jais susijusios įmonės, be kita ko, UAB „SPA Birštonas“, turi interesų bendrumą, kurio dažnai nenori atskleisti kitai sutarties šaliai. Šie asmenys dažnai veikia kitų susijusių asmenų vardu, vykdo viena kitos prievoles, todėl akivaizdu, kad ir sudarydami bei vykdydami paslaugų teikimo sutartį, jie sąmoningai pasirinko tokį veikimo modelį, pagal kurį yra sudėtinga atsekti šių asmenų ir įmonių sąsajas bei bendrą suinteresuotumą. Tačiau vien tai, kad pati ieškovė pasirinko tokį sutartinių santykių modelį, kai paslaugų užsakymą iniciavo jo akcininkas atsakovas, paslaugos suteiktos susijusiam asmeniui UAB „SPA Birštonas“, o už paslaugas atsiskaityti sutiko ieškovė, negali daryti neigiamo poveikio sąžiningai sutarties šaliai – trečiajam asmeniui UAB „RJ Ventures“ ir jos reikalavimą perėmusiai UAB „Legal Balance“.

3.5.       Pareikštas ieškinys yra dar vienas būdas vilkinti atsiskaitymą su UAB „Legal Balance“. Ieškovės veiksmų nesąžiningumą patvirtina tai, kad ieškovės iš savo dukterinės įmonės UAB „Baltijos Parkai“ įgijo šios įmonės akcijų už jas atsiskaitydama nekilnojamuoju turtu, be kita ko, ir pagrindiniu pastatu, kuriame vykdoma ieškovės veikla (Pilaitės pr. 20, Vilnius). Prieš pat Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria buvo galutinai patvirtinta ieškovės prievolė atsiskaityti pagal ginčo sutartį, priėmimą į dukterinę įmonę UAB „Baltijos Parkai“ ieškovė perkėlė ir beveik visus savo darbuotojus, tokiu būdu siekdama sudaryti įspūdį, kad veiklos nebevykdo. Be to, ieškovė įmonei UAB „Baltijos parkai“ perdavė pagrindinį savo turtą ir darbuotojus, tačiau įgytas UAB „Baltijos parkai“ akcijas įkeitė bankui taip užtikrindama UAB „Baltijos parkai“ prievolių įvykdymą. Trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ naudai vykdant išieškojimą iš ieškovės turto, antstoliui buvo perduoti vykdyti ieškovės išduoti 26 paprastieji vekseliai su vykdomaisiais įrašais, kurių bendra suma 1 240 450,42 Eur. Visi vekseliai yra išduoti su ieškove susijusiems asmenims (kurie valdomi per susijusius fizinius asmenis), visi kreditoriai yra su ieškove per vadovą P. R. ir akcininką N. P. susijusios įmonės. Visi šie vykdomieji dokumentai gauti ir pateikti vykdyti tą pačią dieną jau įvykus ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto varžytinėms prieš skirstant lėšas kreditoriams. Neabejotina, kad naujieji kreditoriai vykdymo procese atsirado būtent šiuo metu siekiant vykdymo procese išieškotas lėšas pasisavinti per su ieškove susijusias įmones, kad realūs kreditoriai (trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“) negautų lėšų arba gautų tik labai mažą jų dalį.

4.       Trečiasis asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo klausimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimų nagrinėti teismo nuožiūra.

4.1.       Nurodo, kad jam yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1081-580/2018 dėl skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš ieškovės išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai. Pažymi, kad antstolis Robertas Vasiliauskas nėra susijęs su ieškovės ieškinyje keliamais reikalavimais, nedalyvavo jokiuose procesuose, kurie lėmė priteistos skolos, kurios, išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/00283, atsiradimą, todėl dėl skolos priteisimo aplinkybių plačiau pasisakyti negali.

5.       Trečiasis asmuo UAB „SPA Birštonas“ pateiktame atsiliepime ieškinio tenkinimo klausimą palieka nagrinėti teismo nuožiūra.

5.1.       Trečiasis asmuo nurodo, kad pritaria ieškovės pozicijai, kad naudos gavėju pagal ginčo sutartį buvo atsakovas. Tokios pozicijos UAB „SPA Birštonas“ laikėsi ir Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje. Nurodo, kad neturi žinių, ar naudą pagal ginčo sutartį gavo atsakovas.

5.2.       Trečiasis asmuo nurodo, kad „Vytautas Mineral SPA“ projektą vykdė UAB „Green Hotel Vilnius“ ir UAB „Birštono investicija“, kurios po reorganizavimo 2017 metais tapo UAB „SPA Birštonas“. Pažymi, kad vykdant projektą, buvo pasiskolinta lėšų pagal paskolos sutartis: 1) 2014 m. rugpjūčio 26 d. – 6 000 000,00 Lt paskola iš UAB „Margio investicija“ bendrovei UAB „Birštono investicija, atsiliepimo pateikimo metu skola grąžinama dabartiniams UAB „SPA Birštonas“ akcininkams, perėmusiems šias paskolas; 2) 2014 m. rugpjūčio 26 d. – 4 000 000,00 Lt paskola iš UAB „Birštono projektas“ bendrovei UAB „Birštono investicija“, atsiliepimo pateikimo metu skola grąžinama dabartiniams UAB „SPA Birštonas“ akcininkams, perėmusiems šias paskolas; 3) 2015 m. lapkričio 20 d. – 750 000,00 Eur paskola iš UAB „Margio investicija“ bendrovei UAB „Birštono investicija“, atsiliepimo pateikimo metu skola grąžinama dabartiniams UAB „SPA Birštonas“ akcininkams, perėmusiems šias paskolas. Pažymi, kad 2016 metais UAB „Birštono investicija“ ir UAB „Green Vilnius Hotel“ negavo jokių paskolų ar kitokių finansinių injekcijų iš UAB „Margio investicija“, UAB „Birštono projektas“ ar dabartinių įmonės akcininkų. Jau pradėjus veikti SPA kompleksui, 2017 metų vasario mėnesį, vienas iš dabartinių įmonės akcininkų R. V. paskolino UAB „SPA Birštonas“ (tuo metu – UAB „Green Vilnius Hotel“) 300 000,00 Eur. Paskola yra grąžinama, atsiliepimo rengimo metu jos likutis sudaro 150 000,00 Eur.

5.3.       Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „SPA Birštonas“ ir jos atstovai jokių santykių su UAB „RJ Ventures“ ir jos direktoriumi R. J. nepalaikė, todėl objektyviai neturėjo sąlygų gauti naudą iš minėtos bendrovės ar jos vadovo. Pažymi, kad UAB „SPA Birštonas“ akcininkų pasikeitimas niekada neturėjo įtakos UAB „SPA Birštonas“ finansinei naudai ar įsipareigojimams. Nurodo, kad 2016 metų pradžioje bendrovės akcininkais buvo UAB „Vilniaus investicija“, UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“, o atsiliepimo rengimo metu – R. V., A. Ė. ir V. B.. Nurodo, kad po akcininkų pasikeitimo 2016 m. spalio 19 d. UAB „SPA Birštonas“ (tuo metu – UAB „Green Vilnius Hotel“ ir UAB „Birštono investicija“) kilo pareiga, UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono projektas“ pareikalavus, grąžinti 3 640 200,00 Eur dydžio paskolas anksčiau laiko. Atsiliepimo rengimo metu UAB „SPA Birštonas“ yra grąžinusi minėtiems asmenims 2 700 000,00 Eur.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Baltijos parkai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, pabrėžė, kad nėra ginčo, kad ieškovė už atsakovą sumokėjo 35000.

8.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti, laikėsi pozicijos, kad paslaugos buvo suteiktos ne jam, o surastos investicijos negali būti tokiu būdu grąžinamos. Be to, 4,5 mln. UAB „SPA Birštonas“ jau beveik grąžino. Pats atsakovas naudos už investicijų pritraukimą negavo.

9.       Trečiųjų asmenų atstovė palaikė atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad naudos gavėjas buvo nustatytas apygardos teismo sprendimu ir tai yra UAB „SPA Birštonas“.

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 ieškovės UAB Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „Green hotel“ dėl skolos priteisimo tenkino ir priteisė iš UAB Green hotel“ 94 250 Eur skolą, 3271,18 Eur palūkanų, 1621 žyminio mokesčio ir 2270,45 Eur advokato išlaidų byloje, viso 101 412,63 Eur bei 8,25 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės priešieškinį UAB „RJ Ventures“ dėl avanso priteisimo atmetė (t. 1, b. l. 7-19). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-90-781/2019 paliko sprendimą nepakeistą (t. 1, b. l. 42-55).

11.       Tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad šio sprendimo 10 punkte nurodytu teismo sprendimu iš UAB „Green Hotel“ priteista suma UAB Legal Balance buvo priteista pagal ieškovei UAB „RJ Ventures“ parduotą reikalavimą pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. Paslaugų teikimo sutartį (t. 1, b. l. 20).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018, nurodė, kad „<...apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, jog ginčo sutarties tikrasis tikslas (šalių valia) iš esmės buvo surasti finansavimą „Vytautas Mineral SPA“ projektui (Birštono sanatorijos rekonstrukcija į SPA viešbutį „Vytautas Mineral SPA“), kurį tuo metu įgyvendino dvi bendrovės (UAB „Birštono projektas“ ir UAB „Margio investicija“), kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“; atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė su minėtu projektu nors ir nebuvo tiesiogiai susijusi, tačiau su juo buvo susijęs atsakovės akcininkas N. P., kuris ir inicijavo minėtos sutarties pasirašymą. Pažymėtina, kad šią aplinkybę byloje patvirtina tiek trečiojo asmens UAB „RJ Ventures“ (jos vadovo) paaiškinimai, tiek liudytojų parodymai, tiek byloje pateikti elektroninio susirašinėjimo išrašai. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde šios aplinkybės faktiškai ir neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), iš esmės tik apeliavo į ieškovės pozicijos nenuoseklumą, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, buvo pakankamai nuosekli (įvertinant ir tą aplinkybę, jog pati ieškovė nedalyvavo ginčo santykiuose, nes ji vėliau perėmė reikalavimo teisę į atsakovę pagal ginčo sutartį), o visas detalias aplinkybes dėl ginčo sutarties sudarymo ir vykdymo paaiškino būtent paslaugų teikėja (pagal ginčo sutartį) UAB „RJ Ventures“, o atsakovė trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, nenuginčijo.>“ (Lietuvos apeliacinės instancijos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-90-781/201927 punktas, t. 1, b. l. 52).

13.       Apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas ginčą dėl 94 250 Eur skolos priteisimo iš UAB „Green Hotel“ pažymėjo, kad „<...pats investavimo modelis (kurį išsamiai nagrinėjo pirmosios instancijos teismas) buvo pasirinktas gana sudėtingas (tai netiesiogiai patvirtina ir UAB „Lords LB Asset Management“ 2017 m. gruodžio 12 d. atsakymas dėl „Vytautas Mineral SPA“ komplekso finansavimo struktūros sudėtingumo), įtraukiant į jį daug asmenų, patį investavimą vykdant netiesiogiai (perkant susijusių bendrovių akcijas, refinansuojant įsipareigojimus, suteikiant paskolą); apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl minėto modelio nepasisako, nes apeliantė šios aplinkybės iš esmės skunde neginčijo. Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, kad tokį finansavimo modelį pasirinko atsakovės akcininkas N. P., derinęs visas tokio investavimo sąlygas; pažymėtina, kad toks modelis atitiko ir atsakovės valią, nes atsakovės vadovė (R. K.) pasirašė tiek ginčo sutartį, tiek atliktų darbų perdavimo aktą, tiek ir išrašytą sąskaitą. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovė (buvusi ginčui aktualiu laikotarpiu) R. K. nurodė, kad perdavimo aktas iki paslaugų suteikimo pasirašytas R. J. darant spaudimą (teigiant, jog paslaugos bus pradėtos teikti tik pasirašius aktą ir atlikus pirmus mokėjimus), tačiau tokie atsakovės vadovės teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais; tuo labiau jog verslo subjektams (juridiniams asmenims) keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.>“ (nutarties 28 punktas, t. 1, b. l. 52-53).

14.       Išanalizavus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, palikdamas galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą dėl skolos priteisimo iš UAB „Green Hotel“ pagal su UAB „RJ Ventures“ sudarytą 2016 m. rugpjūčio 31 d. Paslaugų teikimo sutartį, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (nutarties 37 punktas). Tai sąlygoja išvadą, kad apeliacinės instancijos sutiko su Vilnius apygardos teismo padaryta išvada, kad „<...naudos gavėjos (pagal ginčo sutartį) yra projektą („Vytautas Mineral SPA“) įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“.>“ (apeliacinės instancijos nutarties 16 punktas, t. 1, b. l. 50).

15.       Aukščiau nurodytuose teismo sprendimo 10-14 punktuose nustatytos aplinkybės neturi ir negali būti įrodinėjamos iš naujo šioje ginčo byloje vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostata, numatančia, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisins pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu teismas daro išvadą, kad ginčo dėl paslaugų suteikimo fakto pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų teikimo sutartį negali būti, nes tiek paslaugų suteikimo faktas, tiek pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti buvo konstatuota kitoje civilinėje byloje ir sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 18 straipsnis). Dėl nurodyto šio sprendimo 1.1. punkte ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka teismų nustatytų aplinkybių, todėl pripažįstamos neįrodytomis (LR CPK 182 straipsnio 2 punktas, 185 straipsnis).  

16.       Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovė ieškinyje teigia, kad teismo Vilnius apygardos teismo sprendimu buvo konstatuota, kad naudą gavo atsakovas (šio sprendimo 1.2. punktas), tačiau Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo konstatuota, kad „<Apibendrinant nustatoma, kad ginčo Sutartis buvo sudaryta N. P. iniciatyva, turint tikslą surasti finansavimą „Vytautas Mineral SPA“ projektui. Tuo būdu naudos gavėju yra projektą įgyvendinančios bendrovės, kurios po reorganizavimo tapo UAB „SPA Birštonas“. Nors atsiliepime UAB „SPA Birštonas“ nelaiko savęs naudos gavėju, tačiau nauda buvo gauta ne pačios bendrovės kaip turtinio vieneto, bet bendrovės akcininko UAB „Vilniaus investicija“ (savininkas N. P.) prievolių perduoti įkeistas akcijas nevykdymu. Tai patvirtina, jog tiesioginis naudos gavėjas per akcijas yra N. P..>“ (t. 1, b. l. 14). Vilniaus apygardos teismas nustatė, o Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su tokia teismo išvada, kad finansavimas buvo ieškomas „Vytautas Mineral SPA“ projektui, kurį vykdė juridiniai asmenys. Šią aplinkybę pati ieškovė pripažįsta (ieškovės ieškinio aplinkybės, nurodytos 1.3, 1.6 punktai, CPK 187 straipsnis).

17.       Aukščiau nurodyti teismai analizavo bendrovių pasirinktą investavimo modelį ir pripažino jį gana sudėtingu, įvertinus finansavimo struktūros sudėtingumą, įtrauktų asmenų kiekį, pasirinktas investavimo formas ir pan. Tai buvo konstatuota apygardos teismo sprendimu nurodant, kad „<...byloje aptariamos bendrovės ir akcininkai yra glaudžiai persipynę, dažnai keičiasi akcininkai (UAB „Eglesum Leads“), vienos bendrovės moka kitų skolas (UAB „Baltijos parkai“ už UAB „Green Hotel“, UAB „Green Hotel“ už „Vytautas Mineral SPA stačiusią UAB „Danėja“(V. B. paaiškinimai)), nustatoma, kad įmonės ir asmenys turi interesų bendrumą, kurio nenori atskleisti kitai sutarties šaliai, daroma išvada, kad yra pagrįsta ir teisinga Sutarties šalių prievoles nustatyti pagal Sutartį sudariusių asmenų nurodymą pačioje Sutartyje, o patys suinteresuoti asmenys tarpusavyje galės išspręsti kylančius ginčus.>“ (Vilniaus apygardos teismo sprendimo 8 lapas, 4 pastraipa).

18.       Todėl ginčo byloje ieškovei reiškiant reikalavimą ginčo projekto finansavimo iniciatoriui, šios bylos atsakovui, dėl patirtų išlaidų pagal Paslaugų teikimo sutartį kompensavimo, vertinama, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kam būtina nustatyti visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas, įvertinus tai, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisė reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

19.       Teismas, išklausęs šalių paaiškinimų, išanalizavęs priimtus teismų sprendimus, daro išvadą, kad ieškovė suformuluoto reikalavimo jo nurodytu pagrindu neįrodė, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties 29 punkte konstatuotomis aplinkybėmis – „<...nors ginčo sutarties sudarymo iniciatorius buvo N. P. (atsakovės akcininkas), tačiau pirmiau nurodytus dokumentus (tiek ginčo sutartį, tiek perdavimo aktą, tiek sąskaitą) pasirašė atsakovės vadovė (atsakovės atstovė pagal ABĮ, kuriai suteiktos teisės sudaryti sutartis ir atlikti kitus veiksmus bendrovės vardu); be to, tiek atsakovės vadovė, tiek visi atsakovės akcininkai žinojo apie ginčo sutarties sudarymą, tačiau nė vienas iš minėtų dokumentų nebuvo ginčijamas ar nuginčytas; kaip minėta, iki ieškovės kreipimosi į teismą atsakovė net nereiškė ieškovei (nei pradinei kreditorei) jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir pan., todėl darytina išvada, jog ginčo sutarties sudarymas ir jos vykdymas trečiojo asmens naudai šiuo atveju visiškai atitiko atsakovės valią (CPK 12, 178, 185 straipsniai; CK 6.191 straipsnis).>“. Ieškovės UAB „Green Hotel“ vadovės R. K. argumentus dėl spaudimo jai darymo teismas pripažino deklaratyviais ir neįrodytais, pabrėžęs kad verslo subjektams (fiziniams asmenims) keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai (apeliacinės instancijos teismo nutarties 28 punktas). Todėl šioje byloje nagrinėjant ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kaip minėta, ieškovei tenka pareiga įrodyti visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas – nuostolius (žalą), atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp padarytos žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų bei kaltę. Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Neįrodžius bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima. Ieškovė neįrodė, kuriais konkrečiais savo veiksmais atsakovas padarė ieškovei žalą (nuostolius), teismams nustačius, kad paslaugų teikimo sutartį UAB „Green Hotel“ vardu sudarė bendrovės direktorė ir akcininkams apie tai buvo žinoma, bet nebuvo imtasi atitinkamų veiksmų dėl šios sutarties nuginčijimo, nutraukimo ir t.t. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai apie atsakovo naudos gavimą vertinami kaip deklaratyvūs, nes aukščiau nurodytų teismų sprendimais buvo konstatuota, kad naudos gavėjas yra šios bylos trečiasis asmuo UAB „SPA Birštonas“, kaip trečiasis asmuo, kurio naudai buvo sudaryta ginčo paslaugų teikimo sutartis.

20.       Teismo nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad ieškovės ieškinys jo nurodytu pagrindu negali būti tenkinamas, todėl atmetamas.   

21.       Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato išlaidos byloje, priteisiamos iš ieškovės: trečiajam asmeniui UAB Legal Balanse priteisiamos advokato išlaidos, kurios sudaro 770,93 Eur (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

22.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 84,02 Eur, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovė (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green hotel“ trečiojo asmens UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai 770,93 Eur advokato išlaidų byloje. 

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green hotel“, j. a. k. 3033910106, į valstybės biudžetą 84,02 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė