Nr. A2.6.-12054-170/2014
Proceso Nr. 4-68-3-11576-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 52.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS
2014 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, vertėjai E. V., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas ATP protokolas A. L., jos atstovei advokatei D. Š., nukentėjusiesiems J. M., M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,
nustatė:
A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-09-14, apie 18.29 vai., Vilniuje, Galvės g., vairavo automobilj Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 1,33 promilių girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į sustojusius Opel ir Citroen, nuo smūgio Citroen atsitrenkė j sustojusį VW. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Savo veika ji pažeidė KET 14, 132 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.
A. L. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad turi teises,vairavo Audi 100 v/n 812, tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti rugsėjo 14 d. Važiavo Trakų Vokėje, apie 6 vai. vakare, gatvės pavadinimo nežino, su drauge, kurios pavardės nežino. Važiavo į Maximą, vairavo ji. Esto vairuojamam automobiliui, kuris važiavo jai iš dešinės pusės trūko padanga, ir ji atsitrenkė į jį. Gatvėje 3 juostos, ji važiavusi paskutine eismo juosta, kitas automobilis 2 juosta. Atsitrenkė į automobilį, nes išsigando, kai sprogo esto automobilio padanga ir jis atsidūrė jos juostoje, t.y. automobilio priekis buvo nedaug išlindęs į jos važiuojamąją juostą. Nežino ar ji atsitrenkė. Estas įvažiavo į jos vairuojamą juostą ir užkirto kelią, todėl įvažiavo jam į priekinę dalį. Kai atsitrenkė į esto mašiną, jos mašina sugedo ir sustojo prie esto mašinos, kaip ji išvažiavo į kitą eismo juostą nežino, nesupranta. Ji atsitrenkė tik į estą, o į nukentėjusiosios mašiną atsitrenkė estas. Makštutytė važiavo pilku automobiliu, kokia markė nežino. Esto vairuojamas automobilis, atrodo buvo Golf, jį vairavo ligotas žmogus, nes paskui su vežimėliu jį išėmė iš mašinos. Vėliau atsitrenkė į merginos automobilį, pavadinimo nežino, kuris stovėjo priešais ją antroje juostoje, daugiau niekur nebuvo atsitrenkusi. Policiją iškvietė, jai davė pūsti į alkotesterį, bet negalėjo, nes po ligos. Į narkologinį buvo nuvežta, kraują ėmė. Nesupranta kodėl tik rugsėjo 28 d. buvo atsakymas dėl kraujo tyrimo, o ne anksčiau. Nežino, iš kur atrado kraujyje alkoholio, negėrė visai. Geria vaistus, kuriuos išrašė gydytojas ir geria po tiek, kiek nurodyta. Relaniumą geria, nežino ar yra juose etilo alkoholio. Kokius dar vaistus geria, neatsimena. Ji nesijautė apsvaigusi. Administracinio teisės pažeidimo protokole parašas yra jos. Paaiškinimą rašė policija, parašas jos, vertėjas dalyvavo, ar protokolas jai buvo išverstas, ji neatsimena. Automobilis draustas. Kai važiavo buvo raudona šviesa. Alkoholio negeria, sirgo infarktu, 3 mėnesius gulėjo ligoninėje. Įvykio dieną alkoholio negėrė. Narkologiniame klausė apie jos svorį, netikrino ar rankos dreba, neklausė ar gėrė alkoholio. Iš kur gydytojas jautė alkoholio kvapą, nežino.
Nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad moters nepažįsta, įvykio metu matė ją, ji sėdėjo už vairo. Rugsėjo 14 d. važiavo iš Alytaus į Vilnių, pro Trakus. Sustojo prie raudono šviesoforo signalo antroje eismo juostoje. Prieš ją buvo automobilis VW Passat, už jos sustojo užsieniečio Opel Corsa. Pirmoje juostoje kas buvo, neatsimena. Kai pravažiuoji šviesoforą iš pirmos eismo juostos reikia persirikiuoti į antrą, nes ji susiaurėja, tai greičiau prieš šviesoforą išvažiuoti į antrą juostą. Pastebėjo pro šoninio vaizdo veidrodėlį kaip 2 eismo juosta atvažiuoja moters Audi mašina ir trenkėsi į užsieniečių mašiną, tada trenkėsi į mano automobilio galą. Ji vingiuotai vairavo, nes tikriausiai iš greičio nesuvaldė automobilio. Ji rėžėsi į jos automobilį Citroen Xsara, kuris priklauso jos mamai. Smūgis buvo į kairės pusės galą, sudaužė žibintą ir sulankstė tą šoną kur yra žibintas. Tada nuo smūgio priekiu rėžėsi į piliečio VW Passat kablį. Buvo sulankstytas kapotas, prakiurdytas radiatorius, bamperis suskaldytas ir numeriai sugadinti. Išlipo ir pribėgo prie automobilių. Užsieniečių automobilyje buvo moteris, vyras sėdėjo, galvojo gal vyras negali išlipti, paklausė ar reikia greitosios, tai pasakė greitosios nereikia, pasakė kviesti policiją ir ji iškvietė policiją. Moteris (nurodo į A. L.) buvo Audi automobilyje, matė kaip sėdėjo automobilyje, paklausė ar viskas gerai, ji rusiškai kalbėjo. Atrodė apsvaigusi, bet gali tik spėlioti. Paskui jos draugai pradėjo sakyti, kad užsieniečiai dėl visko kalti, nes jiems sprogo padanga. Tačiau ji viską matė. Moteris atrodė apsvaigusi ir kai policijos pareigūnai paprašė papūsti, ji nesugebėjo to padaryti. Mano, kad A. L. buvo nuo girtumo apsvaigusi, jautėsi kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Su moterimi buvę asmenys nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar alkoholio, buvo keli vyrai ir moterys. Paliko viską ant kelio ir nuėjo į parduotuvę, o ji liko eismo įvykio vietoje. A. L. jai aiškino, kad sprogo padanga. Tada ji (nukentėjusioji) nuėjo pas užsieniečius ir paklausė ar pas juos sprogo padanga, jie pasakė, kad tikrai ne. Užsieniečiai stovėjo už jos, o už jų stovėjo dar viena mašina Rover, bet automobilis Rover smūgio negavo, todėl nesustojo ir nuvažiavo. A. L. dėl savo girtumo aiškino, kad serga. Policijos pareigūnai pasakė, kad gal ji iš viso negali vairuoti. A. L. kalbėjo rusų kalba, kurios ji (nukentėjusioji) nelabai supranta. Toje vietoje matėsi jos automobilio stabdymo žymės. Užsieniečiams padanga sprogo ne šiaip sau, o nuo A. L. vairuojamo automobilio smūgio į jų automobilį.
Nukentėjusysis M. A. paaiškino, kad moters nepažįsta, įvykio metu ji buvo. Rugsėjo 14 d. važiavo iš Trakų į Vilnių, sustojo sankryžoje prie šviesoforo ir pamatė veidrodėlyje kaip atlekia mašina. Jis buvo už vairo, važiavo vienas VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) tai jo brolio automobilis, bet jis važinėja. Pilietė Audi automobiliu lėkė kur negalima važiuoti, ji turėjo persirikiuoti į jų juostą, bet ji turėjo praleisti, nepraleidusį automobilio, ji įsirėžė į estų automobilį. Ji turėjo rikiuotis į kairę pusę. Mano, kad jei būtų nesirėžus į estų mašiną, būtų rėžusis į tvorą. Rėžėsi į estų automobilio kairę pusę. Kadangi buvo didelis greitis, tai rėžėsi ir į Citroeną. O kai atsitrenkė į Citroeną, tai Citroenas atsitrenkė į jo automobilio kablį ir susižalojo priekį. Buvo išlipęs iš automobilio, matė Audi vairuotoją, ji buvo šoko būsenoje, atrodė panašiai kaip dabar gal ir buvo apsvaigusi. Policija iš karto nustatė, kad reikia A. L. pūsti į alkotesterį. Alkoholio kvapą jautė, be to ir draugai, kurie buvo kartu, buvo išgėrę. Ji aiškino, kad sprogo estų vairuojamo automobilio padanga, tačiau ji trenkėsi į stovinčio automobilio šoną. Policija davė A. L. pūsti į alkotesterį, bandė pūsti 3-4 kart bandė, bet neišėjo pūsti, tada pareigūnai pasakė, kad veš į narkologinį. Jį paleido kai pasakė, jog neturi pretenzijų. Jo girtumo netikrino, patikrino tik automobilio popierius. Policija matė, kad jis blaivus. M. nereikėjo matuoti alkoholio, nes blaivi buvo. A. L. buvo kaip girta, jam abejonės nebuvo, kad išgėrusi. Bylos 4 lape esanti schema teisinga. Bandė A. L. stabdyt ir buvo žymės.
Nors A. L. neigia, jog vairavo automobilį būdama neblaivi bei sukėlė eismo įvykį, aiškindama, kad alkoholio nevartojo, o vartoja vaistus pavadinimu Relenium, yra po infarkto, neva atsitrenkė į automobilį iš išgąsčio, kad sprogo esto vairuojamo automobilio padanga. Paaiškinti, kaip įvažiavo į kitą eismo juostą, negali, nes nesupranta. Šie A. L. paaiškinimai paneigti ir jos jo kaltė yra įrodyta ATP protokolu, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno A. D. tarnybiniu pranešimu,specialisto išvada, kurioje užfiksuota, jog A. L. kraujyje rasta 1,33 % etilo alkoholio, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kuriame užfiksuota, jog A. L. nesugebėjo pūsti į alkotesterį, įvykio aplinkybes atsimena miglotai, koncentracija, perkėlimas suprastėję, kalba sulėtinto tempo, vidutinio garsumo, aiški, ne visai rišli, artikuliuota prastai; nukentėjusiųjų J. M., M. A. paaiškinimais, kad A. L. vairavo automobilį, ir trenkėsi į automobilį Opel Corsa, paskui į nukentėjusiosios vairuojamą automobilį Citroen Xsara, kuris nuo smūgio trenkėsi į nukentėjusiojo M. A. vairuojamą automobilį VW Passat. M. A. patvirtino, kad M. L., vairuodama automobilį Audi, važiavo dideliu greičiu eismo juosta, kurioje negalima važiuoti, turėjo persirikiuoti į kitą eismo juostą, turėjo praleisti važiuojantį automobilį Opel Corsa, bet to nepadarė ir trenkėsi į jį. Be to, nukentėjusieji patvirtino ir tą aplinkybę, kad A. L. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nuo jos sklido alkoholio kvapas, nesugebėjo pūsti į alkotesterį. Be to, aukščiau minėtame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, pati A. L. nurodė, jog 2014-09-14 ryte išgėrė etilo alkoholio, t.y. 100 g. degtinės, kas akivaizdžiai patvirtina, jog A. L. vairavo būdama neblaivi. Jos versija, kad vartoja vaistus Relanium bei yra po infarkto, laikoma kaip siekis
išvengti administracinės atsakomybės, akivaizdžiai pasinaudojant jai nustatytomis diagnozėmis, nustatytomis darbingumo lygio pažymoje, t.y. širdies nepakankamumu, disfazija, ir kt. Žmogus, sergantis tokio pobūdžio ligomis turi būti atidus, nevartoti alkoholio bei rūpintis savo sveikata, o ne vartoti alkoholį ir būnant apsvaigus nuo jo vairuoti automobilį. A. L. veika pagal LR ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai, kadangi ji vairavo automobilį, būdama neblaivi (nustatytas 1,33 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į sustojusius Opel ir Citroen, nuo smūgio Citroen atsitrenkė į sustojusį VW. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, A. L. skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytą vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pabrėžtina, kad A. L. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Pažymėtina, kad A. L. savo tyčine veika grubiai pažeidė KET reikalavimus, todėl ji privalo suvokti, kad toks elgesys nėra saugus visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, ir gali patirti tokio pažeidimo pasekmes.
Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas,-
nutarė:
pripažinti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje paskirti administracinę nuobaudą - 4250 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) (1230 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank" Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc" Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.