Pirmos instancijos teismo teisėjas                                              Civilinė byla Nr. 2S-349-252-2018

Arvydas Jasonas                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05796-2017-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.                           

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-563-837-2018,

n u s t a t ė:

    I. Ginčo esmė

1. I. Š., J. Š. ir D. Š. apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės M. S. neteisėto valdymo išreikalauti jiems priklausantį daiktą – taksų kilmės šunį, kurio vertė 55 Eur, priteisti neturtinę žalą – 700 Eur I. Š. ir po 400 Eur J. Š. ir D. Š., 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-563-837-2018 sustabdė iki bus galutinai išnagrinėta administracinio nusižengimo byla dėl šuns nepriežiūros pagal pareiškėjos M. S. pareiškimą I. Š..
3. Teismas pasisakė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teisme 2018 m. sausio 5 d. išnagrinėta administracinė byla II-15-978/2018. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje I. Š. nubausta už netinkamą rūpinimąsi savo šunimi. Teismas išnagrinėjęs administracinę bylą konstatavo, kad tyrimą atlikę pareigūnai nenustatė šuns tapatybės ir priklausomybės klausimo, todėl administracinio nusižengimo bylos medžiaga (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini), medžiaga grąžinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
4. Apylinkės teismas vertino, kad administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimas yra reikšmingas ir šiai civilinei bylai, nes civilinėje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl kilnojamojo daikto, t. y. šuns priteisimo teisėtam šeimininkui. Todėl sprendė, kad bylos nesustabdžius, ją išnagrinėti tinkamai nebus galimybių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Ieškovė I. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-563-837-2018.
6. Nurodo, kad ginčijama nutartis nemotyvuota ir pažeidžia ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų (kitų ieškovų ) interesus. Teigia, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. II-15-978/2018 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės skundą ir bylą nutraukė. Šiuo atveju ieškovai yra susiję giminystės ryšiais, todėl daikto priklausomybės nustatymas tarp ieškovų, kurie yra šeima, yra absoliučiai nereikšmingas sprendžiant šią bylą. Nutartyje nėra argumentuota kodėl negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išspręsta kita byla. Administracinio nusižengimo byla pradėta anksčiau nei civilinė ir nuo pat ieškinio nagrinėjimo dienos teismas nematė jokių kliūčių savarankiškam bylų nagrinėjimui.
7. Apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį netinkamai taikė procesinės teisės normas, kas liečia betarpiškumo ir nešališkumo principus. Skunde cituojamas teisėjų etikos kodeksas ir atkreipiamas dėmesys, kad teismas šioje byloje jau buvo nušalintas, tad esant nemotyvuotiems sprendimams tikimybė, kad šališkumo tendencija išlieka ir šiuo metu. Mano, kad apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė M. S. prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti.
9. Nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl atsakovės draugo gatvėje rasto bešeimininkio šuns, ieškovams įrodinėjant, kad rastas šuo priklauso jiems.  Ieškovei 2017 m. liepos 31 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl netinkamos šuns priežiūros remiantis Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalimi. Ieškovei apskundus šį protokolą buvo užvesta administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-978/2018, kurioje atsakovės žiniomis, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas ir tuo aspektu, ar protokolas buvo surašytas teisėtai, jei nebuvo nustatytas faktinis 2017 m. birželio 22 d. rasto šuns šeimininkas. Administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad tyrimą atlikę pareigūnai nenustatė šuns tapatybės ir priklausomybės klausimo, todėl byla grąžinta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui. Mano, kad ieškovė teigdama, kad administracinio nusižengimo byla yra nutraukta, klaidina teismą. Teigia, kad tik 2018 m. sausio 5 d. priėmus nutartį grąžinti bylą tyrimui atlikti, paaiškėjo aplinkybė, kad pareigūnai nenustatė šuns tapatybės ir priklausomybės klausimo, o šios aplinkybės reikšmingos ir nagrinėjamam ginčui.
10. Teigia, kad priimtas procesinis sprendimas niekaip nepagrindžia teismo šališkumo. Ieškovams manant priešingai, jie turi teisę pasinaudoti CPK 64 straipsnio numatyta teise teikti nušalinimą.
11. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai priėmė nutartį sustabdyti civilinę bylą, kadangi administracinio nusižengimo byloje nustačius šuns savininką, bus galima nustatyti ginčo šuns priklausomybės savininkams faktą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovų ieškinį atsakovei M. S. nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą normą teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių - <...>  administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).
15. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (LAT 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys (LAT 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (LAT 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
16. Apylinkės teismas civilinę bylą sustabdė iki bus galutinai išnagrinėta administracinio nusižengimo byla dėl šuns nepriežiūros pagal pareiškėjos M. S. pareiškimą. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. II-15-978/2018 dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. Š. 2017-09-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. Š. nubausta 30 Eur bauda pagal Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį už tai , kad 2017-06-22 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), netinkamai rūpinosi savo šuniu, t.y. apžiūros metu pas veterinarijos gydytoją nustatytas ausų uždegimas, šuo išliesėjęs, matomi šonkauliai, dantenos paraudę, šuns nagai peraugę ir trukdo judėjimui, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1,3 punktų.
17. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjęs I. Š. skundą konstatavo, kad iš teisme apklaustos pareiškėjos, liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos matyti, kad nėra aiški šuns priklausomybė. Teismas vertino, kad iš pačios I. Š., jos sūnaus J. ir liudytojų parodymų bei pabėgusio šuns nuotraukų, vakcinacijos pažymėjimo kopijos, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Š. šuo buvo prižiūrėtas, juo buvo tinkamai rūpintasi, o veterinarė patvirtino, kad M. S. draugo rasto šuns nepriežiūrą liudijantys požymiai negalėjo atsirasti kelių dienų bėgyje, todėl teismui kilo abejonių dėl šuns tapatybės ir priklausomybės, t.y. ar rastas šuo yra tas pats, kuris pabėgo iš Š. namo teritorijos.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 15 punkte aptartą kasacinio teismo praktiką dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo ir nutarties 17 punkte nurodytas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai patvirtina, kad tarp civilinės bylos ir administracinio nusižengimo bylos Nr. II-15-978/2018 yra tiesioginis teisinis ryšys. Šiuo atveju, atsakovės draugo rasto ir jos iniciatyva tretiesiems asmenims perduoto šuns tapatybės ir priklausomybės klausimas neabejotinai yra reikšmingas tarp šalių kilusio ginčo teisingam išsprendimui. Juolab, kad ir atsakovės atsikirtimai į ieškinį grindžiami tuo, kad ieškovai neįrodė nuosavybės teisių į ginčo šunį (b.l. 52). Ieškovės argumentacija, kad šuns priklausomybė spręstina tik šioje civilinėje byloje ieškovų statusą turinčių asmenų atžvilgiu, yra nepagrįsta. Administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas aiškiai konstatavo, kad kyla pagrįsta abejonė ar atsakovės draugo N. G. rastas šuo iš tikrųjų yra tas pats, kuris pabėgo iš I. Š. namų. Šioms aplinkybėms nustatyti būtinas papildomas tyrimas, kuris ir bus atliktas administracinio nusižengimo bylą grąžinus ikiteisminio tyrimo institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti ir šioms aplinkybėms išsiaiškinti.
19. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje sprendžiama I. Š. atsakomybė dėl šuns priežiūros, nustatytos aplinkybės bus reikšmingos šioje civilinėje byloje sprendžiant klausimą dėl kilnojamojo daikto priteisimo ir kitų reikalavimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
20. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą procesinį sprendimą netinkamai taikė procesinės teisės normas, kas liečia betarpiškumo ir nešališkumo principus.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (CPK 65, 66 ir 71 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-775/2014). Susipažinus su bylos duomenimis nagrinėjančio teisėjo veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos ieškovės ar jos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai ar kiltų abejonių dėl teisėjo šališkumo, nenustatyta. Klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepažeidžiant CPK reikalavimų, todėl spręsti, kad buvo pažeistas betarpiškumo principas apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo.
22. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra visiškai nemotyvuota ir nenuosekli, priimta neįvertinus visų įrodymų ir informacijos.  Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK normomis, reglamentuojančiomis privalomąjį civilinių bylų sustabdymą bei CPK 179 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ginčijamą nutartį priėmė pasinaudojęs reikšmingais duomenimis iš teismų informacinės sistemos. Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo byla pradėta anksčiau nei civilinė iš esmės jokios reikšmės civilinės bylos sustabdymo klausimui neturi. Ginčijamos nutartis turinys nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad procesinis sprendimas sustabdyti civilinę bylą yra nemotyvuotas ar nenuoseklus, todėl tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė