Civilinė byla Nr. 2-1045-452/2016

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00234-2016-1

                                                                                                       Procesinio dokumento kategorija:

(S)

                                                                                                      2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. kovo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

              Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 181, 88 Eur skolą, 180 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo dokumentai įteikti 2016-02-02 asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

              Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Buities rojus“ su atsakove R. D. 2006-04-12 sudarė nuomos - pardavimo sutartį Nr. 13173. 2006-04-12 sutartimi Nr. 13173, atsakovė iš ieškovės įsigijo prekes, kurių vertė 218, 88 Eur (7-8 b. l.). Atsakovė sutarties 3 punkte numatyta tvarka įsipareigojo mokėti už prekes. 2009-02-25 pradinis kreditorius UAB „Buities rojus“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolininkę naujajam kreditoriui UAB „Buities rojus“ ir partneriai (6 b. l.). Atsakovė neįvykdė sutartyje numatytų prievolių ir įsipareigojimų ir liko skolinga pagal sutartį viso 181, 88 Eur. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės sumokėti už prekes, todėl skola priteistina (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės išieškoti sutartimi numatytus delspinigius. Remiantis sutarties 3.4 punktu, už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną ieškovė skaičiavo 10 procentų dydžio delspinigius pagal sutartį nuo uždelstų mokėjimų sumos už laikotarpį nuo 2009-02-25 iki 2016-01-07, kas sudarė 45602,33 Eur delspinigių, tačiau ieškovė juos sumažino ir prašo priteisti iš atsakovės 180 Eur delspinigių.

Vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., kuriuose nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 120 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditorės patirtiems nuostoliams. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis LR CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., sutarčių 3.4. p., ieškovei iš atsakovės priteistina 120 Eur delspinigių. Tai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (83,42 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.). Iš atsakovės priteistina 181, 88 Eur skola, 120 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).

              Atsakovė teismui pateikė prašymą dėl skolos išdėstymo per 6 mėnesius. Prašymas motyvuojamas tuo, kad atsakovė gauna mažas pajamas. Ieškovė pateiktam prašymui neprieštarauja.

              Kadangi atsakovės materialinė padėtis yra sunki, ji iš karto skolos sumokėti neturi galimybės, ieškovė pateiktam prašymui neprieštarauja, ieškovės prašymas yra tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 181, 88 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 88 euro ct) skolą, 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16, 68 Eur (šešiolikos eurų 68 euro ct) dalį žyminio mokesčio - UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įm. k. 301521589, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 53, 09 Eur (penkiasdešimt tris eurus 09 euro ct), pirmąjį išdėstyto mokėjimo įnašą atliekant iki 2016 m. kovo 31 dienos, vėlesnius - iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos, iki visiško atsiskaitymo su kreditoriumi.

Atsakovė R. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Buities rojus“ ir partneriai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėja                                                                                                         Virginija Svirplienė