VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Liucynai Vasiliauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui,
atsakovei Ž. Š., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ ieškinį atsakovei Ž. Š. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT arba Tarnyba),
n u s t a t ė :
1. Ieškovas MB „Skruzdėliuko kelionės“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Ž. Š., prašydamas išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti, kad atsakovės prašymas grąžinti pinigus už sumokėtus lėktuvo bilietus yra nepagrįstas, kadangi ieškovo suteiktos paslaugos buvo tinkamos ir kokybiškos, bei priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2018-01-24 atsakovė iš ieškovo administruojamo internetinio tinklalapio www.wizzairbilietai.lt (toliau – ir Tinklalapis) įsigijo lėktuvo bilietus maršrutu Vilnius-Oslas-Vilnius. Vėliau atsakovė kreipėsi į VVTAT, prašydama grąžinti perkant lėktuvo bilietus ieškovui sumokėtą 28,00 Eur administracinį mokestį. 2018-11-05 VVTAT priėmė nutarimą Nr. 10-1558 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo patenkino atsakovės prašymą, t. y. pripažinti pagrįstu jos reikalavimą – grąžinti sumokėtą 28,00 Eur administracinį mokestį.
Akcentavo, kad ieškovo Tinklalapis www.wizzairbilietai.lt nėra identiškas, tapatiškai ar klaidinančiai panašus į oro transporto bendrovės Wizz Air Hungary Ltd. internetinį tinklalapį. Nutarime tik deklaratyviai ir nepagrįstai nurodoma, kad šie internetiniai tinklalapiai yra panašūs. Nei VVTAT, nei atsakovė nėra pateikusi ekspertų ar specialistų išvadų, kurios pagrįstų ir įrodytų jos teiginius bei Tarnybos Nutarime dėstomą poziciją. Nors iš pažiūros spalvinės gamos ir gali atrodyti panašios, tačiau ieškovo naudojamos spalvinės gamos yra skirtingos ir yra visiškai kitokių spalvinių kodų nei spalvos „Magenta“ (purpurinė) ir „Viola“ (violetinė), kurias naudoja Wizz Air Hungary Ltd. Oro transporto bendrovė Wizz Air Hungary Ltd. savo veikloje nenaudoja violetinės spalvos, o naudoja purpurinę mėlyną, kuri nėra tokia pati, kaip yra ieškovo naudojama. Ieškovo naudojamas schematinis išdėstymas ar naudojamas logotipas internetiniame tinklalapyje wizzairbilietai.lt yra iš esmės skirtingas nei Wizz Air Hungary Ltd. internetinis tinklalapis ar jo schematinis išdėstymas.
Ieškovo tinklalapyje bendrovės Wizz Air Hungary Ltd. logotipas yra nurodomas tik prie pateikiamų skrydžių pasiūlymų, vartotojui atlikus paiešką. Pati atsakovė nurodė, jog ieškovo Tinklalapyje buvo nurodomi ir kitų oro transporto bendrovių logotipai. Vadinasi, ji suprato, jog lankosi ne Wizz Air Hungary Ltd. tinklalapyje, t. y. suprato, jog lėktuvo bilietus perka būtent iš ieškovo, o ne tiesiogiai iš oro transporto bendrovės. Atsakovė pati atliko bilietų rezervacijos patvirtinimą, apsilankiusi tiesiogiai Wizz Air Hungary Ltd. internetiniame tinklalapyje, t. y. žinojo, jog bilietus įsigijo būtent iš ieškovo ir suklaidinta tikrai nebuvo, kaip ji aiškina. Atsakovė atlikdama bilietų pirkimą apmokėjimą atliko ieškovo naudai. Taigi, ji žinojo ir suprato, jog pardavėjas yra būtent ieškovas, kadangi prieš atliekant apmokėjimą, atsakovei buvo nurodytas piniginių lėšų gavėjas. Prieš atliekant apmokėjimą, atsakovė privalėjo patvirtinti, jog susipažino ir sutiko su bilietų įsigijimo sąlygomis ir taisyklėmis, kuriose aiškiai buvo nurodyta, kad pardavėjas yra būtent MB „Skruzdėliuko kelionės“. Todėl, prielaidos, jog atsakovė buvo suklaidinta tariamo internetinių tinklalapių panašumo ir dėl to sietinas priežastinis ryšys dėl piniginių lėšų, dėl kurių atsakovė reiškė savo reikalavimą, yra atmestinas.
Ieškinyje pažymėjo, jog atsakovė suklydo ir netinkamai nurodė savo el. pašto adresą, todėl negavo bilietų rezervacijos patvirtinimo. Šį faktą patvirtino Tarnyba priimtame Nutarime. Ieškovas suteikė paslaugą tinkamai, t. y. atliko bilietų rezervaciją ir ją pateikė atsakovei. Tačiau, dėl akivaizdaus atsakovės suklydimo, ieškovas nusiuntė bilietų rezervacijos patvirtinimą ne tuo el. pašto adresu, t. y. bloguoju, kurį ir nurodė atsakovė. Atsakovė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, kadangi negavusi bilietų rezervacijos patvirtinimo, jos atstovas susisiekė su ieškovu, tačiau ieškovui nurodžius, jog atsakovė pateikė klaidingą el. pašto adresą, atsakovė minėto netikslumo neištaisė.
Priimant Nutarimą nustatyta, jog atsakovė nesikreipė į ieškovą el. paštu, kaip tai ir buvo siūloma ieškovo Tinklalapyje. Šias aplinkybes patvirtina ir pati atsakovė. Atsakovė nėra skambinusi ieškovui ar pateikusi priešingas aplinkybes įrodančių įrodymų. Į ieškovą kreipėsi tik po kurio laiko asmuo, prisistatęs neva atsakovės atstovu. Minėtam asmeniui ieškovas nurodė priežastis, kodėl atsakovė negavo bilietų rezervacijos patvirtinimo ir pasiūlė ištaisyti savo klaidingai nurodytą el. pašto adresą, tačiau atsakovė to nepadarė. Vadinasi, pati atsakovė elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ir šiuo atveju tik piktybiškai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovas paslaugas suteikė kokybiškai ir visa apimtimi, tačiau dėl atsakovės neapdairumo, dėl pačios jos kaltės, ji paslauga negalėjo pasinaudoti. Ieškovo paslaugos yra specifinės, kadangi jis atlieka tarpininko funkciją įsigyjant lėktuvo bilietus ir atliekant jų rezervaciją. Dažnas klientas neturi mokėjimo kortelių, kurių dėka galėtų įsigyti lėktuvo bilietus tiesiogiai iš oro transporto bendrovių, šiuo atveju iš Wizz Air Hungary Ltd., todėl lėktuvo bilietus perka pasinaudodami ieškovo teikiamomis paslaugomis.
2. Atsakovė Ž. Š. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad VVTAT priėmė teisėtą ir pagrįsta Nutarimą. 1996-07-11 Valstybinio patentų biuro įsakymu Nr. 28 patvirtinti metodiniai nurodymai dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo. Šių metodinių nurodymų 3.1. punkte išskiriami šie žodinių ženklų panašumai: grafinis atitikimas (vizualinis panašumas), tariamas (fonetinis panašumas), prasmė (semantinis panašumas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta specialių, skirtingų negu taikomi vertinant prekių ženklų panašumą juridinių asmenų tinklalapių pavadinimų panašumo vertinimo kriterijų. Teismų praktikoje šie klausimai sprendžiami iš esmės analogiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014). Ieškovo valdomas interneto tinklalapis www.wizzairbilietai.lt ir oro vežėjo oficialus interneto tinklalapis www.wizzair.com yra panašūs visais metodiniuose nurodymuose nustatytais bruožais – vizualiniu, fonetiniu, semantiniu. Tą teisingai nurodė ir VVTAT, 2018-11-05 Nutarime pažymėdama, kad ieškovės valdomas interneto tinklalapis nėra identiškas oro vežėjo oficialiam interneto tinklalapiui, tačiau labai panašios spalvos, domeno pavadinime minimas oro vežėjo pavadinimas. Taip pat VVTAT komisija Nutarime atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovo valdomo interneto tinklalapio išdėstymas, spalvos bei domeno pavadinimas, yra parinkti neatsitiktinai, o siekiant pritraukti vartotoją, todėl ieškovas, kaip atidus ir protingas verslo subjektas, turėjo imtis visų įmanomų priemonių, jog vartotojai nebūtų klaidinami, visuomet suprastų, kokiam subjektui priklausančiame interneto tinklalapyje lankosi ir su kuo sudaro sutartį.
Ieškovas savo internetinio tinklalapio pavadinime www.wizzairbilietai.lt naudoja žodžių junginį, kuris yra tapatus oro vežėjo oficialiam interneto tinklalapio www.wizzair.com pavadinimui, dėl to egzistuoja reali visuomenės suklaidinimo galimybė. Be to, žodis ieškovo internetinio tinklalapio pavadinime „bilietai“ yra bendro pobūdžio naudojimo, kuris visuomenėje vartojimas buitinėje šnekamojoje kalboje, nes vartotojų poreikis yra įsigyti bilietus nesureikšminant, kad tik šiuo žodžiu „bilietai“ skiriasi lėktuvų bilietų pardavėjas (bendrovė). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinių asmenų veiklos panašumas galėtų turėti įtakos vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę juridinių asmenų tinklalapių pavadinimų kontekste. Didesnis juridinių asmenų veiklų panašumo laipsnis sustiprina dar daugiau juridinių asmenų panašumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015). Nagrinėjamu atveju juridinių asmenų veiklos tapačios ir tinklalapių pavadinimai klaidinamai panašūs, todėl ir sudaro didelę tikimybę vartotojų suklydimui. Įvertinus bendrą vizualinį, fonetinį įvaizdį ir semantinį tinklalapių pavadinimų panašumą, jų sukuriamą bendrą įvaizdį, darytina išvada, kad tinklalapių pavadinimai yra klaidinamai panašūs.
Ieškovas nepaneigė aplinkybės, jog veikdamas lėktuvo bilietų pardavimo rinkoje, nežinojo ar negalėjo nežinoti, kokius prekių ženklus savo komercinėje veikloje naudoja rinkos subjektai, todėl prekių ženklų pasirinkimas raktažodžiais „Google“ paieškos sistemoje laikytinas neatitinkančiu sąžiningos verslo praktikos ir gerų papročių. Be to, socialiniame tinkle Facebook yra neigiamų kitų vartotojų atsiliepimų apie ieškovo vykdomą veiklą. Jei atsakovė būtų žinojusi, jog internetinis tinklalapis www.wizzairbilietai.com priklauso ne oficialiam oro vežėjui WizzAir Hungary Ltd., o ieškovui, lėktuvų bilietų iš internetinio tinklapio www.wizzairbilietai.lt nebūtų pirkusi. Internetinio tinklalapio panašumas paskatino įsigyti lėktuvo bilietus būtent iš MB „Skruzdeliuko kelionės“ ir tai lėmė atsakovės suklydimą.
Ieškovas neteisingai ieškinyje teigia, kad atsakovė nėra skambinusi ieškovui. Su atsiliepimu pateiktos atsakovės telefonų išklotinės, banko sąskaitos išrašas, socialinio tinklo Facebook žinučių turinys įrodo, kad buvo kreiptasi į ieškovą dėl paslaugų kokybiško atlikimo, tačiau jie nereagavo į skambučius, trumpąsias žinutes ir nesuteikė administracinių paslaugų atsakovei, t.y. administracinės paslaugos, už kurią atsakovė sumokėjo. Atsakove netikėti nėra jokio teisinio pagrindo, kad ji suklydo tyčią kaip ieškovas teigia, nurodė savo klaidinga elektroninį paštą, kad susigrąžintų administracinį mokestį. Atsakovė ieškovo interneto tinklalapyje įsigijusi bilietus bei juos apmokėjusi negavo rezervacijos patvirtinimo, todėl pati atsakovė ir jos artimieji kelis kartus kreipėsi į bendrovę, tačiau telefonu susisiekti nepavyko. Atsakovė negavusi bilietų ir nepavykus susisiekti su bendrove susisiekė su oro vežėju „Wizz Air Hungary Ltd“ ir pati atliko registraciją į skrydį, t. y. atliko bendrovės darbą už kurį sumokėjo administracinį mokestį – 28,00 Eur.
3. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba byloje pateiktoje išvadoje nurodė, kad VVTAT, gavusi vartotojos (atsakovės) Ž. Š. prašymą dėl ieškovės interneto tinklalapio www.wizzairbilietai.lt panašumo į oficialų oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd.“ interneto tinklalapį vvww.wizzair.com/lt-lt, tokiu būdu galimai klaidinant vartotojus, kurie, apsilankę minėtame ieškovės interneto tinklalapyje gali būti suklaidinti, jog apsilankė oficialiame minėto oro vežėjo interneto tinklalapyje, bei sumokėto administracinio mokesčio (28,00 EUR) grąžinimo, 2018‑11-05 priėmė nutarimą Nr. 10-1558 „Dėl Ž. Š. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojos ir bendrovės kilusį ginčą. VVTAT nutarė patenkinti Ž. Š. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojos reikalavimą grąžinti sumokėtą administracinį mokestį (28,00 Eur). Priimdama sprendimą, VVTAT vadovavosi ir VVTAT komisijos 2018-07-05 priimtu nutarimu Nr. 12NKV-101 „Dėl MB „Skruzdėliuko kelionės“ Lietuvos Respublikos nesąžiningo komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 12NKV-101), kuriame buvo konstatuota, jog ieškovės valdomas interneto tinklalapis www.wizzairbilietai.lt, nėra identiškas oro vežėjo oficialiam interneto tinklalapiui www.wizzair.com, tačiau ieškovės interneto tinklalapis yra labai į jį panašus: naudojamos nors ir ne tapačios, tačiau labai panašios spalvos, domeno pavadinime minimas oro vežėjo pavadinimas. VVTAT komisija minėtame nutarime atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovės valdomas interneto tinklalapio išdėstymas, spalvos bei domeno pavadinimas, yra parinkti neatsitiktinai, o siekiant pritraukti vartotoją, todėl ieškovas, kaip atidus ir protingas verslo subjektas, turėjo imtis visų įmanomų priemonių, jog vartotojai nebūtų klaidinami ir visuomet suprastų, kokiam subjektui priklausančiame interneto tinklalapyje lankosi ir su kuo sudaro sutartį.
VVTAT komisija Nutarime Nr. 12NKV-101 konstatavo, kad ieškovo interneto tinklalapis www.wizzairbilietai.lt, yra itin panašus į oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd“, interneto tinklalapį www.wizzair.com, tokiu būdu klaidinant vartotojus, kurie, apsilankę ieškovės priklausančiuose minėtuose interneto tinklalapiuose, mano, jog apsilankė oro vežėjų oficialiuose interneto tinklalapiuose ir skatinant vartotojus priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jie nebūtų priėmę. Atliekant tyrimą dėl ieškovo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo, buvo nustatyta, kad ieškovas iškreipė vartotojų ekonominį elgesį siūlomų produktų atžvilgiu, kadangi pateikė klaidinančią informaciją apie parduodamų bilietų kainas bei klaidino vartotojus bilietais prekiaudama interneto tinklalapiuose, kurie vartotojams atrodė itin panašūs į oficialių oro vežėjų interneto tinklalapius, tokiu būdu paskatindama vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmę. Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad vartotojai, pirkdami prekes ar paslaugas ir matydami teisingą informaciją apie prekių/paslaugų kainas, t. y. žinodami, kad, perkant skrydžio bilietus su nurodyta itin patrauklia kaina, prie jos bus pridedami papildomi mokesčiai, galimai būtų priėmę kitokius sprendimus dėl sandorio ir, pvz., skrydžio bilietų ieškovės interneto tinklalapiuose apskritai nepirkę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Nutarimu Nr. 12NKV-101, už Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 7 straipsnio 12 punktą, ieškovui buvo paskirta sankcija. Minimo nutarimo ieškovas neapskundė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, taigi, nutarimas yra įsigaliojęs, teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdama į tai kas anksčiau išdėstyta, VVTAT komisija Nutarime konstatavo, kad vartotojos Ž. Š. pretenzijos dėl jos suklaidinimo pasirinkti ieškovės tinklalapį www.wizzairbilietai.lt, kuris yra itin panašus į oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd“ interneto tinklalapį www.wizzair.com, yra pagrįstos. Informavo, kad VVTAT palaiko nurodytame Nutarime išdėstytą poziciją.
4. Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. pad. L. Mikalauskas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė pirkdama bilietus patvirtino, kad yra susipažinusi su taisyklėmis, kuriose yra nedviprasmiškai patvirtina, kad UAB „Skruzdėliuko kelionės“ yra tarpininkas. Atliekant apmokėjimą buvo matoma, kad apmokėjimas ieškovo naudai. Atsakovė tęsė savo pirkimą, t.y. sutiko, kad perka bilietus iš ieškovo ir įsigijo bilietus. Bilietai buvo suformuoti ir pateikti atsakovės nurodytu elektroninio pašto adresu, kurį įvedė darydama pirkimą. Tačiau dėl atsakovės galimo neapdairumo buvo nurodytas netikslus el. paštas. Suformuoti bilietai ir prikimo patvirtinimas buvo nusiųsti atsakovei. Į ieškovą kreipėsi asmuo, prisistatęs tariamai atsakovės atstovu, tačiau nepateikė įgaliojimo ar kažkokios atstovavimo sutarties. Tačiau ieškovas geranoriškai nurodė, kur yra problema, t.y. kad atsakovė nurodė neteisingą savo el. pašto adresą ir paprašė ištaisyti klaidą, kad būtų galima atsiųsti bilietus ir atlikti „check-in“. Tačiau atsakovė to nepadarė, o kreipėsi į VVTAT dėl administravimo mokesčio, sumokėto ieškovui už bilietų pirkimą, jų suformavimą ir pateikimą. Dėl atsakovės neapdairumo bilietai jos nepasiekė. Paslauga iš ieškovo pusės buvo suteikta tinkamai. Pačios atsakovės byloje pateiktame susirašinėjime su tariamu jos įgaliotu atstovu ji patvirtina, kad tiesiog trūko atidumo. Tarpininkas užsakė bilietus konkrečiam asmeniui, buvo suformuoti bilietai. Buvo suvestas netinkamas el. pašto adresas ir sistema suformavo tuo adresu. Bilietus vienu mokėjimu apmokėjo atsakovė, kartu sumokėjo ir administravimo mokestį. Bilietų nebuvo atsisakyta. Kaip nurodė atsakovė, ji tiesiogiai kreipėsi ir atliko vadinamąjį „check-in“, kad galėtų skristi. Bilietai sistemoje būna suformuoti automatiškai, tai gali pats asmuo kreipiantis į oro transporto bendrovę tuos bilietus gauti. Kai perkamas bilietas yra pateikiamos sąlygos, kad ieškovas tarpininkas. Pirkėjas patvirtina, kad susipažino ir tik tada galima tęsti pirkimą. Byloje pateiktas telefono numeris yra ieškovo. Pagal taisykles, su kuriomis sutiko atsakovė, bent vieną dieną negavus bilietų privalu kreiptis telefonu arba el. paštu į pardavėją. El. paštu atsakovė kreipėsi tik 29 dieną – siuntė atsakovės atstovas, kuriam buvo atsakyta, kad blogai buvo įvestas el. pašto adresas, todėl paprašė patikslinti, jog būtų galima suteikti visas užsakytas paslaugas. Nors atsakovė teigia, kad pateikė el. pašto adresą ir patikslino, tačiau jokių įrodymų byloje apie tai nėra. Atsakovė dėl savo pačios veiksmų negalėjo pasinaudoti ieškovo paslaugomis. Ieškovo tinklalapyje nedviprasmiškai nurodyta, kad svetainė wizzairbilietai.lt priklauso ieškovui, kuris yra paslaugų tarpininkas, kuris suteikia paslaugą. Visa tai buvo nurodyta ir taisyklėse, kurias patvirtino atsakovė. Atsakovės didžioji dalis skambučių atlikti nedarbo metu, kai ieškovas nedirbo.
Atsakovė Ž. Š. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sumokėjusi už bilietus ir administracinį mokestį, tai negavo ieškovo paslaugos už tuos 28,00 Eur. Ji pati po dviejų parų bandė susirasti ir bankiniame mokėjime prie mokėjimo paskirties susirado kelis kodus, kuriuos ten bandė suvesti ir vienas tiko, taip įsigijo bilietus. Bilietai buvo rezervuoti. Radusi tuos kodus, atsidarė Wizzairo puslapį ir ten juos susivedė, vardą, pavardę ir dar ko reikalavo. Tada Wizzair kompanija atsiuntė bilietus. Mokėti už tai Wizzair kompanijai nereikėjo. Abejoja, kad galėjo suklysti įvesdama savo el. pašto adresą. Skambino ieškovui, skambino ir jos draugas. Paskui parašė el. laišką. Ieškovas atrašė, kad jei ji nori bilietų turi kreiptis į juos, nors jau buvo kreipęsi ir su jais nebendravo. Todėl ji papildomai nesikreipė. Bet kur vedant savo el. pašto adresą, jeigu negerai kažką surašą, visada išmeta, kad negerai parašai, nepriima tiesiog. Labai abejoja, kad galėjo parašyti klaidingą elektroninį savo adresą. Kai kreipėsi dėl bilietų į MB „Skruzdėliuko kelionės“ įsivaizdavo, kad yra Wizzair svetainėje. Įsivedė per Google Wizzair bilietai ir išmetė jai puslapį ir pirko. Išmeta ten keletą puslapių ir kreipėsi turbūt į tą, kuris viršuje buvo. Ji jungėsi iš mobilaus telefono. Ten nėra tų sąlygų mobilaus pirmame ekrane. Wizzairo spalva yra purpurinė, violetinė. Ieškovo prieš metus buvo tokia pati spalva. Šiemet ieškovo svetainė pakeista. Kai pirko bilietus, neskaitė sutarties sąlygų. Nebūtų pirkusi pas ieškovą, tik paskui sužinojo, kad tai tarpininkas. Ji išsirinko bilietus, buvo ne galutinė kaina nurodyta. Tik atėjus bankiniam pavedimui daryti, buvo žymiai aukštesnė kaina. Bet galvojo, kad tiek to. Kaina buvo aukštesnė 28,00 Eur. Kadangi du bilietai buvo, tai nelabai gilinosi, galvojo taip turi būti. Suvedė duomenis ir laukė į paštą, kad ateitų bilietai. Elgėsi standartiškai kaip visi pirkėjai. Prieš tai buvo pirkusi pas Wizzair bilietus. Būdavo ten kitaip truputėlį, reikėjo daugiau suvesti. Svetainėje nematė žodžio oficialus. Ji jaučiasi suklaidinta. Galvojo, kad buvo Wizzairo svetainėje. Jai nėra buvę, kad būtų blogai įvedusi el. pašto adresą ar savo asmens kodą. Skambino ieškovui, kad negauna bilieto, bet niekas nekėlė.
Atsakovo atstovas adv. K. Paspirgėlis nurodė, kad 2018-07-05 VVTAT Nutarimo ieškovas neskundė, o jame yra nustatytos tam tikros aplinkybės ir jos nėra nenuginčytos. Yra nustatyta, kad būtent interneto svetainės nors ir netapačios, tačiau labai panašios spalvos, domeno pavadinimas, minimi oro vežėjo pavadinimas ir vidutiniai vartotojai negali atskirti. Vartotojai iš tikrųjų suklaidinama tokiu paslaugų teikėjų. Atsakovė suklaidino vaizdas, labai panašios spalvos ir vidutinio atidumo vartotojas negali atskirti, ar tai Wizzair, ar kažkoks tarpininkas. Dėl suklaidinimo atsakovė įsigijo paslaugą, sumokėjo už ją 28,00 Eur. Ji tikrai nebūtų kreipusis į tarpininką, jeigu būtų žinojusi, kad čia yra tarpininkas. Atsakovė negavo to, ką tikėjosi – jokių bilietų, patvirtinimo ir tik savo iniciatyva viską susitvarkė. Pati kreipėsi į Wizzair. Intensyviai skambino ieškovui, tačiau jie kaip paslaugų teikėjai neatsiliepė. Negavusi, to ko tikėjosi, atsakovė kreipėsi į paslaugų teikėją Wizzair, suvedė kodą ir gavo taip bilietus.
Ieškinys tenkintinas.
5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Ž. Š. 2018‑01‑30 pateikė prašymą VVTAT dėl ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapio www.wizzairbilietai.lt panašumo į oficialų oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd.“ interneto tinklalapį www.wizzair.com/lt-lt, tokiu būdu galimai klaidinant vartotojus, kurie, apsilankę minėtame ieškovo interneto tinklapyje gali būti suklaidinti, jog apsilankė oficialiame minėto oro vežėjo interneto tinklapyje, bei sumokėto administracinio mokesčio (28,00 Eur) grąžinimo. Atsakovė savo prašyme VVTAT nurodė, kad 2018-01-24 suklaidinta apgaulingo internetinių tinklalapių panašumo pateko į ieškovo valdomą interneto tinklalapį www.wizzairbilietai.com ir manydama, kad yra oficialiame oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd.“ tinklapyje, užsakė lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Oslą ir atgal dviem asmenims. Bendrovė iš atsakovės sąskaitos nuskaičiavo 112,20 Eur, iš kurių 28,00 Eur buvo administracinis mokestis. Savo prašyme atsakovė nurodė, kad nors visus duomenis suvedė tvarkingai, tačiau negavo jokio patvirtinimo laiško iš bendrovės, dvi dienas nei jai, nei jos artimiesiems nepavyko prisiskambinti nė vienu iš ieškovo nurodytu numeriu, bendrovė neatsakė nė į vieną skambutį ar trumpąją (sms) žinutę. Ieškovė sugaišo daug laiko, kol tiesiogiai iš oro vežėjo sužinojo, koks jos užsakymo statusas, t.y. pati atliko paslaugas už kurias ieškovas MB „Skruzdėliuko kelionės“ nuskaičiavo administracinį mokestį. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2018-01-29 parašė prašymą ieškovui dėl administracinio mokesčio grąžinimo, o po kelių valandų gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad greičiausiai ji suklydo suvesdama savojo asmeninio el. pašto adresą (bendrovė pateikė dokumentą, kuriuo vadovaujantis bendrovė teigia, jog jos adresas su gmail.com domenu yra su praleista „i“ raide“). Nurodė, kad abejoja šių įrodymu tikrumu, be to, ieškovės tinklalapyje nėra bendrovės rekvizitų, adreso, telefonų, siūloma susisiekti tik el. paštu., naudojami oro vežėjų „Wizz Air Hungary Ltd.“ ir „Rynair Ltd.“ prekiniai ženklai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovė (vartotoja) pareiškė reikalavimą grąžinti pinigus, sumokėtus už administracinį mokestį (28,00 Eur), bei paaiškinti, ar MB „Skruzdėliuko kelionės“ vykdoma veikla neklaidina vartotojų.
Atsakovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2018-01-24 iš jos banko sąskaitos, esančios AB Luminor Bank banke, buvo nuskaičiuoti 112,20 Eur suma už lėktuvo bilietus (mokėjimo paskirtis: R165906723 Užsakymas nr. WFTQY3N projekte http://paieska.wizzairbilietai.lt).
Teismas pažymi,kad minėta suma buvo žinoma atsakovei prieš padarant pavedimą,kurio ji galėjo ir neatlikti,jeigu rezervavimo sąlygos jos netenkintų.
VVTAT 2018-02-23 gavo ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ 2018-02-20 atsakymą į tarnybos užklausą, kuriame ieškovas patvirtino, kad atsakovė (vartotoja) 2018-01-24 įsigijo bilietus Vilnius - Oslas (skrydžiui 2018-02-02) ir Oslas - Vilnius (skrydžiui 2018-02-04). Informavo, kad, įsigydama bilietus, atsakovė nurodė el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)@gmal.com“. Taip pat paaiškino, kad klientė nė karto nesikreipė į bendrovę dėl kokios nors problemos, tik jos vardu kreipėsi asmuo D. V., elektroniniu paštu atsiuntė reikalavimą grąžinti administracinį mokestį. Bendrovė pažymėjo, kad informavo D. V. bei atsakovę, kad ji gali pakeisti klaidingą elektroninį paštą teisingu, tačiau jokios reakcijos nesulaukė, o vėliau buvo informuotas, kad atsakovė kreipėsi į VVTAT. Atkreipė dėmesį, kad Google paieškos sistemoje įvedant paieškos žodį „Wizzair“ nėra prielaidų manyti, kad patenki į oro vežėjo svetainę, kadangi vartotojas naudojasi paieškos sistema, o ne įveda oro skrydžių bendrovės adresą į naršyklės adreso lauką. Vartotojas mato daugybę rezultatų, iš kurių pats pasirenka, į kurį tinklapį įeiti. Įvedus raktinį žodį „Wizzair“ atvaizduojama daugiau nei 20 puslapių pasiūlymų, tarp kurių yra ne tik įmonės, bet ir įmonės, bet ir kompanijos „Wizzair“ puslapis (kur didelėmis raidėmis parašyta „Oficiali Wizz Air svetainė“), kitų agentūrų valdomi puslapiai, tokie kaip „Wizzair.lt“, „Wizzair-skrydžiai.lt“, „Skrendu.lt“, „Greitai.lt“, naujienų portalai ir kt. Pažymėjo, kad savo interneto tinklalapyje net keliose vietose pateikia informaciją apie interneto tinklalapio valdytojus, jų kontaktinius duomenis ir atliekant mokėjimą mokėjimo įstaigų yra nurodomas konkretus lėšų gavėjas (MB „Skruzdėliuko kelionės“), kuris įvardijamas net keliose vietose. Išreiškė bendrovės nuomonę, kad vidutinis (pakankamai pastabus ir atidus) vartotojas negalėjo būti suklaidintas.
Teismas mato,kad įėjus į GOOGLE internetinę platformą ir surinkus žodį „wizzair‘,atsidaro puslapis,kuriame pirma svetainė yra ieškovo „wizzairbilietai.lt“.Oficiali „Wizzair Hungary Ltd.“ svetainė yra būtent taip ir pavadinta-„Oficiali Wizz Air svetainė“.Akivaizdus skirtumas.
Teismas iš svetainės vizualaus vaizdo konstatuoja,kad ieškovas naudoja ne analogišką „Wizzair Hungary Ltd.“ svetainės spalvą „ultramarinas“ ir šviesiai violetinę,o ieškovo spalva tamsesnė,bet šviesenė už „indigo‘ spalvą(CPK 179 str. Vikipedija-„spalva“).Todėl negalima teigti,kad jos „labai panašios“.Spalvos yra artimos pagal savo vietą spalvų ištisiniame spektre(Vikipedija).
Jeigu kalbėti apie spalvų ir svetainių panašumą arba galimą vartotojo suklaidinimą,tai kaip pavyzdys gali būti svetainė „Wizzair bilietai internetu“,kur nuoroda yra į Wizz air skrydžius ir spalvos ir vizualizacija daug artimesnės oficialiai svetainei negu ieškovo sveteainė.
Teismas pažymi,kad aukščiau nurodomi ieškovo argumentai yra pagrįsti ir objektyvūs.Net ir atliekant tuos pačius veiksmus telefonu matyti,kad ieškovo svetainė nėra panaši išvaizda,spalva ir turiniu į oficialią svetainę.Telefonu yra prieinamos ieškovo taisyklės ir sąlygos,kurios buvo patvirtintos atsakovės asmeniškai.Visą atsakomybę dėl neskaitymo prisiima atsakovė.
VVTAT komisija, išnagrinėjusi ginčą tarp ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ ir atsakovės Ž. Š. 2018-11-05 nutarimu Nr. 10-1558 „Dėl Ž. Š. prašymo“ nusprendė patenkinti vartotojos Ž. Š. reikalavimą, t. y. grąžinti sumokėtą 28,00 Eur administracinį mokestį, bei įpareigojo ieškovą MB „Skruzdėliuko kelionės“ nutarimą vykdyti iki 2018-11-27. Nutarime komisija rėmėsi VVTAT komisijos 2018-07-05 nutarimu Nr. 12NKV-101 „Dėl MB „Skruzdėliuko kelionės“ Lietuvos Respublikos nesąžiningo komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“, kuriuo buvo nuspręsta už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 7 straipsnio 12 punktą, skirti MB „Skruzdėliuko kelionės“ 566,00 Eur baudą. Nutarime Nr. 12NKV-101 komisija konstatavo, jog MB „Skruzdėliuko kelionės“ valdomas interneto tinklapis www.wizzairbilietai.lt, nėra identiškas oro vežėjo oficialiam interneto tinklalapiui www.wizzair.com, tačiau ieškovo interneto tinklapis yra labai į jį panašus: naudojamos nors ir ne tapačios, tačiau labai panašios spalvos, domeno pavadinime minimas oro vežėjo pavadinimas. Komisija minėtame nutarime atkreipė dėmesį ir į tai, jog MB „Skruzdėliuko kelionės“ valdomas interneto tinklalapio išdėstymas, spalvos bei domeno pavadinimas, yra parinkti neatsitiktinai, o siekiant pritraukti vartotoją, todėl MB „Skruzdėliuko kelionės“, kaip atidus ir protingas verslo subjektas, turėjo imtis visų įmanomų priemonių, jog vartotojai nebūtų klaidinami ir visuomet suprastų, kokiam subjektui priklausančiame interneto tinklalapyje lankosi ir su kuo sudaro sutartį. VVTAT komisija Nutarime Nr. 12NKV-101 taip pat konstatavo, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapis www.wizzairbilietai.lt yra itin panašus į oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd.“ interneto tinklalapį www.wizzair.com, tokiu būdu klaidinant vartotojus, kurie, apsilankę MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapiuose, mano, jog apsilankė oro vežėjų oficialiuose interneto tinklalapiuose ir skatinant vartotojus priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jie nebūtų priėmę. Atsižvelgiant į tai, ginčo Nutarime komisija konstatavo, kad atsakovės (vartotojos) pretenzijos dėl jos suklaidinimo pasirinkti MB „Skruzdėliuko kelionės“ tinklalapį, kuris yra itin panašus į oro vežėjo interneto tinklalapį, yra pagrįstos. Komisijos manymu, nors bendrovė ir pateikė įrodymus, kad vartotoja suklydo ir netinkamai nurodė savo el. paštą ir būtent todėl negavo bilietų rezervacijos patvirtinimo, priežastinis ryšys žalai atsirasti, t.y. šiuo atveju administracinio mokesčio sumokėjimui, atsirado dėl vartotojos paskatinimo įsigyti lėktuvo bilietus būtent iš MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapio, o perkant iš oro vežėjo tinklalapio šio mokesčio nebūtų reikėję mokėti.
Teismas,analizuodamas VVTAT komisijos nutarimą mato,kad jo 7-o puslapio paskutinėje pastraipoje yra surašyta-„Kaip jau buvo konstatuota, MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapis www.ryanairbilietai.com yra itin panašus į oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd“, interneto tinklalapį www.ryanair.com, tokiu būdu klaidinant vartotojus, kurie, apsilankę MB „Skruzdėliuko kelionės“ priklausančiame minėtame interneto tinklaiapyje, mano, jog apsilankė minėto oro vežėjo oficialiame interneto tinklaiapyje....“
Pažymėtina,kad tuo metu.kai buvo perkami bilietai,vienintelis galimas ryšys,kurį turi ieškovas su Ryanair bendrovės puslapiu,tai panašus balto lėktuvėlio logotipas prie kurio yra užrašas Wizzair bilietai,kas eliminuoja sutapatinimą su Ryanaair bendrove.Tuo labiau tai neturi nieko bendro su Wizz Air Hungary Ltd oficialia svetaine.
Tokiu būdu VVTAT teiginys,kad tai skatina „vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis galimai nebūtų priėmusi“ yra hipotetinė prielaida,bet ne fakto išvada,todėl teismo atmetama.
6.Ieškovas MB „Skruzdėliuko kelionės“, nesutikdamas su VVTAT komisijos priimtu Nutarimu, pasinaudojo įstatymu jam suteikta teisė per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo kreiptis į teismą ir prašo nagrinėti šalių ginčą iš esmės.
7.Atsakovė Ž. Š. pateikė savo mobilaus telefono ekrano nuotrauką ir mobilaus ryšio operatoriaus išklotinę, jog ieškovui MB „Skruzdėliuko kelionės“ skambino jų interneto tinklalapyje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini): 2018-01-25 09:09 val., 09:10 val., 09:14 val., 10:02 val., 10:04 val., 10:05 val., 10:08 val.; siuntė trumpąsias (sms) žinutes: 2018-01-25 09:20:40 val. ir 09:34:27 val..
Šios žinutės rodo,kad atsakovė skambino ieškovui iki jo darbo pradžios ir nepraėjus 10 minučių nuo oficialios svetainės darbo pradžios 10.00 val..Daugiau realių aktyvių veiksmų susisiekti su ieškovu atsakovė neatliko.Iš šių įrodymų nematyti ar ieškovui tuo metu buvo neįmanoma prisiskambinti dėl užimtos telefono linijos,ar ieškovas neatsiliepė į skambutį.
8.Ieškovas MB „Skruzdėliuko kelionės“ www.wizzairbilietai.lt pateikė interneto tinklalapio www.wizzairbilietai.lt vaizdą, kuriame matosi, jog internetiniame tinklalapyje yra nurodoma, kad „Svetainė WizzairBilietai.lt“ yra pigių skrydžių bilietų paieškos ir rezervacijos sistema, kurią administruoja įmonė „Skruzdeliuko keliones“ (toliau – Įmonė). Įmonė yra atsakinga tik už tinkamą šios sistemos veikimą. Įmonė nėra įgaliotas „Wizzair Hungary kft.“ ar kitų skrydžių bendrovių, kurių bilietais prekiaujama svetainėje, atstovas Lietuvoje ar kitose šalyse.“
Interneto tinklalapio www.wizzairbilietai“ bilietų įsigijimo sąlygose ir taisyklėse, kurias privalo patvirtinti kiekvienas pirkėjas, nurodyta, kad „Pirkdami mūsų svetainėje ir sutikdami su šiomis Sąlygomis ir taisyklėmis Jūs aiškiai suprantate, kad bilietą perkate ne tiesiogiai iš skrydžių bendrovės, o iš mūsų, t.y. įmonės „Skruzdėliuko kelionės““.
Kaip aukščiau minėta,bet koks raštingas žmogus,skaitydamas svetainėje esamus nurodymus ir informaciją,niekur neras nuorodos arba sutapatins informaciją,kad tai yra oficiali „Wizzair Hungary kft.“ interneto svetainė, ar skaitytų internetinę svetainę kompiuteryje,ar telefone.
9.Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018). Atsižvelgiant į teismų praktikos išaiškinimus šiuo klausimu, 2018-11-05 VVTAT nutarimo Nr. 10-1558 panaikinimo klausimas nesprendžiamas, nes šis nutarimas nėra įgijęs teisinės galios.
Faktinės teismo nustatytos bylos aplinkybės
10.Atsakovė per telefoną surado ieškovo internetinę svetainę GOOGLE reklaminėje platformoje ,tikslu įsigyti aviabilietus į Oslą savo ir dar vieno asmens vardu iš anksto,t.y.pageidavo rezervuoti bilietus.
Teismas pastebi,kad įvedus žodį „Wizzair“,ieškovo internetinė svetainė yra pirma eilėje.Matomai todėl atsakovė ir pradėjo ieškoti bilietų per ieškovo svetainę(ji tą patvirtino terisme).
Suvedus reikiamus duomenis ir gavus ieškovo pasiūlymą atsakovė neformaliai sutiko su ieškovo pasiūlytomis sąlygomis ir taisyklėmis (kitaip nebūtų atliktas rezervacijos užsakymas) patvirtindama,kad su jomis sutinka.
Ieškovo svetainė yra valdoma per IT sistemą programiniu būdu,t.y.viskas vykdoma automatiškai.Ieškovas fiziškai netikrina kliento pateiktos informacijos apie jo elektroninį paštą,t.y.koks el.paštas suvedamas į užsakymą,tokiu adresu automatiškai siunčiami rezervacijos bilietai.
Atsakovei buvo pateiktas pasiūlymas ir ji akceptavo šį pasiūlymą sumokėdama reikiamą sumą bankiniu pervedimu į ieškovo sąskaitą aiškiai suprasdama,kad tai yra pinigai už skrydžio bilietų rezervaciją.Užsakymo informacijoje aiškiai nurodoma,kad imamas 28 eurų administracinis mokestis.
Atsakovė į savo elektroninį paštą negavo elektroninių bilietų,nes ji klaidingai nurodė savo el.pašto adresą praleisdama vieną raidę- įrašė„...mal.com“,kai turėjo būti „...mail.com“.Apie tai buvo informuotas jos draugas.
Šis asmuo,susirašinėjimo su atsakove metu, paaiškino atsakovei,kad ji pateko ne į oficialią „Wizzair Hungary kft.“ svetainę,o o į tarpininką, ir kad ji suklydo dėl savo el.pašto-„mazu gmail nesuvedziau“ (susirašinėjimo žinutės yra pateiktos byloje).Iš susirašinėjimo matyti,kad atsakovė skambino,bet telefonas pas ieškovą buvo užimtas,o ne taip kaip ji nurodo-ieškovas neatsakė.Atsakovės draugas patvirtino,kad bilietai yra.
Ieškovas po pinigų sumokėjimo rezervavo bilietus „Wizzair Hungary kft.“ bendrovėje,nurodydamas visus duomenis apie bilietų gavėją,kaip tai nurodė atsakovė užsakyme.
Atsakovė pati per „Wizzair Hungary Ltd.“ oficialią svetainę atsisiuntė elektroninius bilietus į savo elektroninį paštą,nes turėjo visus būtinus tam duomenis,kurie atsakovės buvo pateikti bendrovei ir šie duomenys atsakovei buvo prieinami internetu.
To pasekoje atsakovė pati gavo iš skrydžio bendrovės elektroninius bilietus į savo tikrą elektroninį paštą.
Tik po to,kai atsakovė pasinaudojo bilietais,t.y. galėdama atsisakyti skrydžio,bet to nepadarė,ji kreipėsi su skundu į VVTAT.
Dėl ieškinio pagrįstumo
11.Analizuojant atsakovės pateiktus įrodymus ir jos paaiškinimus teisme teismas daro išvadą,kad byloje nėra įrodymų,kad atsakovė iki bilietų atsisiuntimo realiai ketino bendrauti su ieškovu,nes skambindavo nedarbo metu arba neprisiskambindavo,nors turėjo galimybę susisiekti internetu.Su bendrove realiai bendravo jos draugas.
12.Teismas turi pagrindą tikėti ieškovu,kad neteisingas atsakovės el.pašto duomenų įvedimas į sistemą nulėmė tai,kad ji negavo elektroninių bilietų į savo el.pašto dėžutę iš karto po rezervacijos.
13.Teismas supranta atsakovės teiginį,kad ji įsivaizdavo esanti wizzair oficialioje svetainėje,bet realiai ji suklydo ne dėl klaidinančios svetainės internete,o dėl elementaraus neatidumo,neskaitymo tai kas parašyta,.t.y dėl savo pačios veiksmų,bet ne dėl ieškovo veiksmų.
14.Atsakovė neįrodė,kad ieškovo svetainės spalva yra tokia pati,kaip ir Wizzair Hungary Ltd. oficialios svetainės spalva.Teismas jau aukščiau pasisakė dėl spalvų tapatumo ir „labai panašios“ spalvos,kaip nepagrįstai nurodo trečiasis asmuo.
15. Visuotinai žinoma,kad tarpininkų veikla perkant bilietus egzistuoja,ji yra legali ir nedraudžiama.
VVTAT komisijos, išnagrinėjusios ginčą tarp ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ ir atsakovės Ž. Š. 2018-11-05 nutarimo Nr. 10-1558 „Dėl Ž. Š. prašymo“ 8-o puslapio 2-a pastraipa sako,kad „komisijos manymu, nagrinėjamu atveju, nors bendrovė ir pateikė įrodymus, kad Vartotoja suklydo ir netinkamai nurodė savo ei. paštą ir būtent todėl negavo bilietų rezervacijos patvirtinimo, priežastinis ryšys žalai atsirasti, t.y. šiuo atveju administracinio mokesčio sumokėjimas, atsirado dėl Vartotojos paskatinimo įsigyti lėktuvo bilietus būtent iš MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapio www.ryanairbilietai.com. Perkant iš oro vežėjo tinklalapio šio mokesčio nebūtų reikėję mokėti.“
Teismas pažymi,kad nutarime vėl cituojama su ginču nesusijusi bendrovė.Koks papildomas mokestis būtų mokamas perkant bilietus tiesiogiai-negali būti žinoma,nes tai ofertos ir akcepto klausimas tarp šalių konkrečiu atveju.Tarpininko mokesčio paėmimas nėra draudžiamas įstatymu ar kita verslo,geros moralės praktika.Tai iš kur ir už kiek pirkti prekę yra pirkėjo teisė,bet ne pareiga.Bausti pardavėją už tai,kad kažkas(nutarime net nenurodomi realūs ir objektyvūs nesąžiningi ieškovo veiksmai) paskatino atsakovę nupirkti bilietus,negali būti teisiniu pagrindu pripažinti pažeidus kokį nors norminį aktą.
16.VVTAT nurodė,kad „nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl galimo Vartotojos suklaidinimo įsigyjant lėktuvo bilietus ne oficialiame oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd” interneto tinklalapyje ir administracinio mokesčio už galimai nesuteiktas paslaugas grąžinimo.“
Nors komisija nurodo,kad Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 1 ir 5 dalimis, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ginčą nagrinėja pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus, laikantis rungimosi ir ginčo nagrinėjimo operatyvumo bei skaidrumo principų,tačiau remiasi išimtinai atsakovės teiginiu,kad interneto tinklalapis www.wizzairbilietai.lt priklauso ne oficialiam oro vežėjui „Wizz Air Hungary Ltd ”, o MB „Skruzdėliuko kelionės“, lėktuvo bilietų iš interneto tinklalapio www.wizzairbilietai.lt galimai nebūtų pirkusi. Vartotoja prašyme nurodė, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapio www.wizzairbilietai.lt dizainas yra itin panašus į oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd ” interneto tinklalapio www.wizzair.com dizainą, todėl Vartotoja, apsilankiusi interneto tinklalapyje www.wizzairbilietai.lt susidarė įspūdį, jog lankosi oficialiame oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd” interneto tinklalapyje www.wizzair.com, todėl tinklalapyje www.wizzairbilietai.lt rezervavo lėktuvo bilietus.“
Teismui akivaizdu,kad tai hipotetinės prielaidos po to,kai buvo įsigyti bilietai ir pasinaudota suteikta paslauga,kai dėl savo pačios neatidumo atsakovė sumokėjo už bilietų rezervaciją ir pamatė,kad paimtas 28 eurų administracinis mokestis,kuris yra nurodytas sutarties taisyklėse ir sąlygose ir su kuriuo būtinai turi būti „sutikta“,kitaip nebus atliekama rezervacija.Atsakovei dviem asmenims bilietai lėktuvu pirmyn-atgal tekainavo 80 eurų.VVTAT ir atsakovės prielaidomis negalima vadovautis,kad priimti sprendimą apie sąmoningą ieškovo ir jo paslaugos pirkėjo klaidinimą.
17.VVTAT nutarimo 8 puslapio 3-oje pastraipoje nurodoma,kad ‚ Komisija Nutarime Nr. 12NKV-101 konstatavo, jog MB „Skruzdėliuko kelionės“ valdomas interneto tinklalapis www.wizzairbilietai.lt, nėra identiškas oro vežėjo oficialiam interneto tinklalapiui www.wizzair.com, tačiau MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapis yra labai į jį panašus: naudojamos nors ir ne tapačios, tačiau labai panašios spalvos, domeno pavadinime minimas oro vežėjo pavadinimas. Komisija minėtame nutarime atkreipė dėmesį ir į tai, jog MB „Skruzdėliuko kelionės“ valdomas interneto tinklalapio išdėstymas, spalvos bei domeno pavadinimas, yra parinkti neatsitiktinai, o siekiant pritraukti vartotoją, todėl MB „Skruzdėliuko kelionės“, kaip atidūs ir protingas verslo subjektas, turėjo imtis visų įmanomų priemonių, jog vartotojai nebūtų klaidinami ir visuomet suprastų, kokiam subjektui priklausančiame interneto tinklalapyje lankosi ir su kuo sudaro sutartį.“
Teismas atmeta tokią komisijos išvadą,kaip realiai neatitinkančią faktinės situacijos,nes ieškovo internetinis puslapis neklaidina vartotojo,kad jis nėra oficialiame Wizz Air Hungary Ltd interneto puslapyje,kas vizualiai matyti interneto svetainėje,ir kurią informaciją galima perskaityti ir ką galima objektyviai palyginti ir po ko negalima teigti,kad svetainės taip panašios,kad klaidina pirkėją.
18. Teismas mato,kad komisija nevertino ieškovo pateiktus įrodymus,jų neanalizavo, o rėmėsi kito panašaus ginčo išsprendimo argumentais kito nutarimo argumentais,nes nutarimo 9-o puslapio 6-oje ir 7-oje pastraipoje nurodo,kad „MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapis www.ryanairbilietai.com yra itin panašus į oro vežėjo „Wizz Air Hungary Ltd“, interneto tinklalapį www.ryanair.com, tokiu būdu klaidinant vartotojus, kurie, apsilankę MB „Skruzdėliuko kelionės“ priklausančiame minėtame interneto tinklaiapyje, mano, jog apsilankė minėto oro vežėjo oficialiame interneto tinklalapyje ir skatinant vartotojus priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jie nebūtų priėmę, be to, buvo konstatuota, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ iškreipė vartotojų ekonominį elgesį siūlomų produktų (lėktuvo bilietų) atžvilgiu, kadangi pateikė klaidinančią informaciją apie parduodamų skrydžių bilietų kainas, tokiu būdu paskatindama vartotojus priimti sprendimą dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis galimai nebūtų priėmusi“.
Komisijos manymu, nagrinėjamu atveju, nors bendrovė ir pateikė įrodymus, kad Vartotoja suklydo ir netinkamai nurodė savo el. paštą ir būtent todėl negavo bilietų rezervacijos patvirtinimo, priežastinis ryšys žalai atsirasti, t.y. šiuo atveju administracinio mokesčio sumokėjimas, atsirado dėl Vartotojos paskatinimo įsigyti lėktuvo bilietus būtent iš MB „Skruzdėliuko kelionės“ interneto tinklalapio www.ryanairbilietai.com. Perkant iš oro vežėjo tinklalapio šio mokesčio nebūtų reikėję mokėti.“Minėti tinkalapiai nėra ginčo ogjektas byloje ir esminiai skiriasi nuo „wizzairbilietai“ ir „wizzaircom“ pavadinimo.pagal tai,kaip surašytas nutarimas tai nėra klaida,o tai yra vieno sprendimo argumentų perkėlimas į kitą visiškai kitoje situacijoje tik tame pačiame kontekste-„tarpininkas suklaidino prikėją savo internetine svetaine“.
Teismas net neabejoja,kad bet koks verslo subjektas nori skatinti vartotoją įsigyti jo teikiamas paslaugas ir tai nėra neteisėta.Neteisėta yra tada,kai skatinama pažeidžiat įstatymai,ar poįstatyminius aktus.
Objektyvių teisės normų ir verslo elgesio taisyklių pažeidimų dėl atsakovės suklaidinimo šiuo atveju VVTAT nenustatė objektyviai,tačiau rėmėsi subjektyvaus pobūdžio išvestiniais argumentais ir prielaidomis.
19.Šiuo atveju teismui akivaizdu,kad atsakovė įsigijo bilietus dėl ieškovo pateiktos kainos ir tik pasinaudojusi suteikta paslauga,iš karto žinodama po bilietų rezervacijos,kad paimtas administracinis mokestis,kuris sudaro daugiau kaip 1/3 dalį nuo bilietų kainos,vėliau kreipėsi dėl jo gražinimo neva buvusi suklaidinta ieškovo,kai realiai pati neperskaičiusi sutarties sąlygų,interneto svetainėje rašomos informacijos apie bilietų pardavėją,akceptavo pasiūlymą pervesdama pinigus,ir tuo pačiu paslaugos neatsisakė net turėdama galimybę tai padaryti,t.y. pasinaudojo jai suteikta paslauga,bet vėliau kreipėsi į VVTAT dėl mokesčio gražinimo.
Tokius atsakovės veiksmus teismas vertina,kaip nesąžiningus ieškovo atžvilgiu.
20.Ieškovas įrodė,kad VVTAT komisijos priimtas 2018-11-05 nutarimas Nr. 10-1558 dėl ginčo tarp ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ ir atsakovės Ž. Š. „Dėl Ž. Š. prašymo“ yra nepagrįstas,todėl ieškinys tenkintinas.Teismas pripažįsta,kad atsakovės Ž. Š. prašymas ieškovui MB „Skruzdėliuko kelionės“ (j. a. k. 304375011) grąžinti pinigus už 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) administravimo mokestį yra nepagrįstas.
21.Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
22.Ieškovas MB „Skruzdėliuko kelionės“ už ieškinį sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį ir turėjo 600,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (400,00 Eur už ieškinio parengimą, 100,00 Eur už atstovavimą 2019‑01‑17 teismo posėdyje, 100,00 Eur už atstovavimą 2019-02-05). Ieškinį tenkinus, šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo patirtų teisinių paslaugų išlaidų dydis atitinka rekomendacinius dydžius, protingumo kriterijus, nagrinėjamo ginčo sudėtingumą ir apimtį(CPK 88,93 str.).
Atsakovė Ž. Š. turėjo 270,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (150,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 120,00 Eur už atstovavimą teismo posėdyje). Ieškinį tenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteisiamos(CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88,93,185, 259, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovės Ž. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) prašymas ieškovui MB „Skruzdėliuko kelionės“ (j. a. k. 304375011) grąžinti pinigus už 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) administravimo mokestį yra nepagrįstas.
Priteisti iš atsakovės Ž. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 675,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo MB „Skruzdėliuko kelionės“ (j. a. k. 304375011) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius