Civilinė byla Nr. N2-1264-639/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-11010-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
116.4.; 78.2.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,
sekretoriaujant E. K.,
dalyvaujant ieškovei Ž. S. ir jos atstovei adv. padėjėjai I. A.,
atsakovui K. S. ir jo atstovei advokatei O. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovui K. S., dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo - išlaikymo nepilnamečiam vaikams išlaikyti dydžio pakeitimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d., sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį, dėl išlaikymo ir iš K. S., priteisti išlaikymą po 1000,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametės dukters D. S., išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme iki jos pilnametystės. Nurodė, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos vaiko poreikiai labai išaugo: dukra lanko „Šaltinėlio“ mokyklos-darželio ikimokyklinio ugdymo grupę, atsirado naujų būtinų išlaidų mokymo priemonėms, padidėjo dukters poreikiai, taip pat nuolat brangsta visos būtinam pragyvenimui reikalingos prekės. Pažymėjo, kad dukra turi sveikatos problemų, todėl turi ir specialių poreikių, didinančių jos išlaikymo sumą. Paaiškino, kad neturi tinkamo gyvenimui nuosavo būsto, tai su dukra gyvena nuomojamame bute, už kurį moka po 500,00 Lt per mėnesį. Atsakovas dirba UAB „KRKS logistics“ direktoriumi ir gauna pastovias pajamas, todėl turi galimybę teikti didesnį – dukrai reikalingą ir pakankamą išlaikymą. Šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas dukrai sudaro tik mažesnę negu 1/5 dalį dukters išlaikymui reikalingos sumos ir jai ieškovei tenka neproporcingai didelė vaiko poreikių patenkinimui reikalingo išlaikymo dalis, todėl mano, kad atsakovas privalo ir objektyviai gali teikti 1000,00 Lt dydžio išlaikymą dukrai, kuris leistų užtikrinti būtinas dukrai vystytis sąlygas ir patenkintų jos poreikius.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu (nuo 2012 m. spalio mėnesio) atsakovas teikia 425 litų išlaikymą. Taip pat tėvas (atsakovas) paima mergaitę trečiadieniais ir kas antrą savaitgalį. Kai mergaitė būna su tėvu, tai perka jai kažką.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovės nurodytas reikalingas vaikui išlaikyti 2333,00 Lt vieno mėnesio išlaikymo dydis ir reikalaujama priteisti 1000,00 Lt suma yra akivaizdžiai per didelė. Nuo santuokos nutraukimo jo (atsakovo) turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, pajamos sudaro 1200,00 Lt per mėnesį, o atskaičius privalomus mokesčius į rankas gauna 978,00 Lt darbo užmokestį. Nuosavo būsto neturi, todėl gyvena nuomojamame bute, už kurį moka 400,00 Lt per mėnesį nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, trūkstant lėšų būtiniems poreikiams tenkinti paremia tėvai. Mano, kad teismas negali priteisti išlaikymo daugiau, negu tai leidžia objektyviai jo turtinė padėtis. Taip pat nurodo, kad trečiadieniais pasiima dukrą iš darželio ir parveža ieškovei iki 2000 val., kas antrą mėnesio savaitgalį dukra praleidžia su atsakovu, t.y. šeštadienį nuo 1000 val. iki sekmadienio 1700 val., tuomet ją pilnai išlaiko: maitina, rūpinasi auklėjimu, sveikata, laisvalaikiu, dvasiniu ugdymu. Dukters poreikių tenkinimui yra nupirkęs įvairių žaislų. Savaitgaliais lanko spektaklius, dalyvauja vaikų renginiuose, eina į žaidimų kambarius, buvo vandens atrakcionų parke. Dukrą remia ir jo (atsakovo) tėvai, padėdami išlaikyti, sudaryti geras sąlygas jos fiziniam bei socialiniam vystymuisi. Todėl keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 sprendimu patvirtintos sutarties dalį dėl išlaikymo dydžio nėra pagrindo, todėl pareikštą ieškinį prašė atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 20011 m. kovo 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr.N2-3429-613/2011) nutraukė Ž. S. ir K. S. santuoką pagal bendrą sutuoktinių prašymą. Teismas taip pat patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal sutarties 4 punktą šalys susitarė, kad jų nepilnametės dukters D. S., gim. 2009-03-06, gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina Ž. S.. Dukros auklėjimu, lavinimu, užimtumu rūpinsis abu tėvai tarpusavio susitarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus. Taip pat pagal sutarties 5 punktą K. S. įsipareigojo mokėti dukros D. S. išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės. Ši suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Dukters išlaikymui mokamas lėšas pavedama tvarkyti Ž. S. (b.l. 11-12).
LR CK 3.201 str. 1 d. nustato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taigi pagrindas reikalauti keisti priteisto (susitarto) išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios vieno ar abiejų tėvų turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Kaip minėta ieškovė prašo padidinti nustatytą išlaikymo dydį iki 1000 Lt per mėnesį, motyvuodama kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos vaiko poreikiai labai išaugo: dukra lanko „Šaltinėlio“ mokyklos-darželio ikimokyklinio ugdymo grupę, atsirado naujų būtinų išlaidų mokymo priemonėms, padidėjo dukters poreikiai, taip pat nuolat brangsta visos būtinam pragyvenimui reikalingos prekės. Taip pat nurodė, kad jos materialinė padėtis pablogėjo nes ji neturi tinkamo gyvenimui nuosavo būsto, tai su dukra gyvena nuomojamame bute, už kurį moka po 500,00 Lt per mėnesį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalių nepilnametei dukrai D. S., gim. 2009-03-06, netrūkus sukaks 4 metai, ji lanko darželį. Teismas mano, kad vien ta aplinkybė, jog vaikas paaugo du metus ir pradėjo lankyti darželį nėra pakankamas pagrindas didinti priteistą išlaikymą. Vaiko poreikių didėjimas turėtų būti vertinamas kompleksiškai, vien tai, kad vaikas yra vyresnio amžiaus, nesant kitų aplinkybių, negali lemti nuolatinio išlaikymo dydžio didėjimo. Teismas mano, jog ieškovės nepagrindė savo apskaičiuotų išlaidų, kaip būtiniausių ir neišvengiamų, mergaitės išlaikymui per mėnesį. Kaip minėta, šalių nepilnametė dukra yra 4 metų amžiaus, todėl ieškovės apskaičiuota 2333 Lt suma, reikalinga vienam mėnesiui tokiam vaikui išlaikyti, visiškai nepagrįsta jokiais įrodymais ir neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų. Ieškovės pateikė labai daug čekių iš parduotuvių. Tačiau teismo manymu tai nėra įtikinantis įrodymas, kad šios išlaidos buvo išliestos vaikui išlaikyti. Teismas mano, jog 400 Lt išlaikymo suma, teikiama vaikui kiekvieno iš tėvų, užtikrintų augančio vaiko būtiniausius poreikius bei atitiktų dabartinę tėvų turtinę padėtį.
Byloje yra duomenų, kad nepilnametė šalių dukra turėjo sveikatos problemų, t.y. 2012-03-08 persirgo vėjaraupiais, 2012-04-30 atlikta adenoidotomija, po operacijos dar kelis kartus sirgo rinosinusitu (b.l. 14). Už operaciją ieškovė sumokėjo 470 litų, be to 40 litų kainavo kraujo tyrimas (b.l. 21). Tačiau šiuo metu vaikas yra pasveikęs (b.l. 25).
Aiškinant ir taikant šeimos teisės normas, susijusias su išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Teismo pareiga išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą.
Nustatyta, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra iš esmės lygiavertės. Atsakovas gauna 1200 Lt atlyginimą neatskaičius mokesčių (atskaičius 978,00 Lt) ( b.l. 34-35). Atsakovė gauna 1244-1300 litų atlyginimą neatskaičius mokesčių (b.l. 143). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 54), butą nuomojasi už 400 litų kasmėnesinį nuomos mokestį (b.l. 42-43). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis ne pagerėjo, o priešingai – pablogėjo ir keičiant išlaikymo dydį tai turi būti įvertinta.
Ieškovė paaiškino, kad, kad ji butą nuomojasi iš UAB “Pajūrio sauga” už 500 litų per mėnesį. Pagal sutartį nuomininkas moka nuomotojui nuomos mokestį vieną kartą per metus (b.l. 15). Taigi ieškovė 2012-06-29 sumokėjo 6000 litų nuomos mokesčio (b.l. 16 ). UAB “Pajūrio sauga” yra ieškovės darbovietė. Kaip paaiškino atsakovas (tai iš esmės patvirtino ir ieškovė) UAB “Pajūrio sauga” akcijų savininkė yra ieškovės motina, o UAB “Pajūrio sauga” direktorius K. Ž., sudaręs nuomos sutartį (yra atsakovės motinos sutuoktinis). Kaip paaiškino atsakovas iki jų santuokos nutraukimo jie (kaip šeima) gyveno minėtame bute nemokėdami jokių nuomos ir net komunalinių mokesčių. Ieškovė nesugebėjo pateikti įtikinamų paaiškinimų, kodėl nutraukus santuoką, jos artimieji giminaičiai pakeitė, buto naudojimosi sąlygas ir pradėjo reikalauti nuomos mokesčio. Pažymėtina ir tai, kad pagal nekilnojamojo registro duomenis ieškovė turi nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (b.l. 63-65).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje esančių duomenų atsakovas vaiko išlaikymo niekada nevengė, nuo 2012 m. spalio mėnesio, atsakovas teikia 425 litų išlaikymą, tai yra daugiau nei priteistas. Taip pat įvertintina tai, kad atsakovas trečiadieniais pasiima dukrą iš darželio ir grąžiną ją motinai (ieškovei) iki 2000 val., o kas antrą mėnesio savaitgalį dukra praleidžia su atsakovu, t.y. šeštadienį nuo 1000 val. iki sekmadienio 1700 val., tuomet ją (dukrą) jis (atsakovas) pilnai išlaiko.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovo turtinės padėties pagerėjimą ar papildomų vaiko priežiūros išlaidų atsiradimą, kurie būtų pagrindu keisti jau priteistą 400 Lt dydžio išlaikymą. Dėl išdėstytų motyvų ieškinys atmestinas.
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263, 270, 282 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Saulius Zajarskas