Civilinė byla Nr. eB2-505-460/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00231-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
3.4.2.3.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HRX“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Malagris Prefab“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Malagris Prefab“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas M. V.. Minėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 22 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir kreditiniai reikalavimai, vėlesnėmis nutartimis reikalavimai patikslinti.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. UAB „HRX“ administratoriui pateikė prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Administratorius su reikalavimu nesutiko ir prašymą persiuntė nagrinėti teismui.
5. Prašymas dėl UAB „HRX“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo buvo išskirtas į atskirą bylą.
6. UAB „HRX“ pateikė poziciją, dėl kreditinio reikalavimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas.
7. Pareiškėja UAB „HRX“ nurodė, kad praleido Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir JANĮ) terminą kreditiniam reikalavimui pateikti, nes nebuvo įtraukta į įmonės kreditorių sąrašą, nebuvo gavusi informacijos apie nemokumo bylos iškėlimą, prašo terminą atnaujinti.
8. Administratorius teigia, kreditinis reikalavimas yra pareikštas praleidus JANĮ numatytus terminus. Esant nurodytoms aplinkybėms administratorius neturi pagrindo sutikti su UAB „HRX“ pateiktu prašymu ir sprendimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo prašo priimti teismui.
9. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Taigi, asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito juridinio asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.
10. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
11. Kadangi iš esmės analogiškos nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), galiojusiame iki 2019 m. gruodžio 31 d., tikslinga remtis teismų praktika, suformuota galiojant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).
12. Nei CPK, nei JANĮ (anksčiau ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
14. Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024).
15. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti bankroto bylą priežiūros institucijos AVNT interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Kaip minėta anksčiau, teismo nutartis, kuria UAB „Malagris Prefab“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2024 m. spalio 22 d. bei informacija apie bankroto bylos iškėlimą AVNT perduota 2024 m. vasario 14 d. Reiškia, kad reikalavimų pareiškimo terminas baigėsi 2024 m. lapkričio 22 d., reikalavimas pareikštas 2025 m. sausio 6 d.
16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja praleido terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Malagris Prefab“ bankroto byloje. Pareiškėja tvirtina, jog terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl to, kad įmonė nebuvo gavusi informacijos apie nemokumo bylos iškėlimą.
17. Pažymėtina, kad šiuo atveju vien aplinkybė, jog AVNT interneto svetainėje buvo viešai paskelbta apie nemokumo bylos iškėlimą, savaime neįrodo realaus ieškovės informavimo fakto. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pranešimas Juridinių asmenų registrui ir viešas paskelbimas apie bankroto bylos iškėlimą savaime nereiškia, kad kiekvienam kreditoriui tampa žinoma apie bankroto bylą. Reikalavimų sekti informacinius pranešimus ir periodiškai kreiptis į Juridinių asmenų registrą nekyla nei iš įstatymų, nei iš civiliniuose bei bankroto teisiniuose santykiuose dalyvaujantiems subjektams taikytinų bendrųjų teisės principų, todėl sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).
18. Termino kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų bankroto procesą, bet ne nubausti terminą praleidusią šalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).
19. Teismas pažymi, jog JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau.
20. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas ne formalioms termino praleidimo pasekmėms taikyti, tačiau materialinės teisės išsaugojimui, kreditoriaus teisėtų interesų gynimui. Teismas sprendžia, kad terminas pareikšti kreditinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
21. Darytina išvada, kad termino kreditoriniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo kriterijams bei reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.
22. Nesant duomenų, kad dėl kreditoriaus praleisto termino kreditiniam reikalavimui pareikšti būtų užvilkintos nemokumo (bankroto) procedūros, nenustačius kreditoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, pareiškėjai (kreditorei) atnaujintinas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo patvirtinti 142,88 Eur kreditorinį reikalavimą.
24. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).
25. Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
26. Teismas, įvertinęs ginčo šalių pateiktus dokumentus, paaiškinimus, konstatuoja, jog įmonės 2024 m. rugpjūčio 22 d. CMR važtaraštis, 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina pareiškėjos ir atsakovės BUAB „Malagris Prefab“ siejusius pervežimo santykius, pareiškėjai priskaičiuotą nurodytu laikotarpiu mokėtiną 142,88 Eur sumą.
27. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas, pareiškėja įtraukiama į BUAB „Malagris Prefab“ kreditorių sąrašą su 142,88 Eur dydžio kreditiniu antrosios eilės reikalavimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas,
n u t a r i a:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HRX“ prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti.
Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HRX“, juridinio asmens kodas 111597715, 142,88 Eur dydžio antrosios eilės kreditinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Malagris Prefab“ bankroto byloje.
Pavesti nemokumo administratoriui M. V. per 3 dienas nuo šios nutarties paskelbimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Įpareigoti nemokumo administratorių M. V. pateikti įsiteisėjusią šios nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo, Priežiūros institucijai (JANĮ 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per 3 darbo dienas teismo įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Aušra Maškevičienė