Administracinė byla Nr. A2.9-127-813/2016

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00087-2016-5

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

2.10.5.; 2.14.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, susipažinęs su R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio specialistė K. K. surašė R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-01-25 11.44 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – alų, jam buvo nustatytas 0,53 prom. girtumas, kartu su žmona V. R. dukters V. R., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. Tokie veiksmai panaudoti priešingai vaiko interesams ir pažeistas Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Byla teisminiam jos nagrinėjimui neparuošta.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kitaip tariant, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinti visas bylai svarbias faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinę bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) įpareigoja įstatymas. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

ATPK 260 str. įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų aplinkybių nurodyti ir padaryto pažeidimo esmę. R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. ATPK 181 str. atsakomybę numato už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams, tačiau iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio neaišku, kuo konkrečiai R. R. veiksmuose pasireiškė ir ar pasireiškė tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams ir kokiems konkrečiai.

Pagal CK 3.155 str. tėvų valdžios turinys susideda iš tėvų pareigos, vaikus prižiūrėti iki jų pilnametystės ar emancipacijos (CK 3.155 str. 1 d.) bei tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgus į vaikų fizinę ir protinė būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). 1996 m. kovo 14 d. LR „Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ Nr. 1-1234 11 str. numato vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

Akivaizdu, kad administracinės atsakomybės pagal ATPK 181 str. taikymui yra būtinas konkrečių CK 3.155 str. ar (ir) Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu nustatytų tėvų valdžios nepanaudojimo arba jos panaudojimo priešingai vaiko interesams faktų buvimo konstatavimas ir surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole. Tuo tarpu R. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra to padaryta. R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už konkrečių CK 3.155 str. bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu ginamų tėvų valdžios pažeidimų padarymus. R. R. protokolas surašytas už tai, kad 2016-01-25 11.44 val. jis savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus – alų, dukters V. R. akivaizdoje, tačiau vaikus auginantiems asmenims alkoholį vartoti nedraudžiama, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje pažeidimo esmėje nėra nurodyta, kad dėl R. R. alkoholinių gėrimų vartojimo jo vaikas buvo neprižiūrėtas, nesaugus ar kitaip buvo pažeistos vaiko teisės. Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, neaišku, kokių konkrečių CK 3.155 str. bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme reikalaujamų laikytis tėvų valdžios panaudojimo ar netinkamo panaudojimo reikalavimų R. R. nesilaikė ir kaip konkrečiai jis, vartodamas namuose alkoholinius gėrimus, tėvų valdžios panaudojimui keliamus reikalavimus pažeidė (Panevėžio apygardos teismo 2014-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-51-350/2014, Kauno apygardos teismo 2012-02-29 nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-89-120/2012). Taigi protokole suformuluotas kaltinimas nelaikytinas pakankamai konkrečiu, o tai neleidžia tinkamai nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, apsunkina  administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą ir teisminį bylos nagrinėjimą. Teismo nuomone, aptartas protokolo trūkumas yra esminis ir negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą teisme.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra pateiktas išrašas apie R. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus, iš kurio matytųsi, ar minėtas asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data 2016 m. vasario 15 d. (b.l. 2) nesutampa su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pažymoje nurodyta bylos nagrinėjimo data 2016 m. vasario 18 d. (b.l. 9).

Laikytina, kad byla netinkamai paruošta teisminiam jos nagrinėjimui ir gražintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  280 str. l d. 2 p.

n u t a r i a :

Grąžinti R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9-127-813/2016 protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Atšaukti institucijos paskirtą būsimą teismo posėdžio datą 2016 m. vasario 15 d. 08.30 val.

Nutarties kopijas siųsti traukiamam atsakomybėn asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Darius Kantaravičius