Baudžiamoji byla Nr. 1-236-884/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43430-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.9.9.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 20 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant Loretai Liaučienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
nukentėjusiosios atstovei advokato padėjėjai D. T.,
kaltinamajam M. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji Klaipėdos m. savivaldybė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas, neteistas,
kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
M. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Kaltinamasis M. P. vengė pareigos pagal 2004 m. rugpjūčio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą teikti išlaikymą dukrai G. P., gim. 2003 m. balandžio 22 d., periodinėmis išmokomis po 72 Eur (250 litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2004 m. liepos 1 d., t. y., jis nuo 2004 m. spalio 30 d. iki 2005 m. spalio 19 d., nuo 2006 m. sausio 7 d. iki 2006 m. rugpjūčio 28 d., nuo 2007 m. spalio 6 d. iki 2010 m. vasario 21 d., nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) būdamas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, neregistruotas, turėdamas alimentų įsiskolinimą, visiškai vengė pareigos, pagal teismo sprendimą, mokėti lėšas vaiko išlaikymui.
Taip pat M. P. 2004 m. nuo liepos 8 d. iki spalio 29 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2005 m. nuo spalio 20 d. iki gruodžio 31 d. dirbdamas pas R. L., vykdantį žemės ūkio veiklą, 2006 m. nuo rugpjūčio 29 d. iki spalio 11 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. nuo spalio 16 d. iki lapkričio 30 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio mėn. bei nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2007 m. spalio 5 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2010 m. nuo vasario 22 d. iki gegužės 31 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2010 m. nuo spalio 20 d., gruodžio mėn., 2011 m. sausio mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2014 m. nuo liepos mėn. iki 2015 m. liepos mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) dirbdamas (duomenys neskelbtini), Norvegija, nuo 2015 m. liepos mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) iki 2017 m. gruodžio mėn. bei 2018 m. sausio mėnesį iki 31 d., dirbdamas savo įmonėje (duomenys neskelbtini), Norvegija, ir gaudamas atlyginimą, turėdamas alimentų įsiskolinimą, visiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui.
Be to, M. P. 2006 m. sausio mėn. dirbdamas pas R. L., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, 2007 m. sausio mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario, kovo mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir gaudamas atlyginimą, iš dalies vengė pareigos, pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui.
Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad šiuo metu dalį įsiskolinimo yra padengęs, su G. P. pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos priteisimo sutiko, S. J. ieškinį prašė atmesti, pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti sutuoktinę A. P..
Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusiosios G. P. įstatyminės atstovės S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu iš M. P. dukros Gretos išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 litų (72 Eur). Kadangi M. P. pinigų visiškai nemokėjo, kreipėsi į antstolį, byloje yra pateikusi savo banko (tada dar buvo DNB) sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kada, kokiomis sumomis buvo pervestas išlaikymas dukrai, dažniausiai pinigai buvo pravedami iš jo darboviečių. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. P. į jos sąskaitą pravedė po 200 Eur 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2018 m. vasario 5 d. Negaudama lėšų vaikui išlaikyti, kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą (t. 1, l. 108).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. M. parodymais nustatyta, kad parodė, kad su M. P. yra pažįstama, kadangi jos dukra S. J. su juo yra draugavusi ir trumpai gyvenusi kartu. Dukra sakydavo, kad M. P. pinigų vaiko išlaikymui nemoka, žino, kad Solveiga kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir iš ten gavo išmokas dukros išlaikymui (t.1, l. 128-131).
Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatyta, kad M. P. privalo teikti išlaikymą dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 72 Eur (250 litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės (t. 1, l. 11).
Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. vykdomuoju raštu nustatyta, kad vykdomasis raštas dėl išlaikymo priteisimo 2004 m. spalio 24 buvo pateiktas antstolės Elenos Miliauskienės kontorai, 2017 m. rugpjūčio 16 d. išlaikymo skola yra 7266,47 Eur (t. 1, l. 46-49).
Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos apie išmokas nustatyta, kad S. J. (Martinkutei) už G. P. buvo mokamos išmokos nuo 2008 m. balandžio iki 2010 m. spalio, iš viso išmokėta 1627,22 Eur (t.1, l. 85-86).
Išrašu iš socialinio draudimo duomenų bazės nustatyta, kad M. P. nuo 2004 m. liepos 8 d. iki 2004 m. spalio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. spalio 20 d. iki 2006 m. sausio 6 d. – pas individualią veiklą vykdantį R. L., nuo 2006 m. rugpjūčio 29 d. iki 2006 m. spalio 11 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. spalio 16 d. iki 2006 m. lapkričio 30 d. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirbo šiais laikotarpiais – nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d., nuo 2007 m. sausio 12 d. iki 2007 m. spalio 8 d. (su pertraukomis), nuo 2010 m. vasario 22 d. iki 2010 m. rugpjūčio 27 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2014 m. sausio 27 d. – (duomenys neskelbtini) (t. 1, l. 61).
Ūkininko R. L. raštu nustatyta, kad į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sąskaitą vaiko išlaikymui 2015 m. gruodžio 19 d. pervesta 53,35 Lt, 2016 m. sausio 9 d. – 127,44 Lt, į S. M. sąskaitą 2006 m. sausio 9 d. pervesta 36,55 Lt ( t. 1, l. 66).
(duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio iki 2014 m. sausio vaiko išlaikymui išskaičiuota 15250 Lt (t.1, l. 80-81).
Raštu iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus nustatyta, kad M. P. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d., išmokų negavo (t. 1, l.89).
2018 m. kovo 1 d. sudaryta lentele nustatyta, kad , kurioje apskaičiuota, kad 2018 m. vasario 28 d. išlaikymo įsiskolinimas yra 6895 Eur. (t. 1, l. 90-98).
Mokėjimo pavedimais nustatyta, kad M. P. S. J. 2018 m. gegužės 15 d. pervedė 300 Eur, geužės 30 d. – 200 Eur (t. 2, l. 145-146).
Esant aptartam įrodymų visetui, darytina išvada, kad kaltinamasis M. P., žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą teikti išlaikymą vaikui G. P., priteisto išlaikymo kaltinime nurodytais laikotarpiais neteikė ir, galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdė, tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.
Kaltinamasis M. P. yra pateikęs prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, tai yra pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę A. P..
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas.
Asmuo laikomas teisiamu pirmą kartą, jei dėl savo padarytos nusikalstamos veikos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą; dėl anksčiau padaryto baudžiamojo nusižengimo asmuo buvo nuteistas ir atliko bausmę; dėl anksčiau padaryto nusikaltimo buvo nuteistas, atliko bausmę ir jo teistumas išnyko ar panaikintas; buvo nuteistas už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymą, tačiau pritaikius amnestiją arba suteikus malonę atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės; dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 36, 37, 39, 39 1, 93 straipsniuose numatytais pagrindais; pagal BK 40 straipsnį, jei per vienerius metus nepadarė naujos nusikalstamos veikos; pagal BK 38 straipsnį, jei per vienerius metus nepadarė naujos nusikalstamos veikos ir vykdė teismo patvirtintą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (t. 2, l. 132-142) matyti, kad M. P. atžvilgiu priimti šie procesiniai sprendimai baudžiamojo proceso tvarka: Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nutartimi byla nutraukta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį vadovaujantis BPK 416 straipsnio 3 dalimi (jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba susitaikė), Mažeikų rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. nuosprendžiu byla nutraukta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BPK 38 straipsniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu byla nutraukta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 187 straipsnio 12 dalį, BK 286 straipsnį vadovaujantis BPK 38 straipsniu. Išraše taip pat yra nurodytas Vokietijoje priimtas 2005 m. gegužės 19 d. procesinis sprendimas, pagal nurodytus duomenis nėra pagrindo vertinti, kad tai teisiškai sunkintų M. P. padėtį.
Todėl laikytina, kad M. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus apie padarytą veiką, krimtosi dėl padarytos veikos ir neigiamai vertino savo elgesį, ėmėsi konkrečių veiksmų susidariusiam išlaikymo įsiskolinimui sumažinti, tai yra pagrindas konstatuoti, kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir iš dalies atlygino padarytą žalą, kadangi vykdo individualią veiklą ir gauna pastovias pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, rūpinasi jos gerbūviu, jo atžvilgiu nepradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebaustas, yra pagrindas manyti, kad M. P. atlygins visą įsiskolinimo sumą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertintina, kad byloje nustatyti visi požymiai, būtini BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-452/2014). Asmenimis, vertais pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, į jo charakteristiką. M. P. sutuoktinė A. P. yra pateikusi prašymą dėl jos paskyrimo M. P. laiduotoja (t. 1, l. 157), ji taip pat buvo apklausta teisiamojo posėdžio metu, iš pateiktų į bylą duomenų bei išklausius A. P. paaiškinimus, teismui yra pagrindas manyti, kad A. P. yra brandi asmenybė, turinti savo nuomonę, geba ramiai ją pateikti, palaikanti savo sutuoktinį bei suinteresuota, kad jis daugiau nenusikalstų. Ji yra dirbanti, nebuvo teista, charakterizuojama teigiamai, nors ir yra vieną kartą bausta administracine tvarka, teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad ji gali daryti realią teigiamą įtaką savo sutuoktiniui M. P., todėl konstatuotina, jog A. P. atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, yra verta teismo pasitikėjimo bei skirtina M. P. laiduotoja.
Esant tokių aplinkybių visumai ir visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimą be užstato jo sutuoktinei A. P., nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nukentėjusiosios G. P. vardu byloje pareikštas ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo (t. 2, l. 108-109).
Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymą lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Kaltinamasis yra teisiamas už vengimą išlaikyti nepilnametę dukrą G. P.. G. P. šiuo metu yra penkiolikos metų, ji žino ir supranta, kad tėvas išlaikymo neteikė arba teikė tik iš dalies, yra tokio amžiaus, kad sugeba įvertinti, jog kita dukra, gyvenančia kartu su tėvu, tėvas rūpinasi ir užtikrina šios materialinį gerbūvį. Tai neabejotinai sukelia nukentėjusiajai dvasinius išgyvenimus, nelygybės, atskirtumo jausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatytinas 500 Eur neturtinės žalos dydis ir ši suma nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnis).
Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą S. J. prieš pradedant įrodymų tyrimą kartu su jos atstovaujamos dukters G. P. ieškiniu pareiškė prašymą pripažinti ją civiline ieškove bei priteisti jos naudai iš kaltinamojo 1000 Eur neturtinės žalos. Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į šios žalos atlyginimą turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos. Neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą tretiesiems asmenims, S. J. dalyvavo procese kaip atstovė pagal įstatymą, nes nukentėjusioji G. P. yra nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini)), todėl nėra pagrindo pripažinti S. J. civiline ieškove, jos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu.
Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą turėjo 500 Eur atstovavimo išlaidų bei sumokėjo 25 Eur už banko sąskaitos išrašus, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103, 105 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, padarymą BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį A. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, laidavimo terminą nustatant vienerius metus, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti G. P. iš M. P. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti S. J. 525 Eur proceso išlaidų iš M. P..
Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą S. J. reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja Skaistė Valinskytė