Baudž. byla Nr. 1—577-532/2012

                                                                                                        t.n.1-64-1-00975-2012-8                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;

(S)

                                                                    NUOSPRENDIS

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė                                                                                      2012 11 21

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyv(duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-09 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 10 mėn. įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

N u s t a t ė :

Kaltinamasis E. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2012 m. rugsėjo 08 d., apie 22 val. 20 min., viešoje vietoje – Marijampolėje, Draugystės g., prie restorano „Lietuviški patiekalai“  iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, elgdamasis įžūliai, be jokios pateisinamos priežasties, vieną kartą koja spyrė R. K. į dešinę koją, tuo padarydamas kraujosruvą dešinėje blauzdoje ir taip nukentėjusiajam R. K. nežymiai sutrikdė sveikatą bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.             

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-09-08, apie 22 val., jis, būdamas neblaivus, kartu su pažįstamu kurio vardas Mantas, pavardės nežino, susitiko restorane „Lietuviški patiekalai“. Sėdėdami lauke valgė. Pastebėjo pro šalį einantį nepažįstamą jauno amžiaus vaikiną, paprašė jo cigarečių, pastarasis atsakė, kad neturi. Ar dar ko nors  jo prašė, neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Po to priėjo prie minėto vaikino ir vieną kartą dešine koja spyrė tam vaikinui į dešinės  kojos blauzdos sritį, dėl kokios priežasties taip pasielgė, paaiškinti negali. Tada nuo to vaikino atsitraukė. Daugiau smūgių minėtam asmeniui nesudavė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo,  liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2011-08-08 d., apie 22 val. 20 min., išėjo iš draugo, gyvenančio Draugystės gatvėje, namų ir ėjo pro restoraną „Lietuviški patiekalai“.Prie pastato kampo matė stovintį vaikiną, kuris šlapinosi. Netoliese ant suoliuko sėdėjo kitas vaikinas. Jam praėjus pro šiuos vaikinus, tas vaikinas, kuris šlapinosi, paprašė duoti rūkyti. Jis atsakė, kad neturi. Tada jis paprašė pridegti, jis atsakė, kad neturi. Vaikinas paprašė palaukti, bet jis ėjo toliau. Tada šis asmuo jį pasivijo, ranka paėmė už peties ir vėl pakartojo, kad jis palauktų. Jis paklausė, ko pastarasis iš jo  nori. Tada vaikinas paklausė, ar jis turi litų. Jis atsakė, kad neturi ir pasisuko nuo jo eiti toliau, tuo metu šis asmuo jam spyrė į dešinę koją, dėl ko jis parkrito. Šio įvykio metu iš jo niekas nebuvo pagrobta. Vaikinas, kuris jam spyrė buvo apie 180 cm. ūgio, apie 90 kg svorio, tamsių trumpų plaukų, apie 25-27 metų amžiaus, apvalaus veido. Jis dėvėjo šviesius marškinius, mėlynus džinsus. Vėliau kaltinamasis jo atsiprašė. Jis kaltinamąjam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia [b.l. 7-11].

Liudytojas E. K. parodė, kad 2012-08-08 d., nuo 8 val. iki kitos dienos 8 val. dirbo kartu su L. K. greitojo reagavimo grupėje t.y. vykdavo į iškvietimus saugomuose objektuose. 2012-08-08, apie 22 val. 20 min., budinis jam pranešė apie pavojaus mygtuko paspaudimą Draugystės g. 14, Marijampolėje, restorane „Lietuviški patiekalai“. Jie nuvyko nurodytu adresu. Atvykę prie restorano matė stovintį BMW automobilį, pilkos spalvos. Jiems įvažiuojant į aikštelę, į šį automobilį įsėdo 3-4 vaikinai ir automobilis nuvažiavo. Automobilio BMW valstybinių numerių nematė. Jam bendraujant su kebabinės darbuotoja, pastaroji pasakė, kad lauke prie durų kažkas susimušė, kas neminėjo. Po kelių minučių atėjo vaikinas, ant kurio jokių sužalojimų nesimatė, bet vaikinas šlubavo. Vaikinas  pasakė, kad pro šalį ėjo kažkoks šviesiai apsirengęs vyras, paprašė jo cigarečių, po to pinigų, tada jam įspyrė [b.l. 20, 21].

Liudytoja S. Ž. parodė, 2012-08-08, iš ryto, pradėjo darbą kavinės „Lietuviški patiekalai“ patalpose. Šiose patalpose ji gamina kebabus. 2012-08-08, apie 21 val. 45 min., į priešais kavinę esančią aikštelę atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du neblaivūs jaunuoliai, automobilis nuvažiavo. Apie 22 val. vienas iš tų vaikinų, kurio vardas Evaldas, užėjo į kavinės viduje esantį tualetą, o po to iš tualeto išėjo į lauką. Tada ji užrakino patalpos duris, kitas vaikinas tuo metu buvo lauke, į vidų nėjo. Evaldas ir tas  vaikinas lauke valgė kebabus, pamatė, kad į aikštelę atvažiavo keli automobiliai, buvo ir daugiau žmonių, matė, kad tarpusavyje kažkas susistumdė. Pamačiusi, kad vyksta konfliktas, iškvietė apsaugą. Matė, kad išvažiavo keli automobiliai, liko tik vienas senos markės BMW, numerių nežino. Suprato, kad jame buvo Evaldo draugai. Atvykus apsaugai jaunuoliai, tarp kurių buvo ir Evaldas, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nukentėjusiojo ji nematė, tik atvykus policijos pamatė prie jų stovintį žmogų, mano, kad šis asmuo galėjo ir būti nukentėjusysis [b.l. 22, 23].

Kaltę įrodo ir faktinė bylos medžiaga.

2012-08-08 protokole-pareiškime nukentėjusysis R. K. nurodė, jog 2012-08-08, apie 22 val., Marijampolės m., Draugystės gatvėje, prie restorano „Lietuviški patiekalai“ nepažįstamas asmuo ne jokios priežasties jam įspyrė į koją [b.l. 1].

2012-08-09 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G. 689/12 (09) nurodyta, jog R. K. konstatuota kraujosruva dešinėje blauzdoje, kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, vienu poveikiu, galimai 2012-08-08 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą [b.l. 17].

Teismas, atsižvelgdamas į pilnai sutampančius kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, juos patvirtinančiųs liudytojų parodymus bei išvardintą faktinę bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

              Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ( grąsinimais, patyčiomis ir kt.  ), turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Teismas, remdamasis išdėstytais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais  konstatuoja, kad kaltinamasis, viešoje vietoje,  matant pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, nepagarbiai aplinkai ir aplinkiniams, sudavė smūgį nukentėjusiąjam, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pažeidė viešąją tvarką.

              E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

              Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmą kartą, todėl kaltinamąjam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,

nusprendė :

E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.  subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2012 03 09 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus 20 dienų laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams .

Įpareigoti E. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be įstaigos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo. Įpareigoti E. M. per 2 ( du ) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p. įpareigoti E. M. per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

    Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

    Daiktinius įrodymus - dvi A4 formato nespalvotos nuotraukas, paimtas dokumentų pateikimo protokolu, palikti prie bylos.

    Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                                      Dainius Gudas