Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-602-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00252-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.7.4.4;

2.7.4.5; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. 2016-01-01, apie 15.00 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus tarpo iki kito važiavusio ir sustojusio automobilio ir jį kliudė. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė patikrinti, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 17, 126, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2016 m. sausio 1 d., apie 15.00 val. vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Garliavoje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš dešinės pusės į jo automobilį įvažiavo automobilis Mazda 323, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis iškvietė policiją. Su kitu įvykio liudytoju nusekė paskui automobilį, kuris ant šlaito užstrigo ir negalėjo toliau važiuoti, o vairuotojas pabėgo. Po kurio laiko atvyko policija, apžiūrint automobilį prisistatė Mazda automobilį vairavęs asmuo, kaip buvo nustatyta tai buvo A. G., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, teigė, kad jo automobilis buvo pavogtas. Dėl eismo įvykyje apgadinto automobilio jam padaryta 266 Eur žala, kurią išmokėjo draudimas.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2016 m. sausio 1 d., apie 15.00 val. ji su vyru R. A. važiavo Renault automobiliu (duomenys neskelbtini), kai į jų automobilį atsitrenkė staiga pradėjęs važiuoti automobilis Mazda - trenkėsi į jų automobilio galinį dešinės pusės buferį. Iš Mazda automobilio išlipęs vairuotojas buvo girtas, sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Jis pasakė, kad jie kliudė jo automobilį, sėdo į savo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jos vyras iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir po kiek laiko atėjo automobilio Mazda vairuotojas, kuris teigė, kad jis nevairavo automobilio, automobilis iš jo buvo pavogtas.

Liudytojas D. A. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini)  namo pamatė žmones, kurie aiškinosi eismo įvykio aplinkybes, jis prie jų priėjo ir pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jiems besiaiškinant šis asmuo sėdo į automobilį Mazda ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis automobilį nufotografavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Renault – nubrauktas dešinės pusės šonas. Po to matė kaip automobilis Mazda užvažiavo ant kalvos ir užstrigo, vairuotojas pabėgo. Į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir po to atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pareigūnams prisistatė A. G.. Jis buvo nusivilkęs tamsios spalvos striukę, vilkėjo baltą megztinį, teigė, kad jo automobilis buvo pavogtas.

ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nurodytą dieną, apie 15.00 val. vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Garliavoje, (duomenys neskelbtini), važiavo apie 10 km/h greičiu tarp automobilių, kurie stovėjo abejose gatvės pusėse. Iš dešinės pusės į Renault automobilį įvažiavo Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Su kitu įvykio liudytoju nusekė paskui Mazda automobilį, kuris prie garažų ant kalniuko užstrigo ir sustojo. Atvykus pareigūnams Mazda vairuotojo nebuvo prie automobilio. Apžiūrint automobilį prisistatė Mazda automobilį vairavęs asmuo (b. l. 3), A. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su vyru R. A. važiavo Renault automobiliu, ji sėdėjo keleivio pusėje. Priešais juos, S. Lozoraičio gatvės viduryje stovėjo Mazda, kuri pasitraukė į šoną praleisti jų automobilio. Jiems lėtai važiuojant pro Mazda automobilį, ši taip pat pradėjo važiuoti ir trenkėsi į jų automobilio galinį dešinės pusės buferį. Iš Mazda automobilio išlipęs vairuotojas buvo apsivilkęs juoda striuke su džinsais, šviesių plaukų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, kiek pastovėjęs jis sėdo atgal į savo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos – nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus policijos pareigūnams prisistatė tas pats Mazda vairuotojas tik persirengęs – buvo be striukės, su baltu megztiniu (b. l. 4), D. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė žmones, kurie aiškinosi eismo įvykio aplinkybes, jiems besiaiškinant vyras juoda striuke ir tamsiais džinsais sėdo į automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, automobilį nufotografavo. Tas pats automobilis kitoje vietoje vos nepadarė dar vienos avarijos, vairuotojas sustojęs kelkraštyje, paliko savo automobilį ir pabėgo. Atvažiavus pareigūnams asmuo prisistatė A. G. (b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl galimai pavogtos transporto priemonės, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl pavogtos transporto priemonės, nurodytu adresu pasitiko R. A., gim. m., kuris teigė, kad (duomenys neskelbtini) namu žalios spalvos Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos nuvažiuodamas link bendrabučių. R. A. matė, kad Mazda vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl su kaimynais A. A., gim. m., ir D. A., gim. m., nusekė paskui Mazda automobilį, kurį rado prie netoliese esančių garažų, tačiau vairuotojas buvo pasišalinęs. R. A. paėmė automobilyje esančius dokumentus bei raktelius. Po keliolikos minučių prisistatė A. G., kuris teigė, kad Mazda automobilis yra jo - neseniai pirkęs iš giminaičio, bet pirkimo – pardavimo sutarties nesudarę. A. G. nurodė, kad neseniai matė, kaip du nepažįstami asmenys pavogė iš kiemo jo automobilį ir jis apie tai pranešė policijai. Vyriškis buvo apsirengęs baltos spalvos megztiniu ir tamsiomis džinsinėmis kelnėmis. Pareikalavus nusistatyti girtumą, A. G. atsisakė. Aiškindamiesi įvykio aplinkybes buvo pakviesti R. A. su žmona bei D. A., kurie atpažino iš eismo įvykio pasišalinusį Mazda vairuotoją, bei nurodė, kad jis persirengęs drabužius. A. G. atsisakė rašyti pareiškimą dėl vogto automobilio teigdamas, kad automobilis atsirado. Asmuo atsisakė pateikti bet kokius savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, atsisakė rašyti pasiaiškinimą (b. l. 6, 39), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. G. 2015-11-27 iš R. J. įsigijo Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), informacija apie A. G. (b. l. 8-10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), pranešimas apie eismo įvykį, iš kurio matyti, kad 2016-01-01, 15.16 val. gautas pranešimas dėl autoįvykio (b. l. 12, 40-41), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Mazda 323F stovėjimo vieta ir jo apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, durelės, kairės pusės galinis bamperis (b. l. 13), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Mazda 323F stovėjimo vieta ir jo apgadinimai: galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, kuro pylimo dangtis (b. l. 14), nuotraukos (b. l. 15-24), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-28), pažeidimą padariusio asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 29-32), automobilio registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. R. (b. l. 33), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti automobiliui Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai: automobilio kėbulas paveiktas korozijos, apgadinti priekiniai sparnai, dešinės pusės durelės, priekinis ir galinis bamperiai, automobilis turi kitų smulkių apgadinimų (b. l. 34), tarnybinis parnešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl automobilio Mazda žalios spalvos vagystės, įvykio vietoje rastas A. G., kuris pranešė apie automobilio vagystę. Nustatyta, kad jis, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir vėliau pranešė apie vagystę (b. l. 37), pranešimas apie eismo įvykį, iš kurio matyti, kad 2016-01-01, 15.43 val. gautas pranešimas dėl automobilio Mazda vagystės (b. l. 38), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, padarytas neblaivaus asmens), 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), 124¹ str. 8 d. (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šio įstatymo 13 str. 7 p. nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus transporto priemones tikrinančių pareigūnų ir eismo reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigūnai. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo.

Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklės. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Šio pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Inkriminuojant tokį pažeidimą būtina nustatyti, ar asmuo atliko veiksmus, kurie užkirto kelią neblaivumo nustatymui. Neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti (LVAT bylos Nr. N1-1040/2006, Nr. N5-393/2007). Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT nutartis byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (LVAT nutartis byloje Nr. N63-1992/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

          Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kuris numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto ir kelio sugadinimą, padarytą neblaivaus asmens, tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. G. girtumas nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į nurodytus aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., A. G. veikos dalis, kuri administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. ir iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyrimo metu iškelta versija, kad jo automobilis buvo pavogtas ir ne jis sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, atmestina kaip visiškai nepagrįsta. Teismo posėdyje liudytojais apklausti R. A., A. A. ir D. A. parodė, kad automobilį vairavo A. G., kuris kliudęs R. A. automobilį išlipo iš automobilio, jis atrodė girtas, po to sėdo į automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Liudytojai R. A. ir D. A. matė, kad A. G. važiuodamas ant šlaito užstrigo ir palikęs automobilį pabėgo. Į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams A. G. grįžo, teigė, kad iš jos automobilis buvo pavogtas, tačiau pareiškimą dėl automobilio vagystės atsisakė rašyti, į policijos pareigūnų klausimą, kodėl automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, aiškino, kad nesitikėjo, kad gali būti pavogtas jo automobilis. Taigi A. G. versiją visiškai paneigia liudytojų parodymai, kurie matė eismo įvykį sukėlusį asmenį – A. G., ir su juo bendravo, o jam pasišalinus iš eismo įvykio vietos, matė kaip jis važiuodamas ant šlaito užstrigo ir, palikęs automobilį, pabėgo.     

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus tarpo iki kito važiavusio ir sustojusio automobilio, jį kliudė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė patikrinti, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 17, 126, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

            Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas A. G. atsižvelgiama į tai, kad padaryti pažeidimai yra vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, dėl ko galėjo kilti itin skaudžių padarinių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. G. skirtinos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose numatyta nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 32 str., 33 str., 284 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r i a :

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,  skirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (metams);

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.,  skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems);

- už administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., skirti 8,00 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                    Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK :15054311341.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).