(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto F. D. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
F. D. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d, 130 str. 1 d. galutine subendrinta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad 2013 m. sausio 22 d., 21.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, jį apgadino ir išvertė, iš eismo įvykio pasišalino – nuvažiavo, apie tai nepranešęs policijai, tuo F. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 234 p. reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas F. D. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus, pakeisti nutarimo dalį, kuria atimta teisė vairuoti, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką arba skirti kitą nuobaudą. Su paskirta nuobauda sutinka, jos neginčija, nuoširdžiai gailisi, pergyvena, šeimoje griežtai nubaustas. Pažeidimas padarytas nepiktybiškai, supranta, kad padaręs autoįvykį privalėjo pranešti policijai, bet buvo ištiktas šoko ir dėl jaunatviško amžiaus nepagalvojo apie tai. Automobilį patraukė iš įvykio vietos rūpindamasis kitų eismo dalyvių saugumu, neturėdamas tikslo išvengti atsakomybės. Praėjus gal 20 min. po įvykio, pamatė policijos ekipažą ir jiems prisistatė, pranešė apie įvykį, pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė, jog blaivus, todėl objektyvios priežasties bėgti iš autoįvykio nebuvo. Mano, kad paskirta nuobauda neadekvati pažeidimui, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Jis yra yra jauno amžiaus, gerbia įstatymus, pažada jų laikyti, tai pamoka visam gyvenimui. Gyvena pas senelius, tėvai išvykę, seneliai silpnos sveikatos ir jiems reikalinga priežiūra, todėl nuolat juos veža pas gydytojus. Mokosi (duomenys neskelbtini), į kurią taip pat važiuoja automobiliu. Anksčiau administracine nuobauda nebaustas, paskirtą baudą prašys išdėstyti ir sumokės.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK prašo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
F. D. pagal ATPK 130 str. 1 d. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam 3 metų terminui.
ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nemato.
F. D. padarė pavojingus KET pažeidimus, ne tik apgadino ir išvertė kelio ženklą, bet ir pasišalino iš įvykio vietos. Nors apeliantas teigia, jog gailisi, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog aiškindamas įvykio aplinkybes, jis nebuvo nuoširdus ir atviras, teigė nepastebėjęs, jog išvertė kelio ženklą, apylinkės teismas šią versiją motyvuotai paneigė. Nebuvo nustatyta jokių F. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, jog apeliantas teigia pasišalinęs iš įvykio vietos dėl šoko, padaryto pažeidimo pavojingumo nesumažina. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, pareigūnai pastebėję išverstą kelio ženklą, nusekė pagal protektoriaus vėžes ir pastebėjo už pastato užvarytą apgadintą automobilį, kurį apžiūrint, po kurio laiko atvažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipo F. D. ir nurodė, jog nuslydęs nuo kelio, trenkėsi į kelio ženklą. Taigi akivaizdu, jog apeliantas apie įvykį pareigūnams pranešė suvokęs savo atsalomybės neišvengiamumą.
F. D. apeliaciniame skunde taip pat užsimena, jog jam paskirta nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui. Tačiau su tuo sutikti negalima. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas savo sprendimą motyvavo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliantas taip pat nurodo, jog jam reikia automobiliu vykti į mokslus, vežti senelius pas gydytojus. Tačiau tai nėra pagrindas skirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad F. D. skirta švelniausia ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
F. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys