Civilinė byla Nr. 2S-947-450/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05011-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 102.5.; 113.11.; 121.21.; 122.4.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui S. P., suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl įpareigojimo netrukdyti disponuoti turtu ir atsakovo S. P. priešieškinį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė S. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. P., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama pripažinti ieškovės teisę gauti projektavimo sąlygas ir statybos leidimą jai priklausančios gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijai pagal parengtą projektą bei įregistruoti pakeitimus savo vardu Nekilnojamojo turto registre be bendraturčio S. P. sutikimo.
Atsakovas S. P. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką pagal 2011-03-31 UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą M1:500.
Atsakovas S. P. 2012-02-10 pateikė pastabas dėl 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolo ir prašė atnaujinti terminą pastaboms pateikti. Nurodė, kad su 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolu nebuvo susipažinęs, nes nuo to jį atkalbėjo buvęs atstovas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovo S. P. prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė ir grąžino atsakovo S. P. pastabas dėl 2011-07-13 posėdžio protokolo jas padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas, pateikdamas pastabas dėl 2011-07-13 protokolo, ženkliai praleido LR CPK 171 str. nustatytą 3 dienų terminą šiam veiksmui atlikti. Atsakovo nurodytas priežastis dėl nesusipažinimo su protokolu teismas nevertino svarbiomis, dėl kurių gali būti atnaujintas įstatyme numatytas terminas. Teismas konstatavo, kad atsakovas objektyviai turėjo visas galimybes susipažinti su 2011-07-13 protokolu, teikti dėl jo pastabas, tačiau jų neteikė, nors atliekant kitus procesinius veiksmus aktyviai dalyvavo, teikė į bylą įrodymus. Tai, kad atsakovo atstovas teikė atsakovui konsultaciją nesusipažinti su protokolu, neteikti dėl jo pastabų, negali būti laikoma svarbia priežastimi termino atnaujinimui, nes atstovą pasirinko pats atsakovas. Kadangi įstatymas numato itin trumpą terminą pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti, o atsakovas jį ženkliai praleido, todėl esant tokioms aplinkybėms termino atnaujinimas ir pastabų dėl 2011-07-13 protokolo nagrinėjimas, kai nuo posėdžio yra praėję daugiau kaip pusė metų, nėra protingas ir ekonomiškas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas S. P. prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį, klausimą išsprendžiant iš esmės – atnaujinant praleistą terminą pastaboms dėl 2011-07-13 parengiamojo posėdžio protokolo pateikti ir prijungti prie bylas pateiktas pastabas. Apeliantas nurodė, kad, nepridėjus prie bylos medžiagos atsakovo pateiktas protokolo pastabas, pažeidžiamas protingumas ir ekonomiškumas, nes 2011-07-13 teismo posėdžio garso įrašas arba posėdžio stenograma neatitinka posėdžio protokolo toje dalyje, kurioje yra atsakovo ir jo buvusio atstovo adv. padėjėjo E. V. pasisakymų esmė. Toks neatitikimas, tendencingai iškraipant atsakovo ir jo atstovo pasisakymų esmę, gali sudaryti sąlygas tuo pasinaudoti ieškovės pusei, nulemti neteisingą bylos išnagrinėjimą. Teismui nepriėmus pastabų dėl protokolo, sukeliamas šalies nepasitikėjimas teismo nešališkumu, o tai reiškia ir būsimo sprendimo teisingumu, teisėtumu. Pažymėjo, kad teismui buvo nurodytos tokio vėlyvo pastabų dėl posėdžio protokolo pateikimo priežastys, t.y. atsakovo atstovas patarė jam neiti susipažinti su 2011-07-13 posėdžio protokolu, todėl, atsakovo teigimu, yra tikėtina, jog jo atstovas galimai žinojo apie būsimą atsakovo pusės pasisakymų iškraipymą. Tokios prielaidos turėtų būti išsklaidytos bent protokolo pastabų prie bylos prijungimu, nesvarstant formalaus termino praleidimo, sukelto klaidinančių buvusio atstovo įtikinimų, priežasčių. Net teismui netenkinant prašymo atnaujinti praleistą terminą pastaboms dėl teismo 2011-07-13 posėdžio protokolo pateikti, šios pastabos turėtų būti prijungiamos prie bylos pagal LR CPK 172 str. 4 d., nes pastabų grąžinimas jas pateikusiam asmeniui nėra įsakmiai numatytas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu, teismo posėdžių stenogramomis, garso įrašais ir per tris dienas nuo protokolo pasirašymo dienos gali pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo [LR CPK 171 str. redakcija, galiojusi 2011-07-13 protokolo, dėl kurio atsakovas teikė pastabas, surašymo metu]. Pastabose turi būti nurodoma, kas yra neteisingai įrašyta į protokolą, ir siūlymai, kaip turi būti įrašyta. LR CPK 170 str. 6 d. numatyta, kad protokolą pasirašo posėdžio pirmininkas arba pranešėjas ir sekretorius, įrašydami pasirašymo datą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-07-13 vyko parengiamasis teismo posėdis civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui S. P., suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl įpareigojimo netrukdyti disponuoti turtu. Tą pačią dieną teisėjas ir teismo posėdžio sekretorė pasirašė posėdžio protokolą (b.l. 24), todėl vadovaujantis LR CPK 171 str. terminas pastaboms dėl 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolo pateikti skaičiuotinas nuo 2011 m. liepos 14 d. Pažymėtina, kad 2011 m. liepos 16 d. buvo ne darbo diena [šeštadienis], todėl 3 dienų terminas pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti skaičiuotinas iki sekančios darbo dienos, t.y. 2011 m. liepos 18 d. [LR CPK 74 str. 5 d.]. Atsakovas S. P. pastabas dėl 2011-07-13 posėdžio protokolo pateikė 2012 m. vasario 10 d., t.y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti. Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d. teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Visgi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Apeliantas, teikdamas pastabas dėl 2011-07-13 posėdžio protokolo, prašė teismo atnaujinti terminą pastaboms pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo motyvais, pripažįsta, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo galimo suklaidinimo, apelianto atstovui rekomenduojant nesusipažinti su protokolu ar neteikti dėl jo pastabų, negali būti laikomos svarbiomis priežastimi, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą pastaboms dėl posėdžio protokolo paduoti [LR CPK 78 str. 1 d.]. Kita vertus, pastarųjų aplinkybių, kad atsakovas S. P. buvo suklaidintas jo paties atstovo, apeliantas neįrodė [LR CPK 178 str. – 179 str.]. Teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurių pasekoje jis galimai negalėjo susipažinti su 2011-07-13 posėdžio protokolu ir teikti dėl jo pastabas. Taigi pastarųjų aplinkybių kontekste, kai terminas pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti praleidžiamas itin ženkliai [beveik 6 mėn.], o apeliantas neįrodo aplinkybių, kad jis objektyviai negalėjo susipažinti su 2011-07-13 posėdžio protokolu ir per įstatymo nustatytus terminus reikšti rašytines pastabas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti apelianto rašytines pastabas dėl 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 75 str. 1 d. procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui. Kadangi šiuo atveju apelianto rašytinės pastabas dėl 2011-07-13 teismo posėdžio protokolo buvo pateiktos praleidus įstatymo nustatytą terminą tokioms pastaboms pateikti, o termino parleidimo priežastis teismas pagrįstai pripažino nesvarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismo nurodymas grąžinti rašytines pastabas juos padavusiam asmeniui [atsakovui] atitinka LR CPK normas. Kita vertus, netgi atsisakius priimti procesinius dokumentus, teisminėje praktikoje tokio dokumento originalas [arba kopija], ant kurio lieka teismo žyma apie dokumento gavimą, paliekamas byloje.
Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apelianto motyvų, kurie nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismui pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė