Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-223-408/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-0232-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Monikai Petrošiutei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., jo atstovei advokato padėjėjai Astai Kakoškinai,

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. G. buvo pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje.

              Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti G. P. neteisingai priimtą nutartį ir išteisinti jį administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 17073767398, kurioje nėra visiškai nekaltas, ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių, nepažeidė kelių eismo taisyklių, kaip ir nurodo kelių eismo taisyklių 3 priedo I. Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktas. Skunde nurodoma, kad pažeidimo esmė surašyta neteisingai, bei vyresnysis specialistas G. P. per svarstymą, nepaneigė, jog jis vadovaudamasis Kelių eismo taisyklių 3 priedo I. Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktu pažeidė Kelių eismo taisykles. Jis laikėsi visų atsargumo priemonių, bei Kelių eismo taisyklių, turėdamas 12 metų vairavimo stažą, yra puikiai susipažinęs su visomis kelių eismo taisyklėmis ir jas retai pažeidęs. Pažeidimo esmė yra suformuluota netinkamai ir neteisingai, nes teiginys jog „nesiėmę visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kirto ištisinę geltoną ženklinimo liniją, esant važiuojamajai daliai paženklintai „Pirmumo kelio ženklais“, yra netinkamas ir neteisingas. Be to, pagal kelių eismo taisykles, jis buvo baigiantis manevrą, o automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kliūties iš dešinės pusės, taip pažeisdamas kelių eismo taisykles, bei sukėlė eismo įvykį. G. P. teiginys, jog kirto ištisinę geltoną ženklinimo liniją yra neteisingas, nes toje vietoje yra geltonas kvadratas, su įstrižai sujungtais kampais jo viduje, o tai įrodo, jog yra Kelių eismo taisyklių 3 priedo I. Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktas, kurį galima kirsti, tiesiog jame negalima stovėti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti 2017-11-16 Kauno apskrities VPK KPV pareigūno priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad iš foto nuotraukų, eismo įvykio schemos, automobilių apgadinimų, apelianto pirminio paaiškinimo jo kaltė yra pilnai įrodyta. Tai, kad apeliantas nesutinka su jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu, mano lemia klaidingas buvusios situacijos vertinimas. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra tik subjektyvus situacijos vertinimas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Byloje esantys ir pareigūno ištirti duomenys, patvirtina, kad ir dėl apelianto veiksmų įvyko eismo įvykis. Kaip matyti iš eismo įvykio schemos, apeliantas su schema ir su eismo įvykio aplinkybėmis sutiko ir tai patvirtino savo parašu.

Institucijos priėmusios sprendimą atstovas apie teismo posėdį informuotas teismo šaukimu (b. l. 72), prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 73), todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjas R. G. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Jis nurodė, kad laikėsi visų atsargumo priemonių, pažeidimo esmė yra suformuluota netinkamai ir neteisingai, nes pagal Kelių eismo taisykles, buvo baigiantis manevrą, o automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kliūties iš dešinės pusės, taip pažeidė kelių eismo taisykles bei sukėlė eismo įvykį.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 17073767398 matyti, kad 2017-10-17 R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. spalio 9 d. 19.30 val. Kaune, Veiverių g.150C, vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kirto ištisinę geltoną ženklinimo liniją, esant važiuojamajai daliai paženklintais „Pirmumo kelio ženklais“, išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės nepraleido automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 1).

R. G. 2017-11-16 nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, pažeidus Kelių eismo taisyklių 9 punktą, priedo II skyriaus 3 punktą ir 3 priedo 1.4 punktą, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 30 eurų bauda (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 2).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-opjo būrio vyriausiosios patrulės I. S. 2017-10-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, rado apgadintus automobilius „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“ vairuotojas R. K. įvykio vietoje paaiškino, kad įsukęs iš Veiverių g., važiavo tiesiai ir ties PC IKI stovėjimo aikštele pajuto smūgį į dešinės pusės šoną, „Alfa Romeo“ vairuotojas R. G. įvykio vietoje paaiškino, kad važiavo PC IKI stovėjimo aikštelėje ir, sukdamas į kairę pusę, atsitrenkė į važiuojančio „VW Golf“ galinę dalį (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 3). 2017-10-09 19.37 val. buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje matosi automobilių išsidėstymas po eismo įvykio (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 4).

Iš R. K. 2017-10-09 paaiškinimo matyti, kad jis važiavo automobiliu „VW Golf“ Veiverių g., įsuko į Lazdijų g. į dešinę ir važiavo 30 km/h greičiu. Tuo metu iš už stovinčių automobilių IKI parduotuvės aikštelėje geltonai pažymėtos zonos, kurią draudžiama kirsti, išvažiavo automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo 1-2 m prieš automobilį, jis vengdamas susidūrimo suko į kairę važiuojamosios dalies pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, ir „Alfa Romeo“ kliudė jo automobilio dešinės pusės dureles ir galinį sparną (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 5).

R. G. 2017-10-09 paaiškinime nurodė, kad parduotuvės IKI stovėjimo aikštelėje važiavo, kai staiga priešais išlindo „VW Golf“, nepaleisdamas jo iš dešinės pusės, bandė stabdyti, bet viskas įvyko labai greitai (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 6). Iš foto nuotraukų matyti automobilių padėtis po įvykio bei gatvės ženklinimas (administracinio nusižengimo bylos lapai Nr. 9-13).

R. G. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (administracinio nusižengimo bylos lapai Nr. 14-18).

ANK 417 straipsnio 1 dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Byloje nustatyta, kad R. K., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Veiverių g. link Lazdijų g. per PC IKI automobilių stovėjimo aikštelę. Tuo tarpu R. G., vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PC IKI stovėjimo aikštelėje važiavo per geltonu kvadratu pažymėtą plotą ir stovėjimo aikštelėje suko į kairę pusę link išvažiavimo į Veiverių g. Išsukimo metu įvyko eismo įvykis. 2017-11-16 nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad R. G. kirto ištisinę geltoną liniją ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.4 punktą. R. G. skunde nesutiko su šiomis aplinkybėms bei nurodė, kad toje vietoje yra geltonas kvadratas, su įstrižai sujungtais kampais jo viduje, o tai įrodo, jog yra Kelių eismo taisyklių 3 priedo I. Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktas, kurį galima kirsti, tiesiog jame negalima stovėti.

Iš administracinio nusižengimo bylos fotonuotraukos bei eismo įvykio vietos schemos (administracinio nusižengimo bylos lapai Nr. 4, 11) matyti, kad PC IKI stovėjimo aikštelėje, įvykio vietoje yra geltonas kvadratas, atitinkantis Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.32 punkto reikalavimus, kuris numato, kad geltonomis linijomis pažymėtas plotas važiuojamųjų dalių sankirtoje žymi vietą, į kurią įvažiuoti draudžiama, jeigu joje ar už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti važiuojamųjų dalių sankirtoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui, išskyrus tuos atvejus, kai sankryžoje reikia pasukti į kairę. Iš to seka išvada, kad R. G. jau įvažiavęs į geltonu kvadratu apibrėžtą plotą, privalėjo sustoti važiuojamųjų dalių sankirtoje, netrukdyti kitų transporto priemonių eismui ir praleisti kitą transporto priemonę. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju R. K. neprivalėjo vadovautis taisykle, kuri numato, kad, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Ši išvada darytina todėl, kad minėtas KET 120 p. taikomas tada, kai transporto priemonių judėjimo tvarka KET neaptarta, kur kelių ženklinimų nėra. Gi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad PC IKI stovėjimo aikštelėje, įvykio vietoje yra geltonas kvadratas, atitinkantis Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.32 punkto reikalavimus, kuris numato, kad geltonomis linijomis pažymėtas plotas važiuojamųjų dalių sankirtoje žymi vietą, į kurią įvažiuoti draudžiama, jeigu joje ar už jos yra kliūtis, kuri priverstų vairuotoją sustoti važiuojamųjų dalių sankirtoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui.

Įvertinęs byloje ištirtas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, administracinio nusižengimo byla R. G. atžvilgiu buvo išnagrinėta išsamiai, paskirta švelniausia nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutarimą panaikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

              Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

              R. G. skundo dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2017-11-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.20ANN-129241209-17 panaikinimo, netenkinti.

              Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                      Virginijus Kalkauskas