Civilinė byla Nr. e2-112-541/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00062-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 208,99 Eur palūkanų, kurias sudaro 83,72 Eur palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo ir 125,27 Eur palūkanų po kredito sutarties nutraukimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas savo reikalavimo teisę grindžia 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. perleido ieškovui reikalavimo teisę į V. J. prievoles. Teigė, jog paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugsėjo 15 d. nuotoliniu būdu pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas, pagal kurią pradinis kreditorius paskolino atsakovui 144,81 Eur sumą 6 mėnesių terminui. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovas 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą papildomai 289,62 Eur kredito sumai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas 2015 m. vasario 5 d. vienašališkai nutraukė sutartį, o atsakovas liko skolingas 434,43 Eur paskolos sumą bei 83,72 Eur nesumokėtų palūkanų. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas taip pat pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1. punktą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. kovo 15 d. privalo sumokėti 125,27 Eur palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties nutraukimo (e. b. l. 1-4).
Atsakovui V. J. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido savo reikalavimų teises pagal vartojimo kreditų sutartis įmonei International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises ieškovui UAB „Finansų administravimas“ (e. b. l. 7-16).
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. 2016 m. kovo 30 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (e. b. l. 21-22), kas laikytina tinkamu informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Taigi, naujasis kreditorius (ieškovas) tinkamai informavo skolininką (atsakovą) apie reikalavimo teisės perleidimą ir turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovo prievoles.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. J. su ieškovu UAB „4finance“ pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas 2014 m. rugsėjo 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9800482001 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 144,81 Eur sumą 6 mėnesių terminui (e. b. l. 17-20). Kredito suteikimo sąlygos numatytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 2 punkte. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, jog pagal sutarties 2.10. punktą atsakovas 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą papildomai 289,62 Eur dydžio kredito sumai (e. b. l. 2326). Taigi, 2015 m. gegužės 15 d. atsakovas turėjo grąžinti iš viso 434,43 Eur skolos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad atsakovas, pasirašydamas paskolos sutartį, gavo iš ieškovo iš viso 434,43 Eur dydžio sumą, t. y. tarp šalių susiklostė civiliniai paskolos teisiniai santykiai. Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų nuostatas, atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2015 m. gegužės 15 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui paskolą, byloje nepateikta. Už naudojimąsi suteikta paskola atsakovas Sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovui 99,73 proc. dydžio palūkanas, o už uždelstą atsiskaityti laikotarpį po sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. kovo 15 d., ieškovas paskaičiavo atsakovui 125,27 Eur palūkanų.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, negrąžindamas ieškovui paskolos ir nesumokėdamas palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 434,43 Eur skolos ir 83,72 Eur palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 125,27 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties nutraukimo, paskaičiuotas nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. kovo 15 d. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 9800482001 specialiųjų sąlygų matyti, kad vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 160,70 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistina 46,63 Eur (0,05 procento * 180 dienų nuo negrąžintos paskolos (kredito) ir palūkanų iki sutarties nutraukimo sumos (518,15 Eur) sutartinių palūkanų suma, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 130,35 Eur palūkanų (83,72 Eur + 46,63 Eur).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 564,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 87,78 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 13,17 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur * 87,78 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) skolos, 130,35 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 35 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 564,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 3 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,17 Eur (trylika eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė