Civilinė byla Nr. e2-2618-600/2022

                                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31343-2021-8

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.9.2 2.1.3.3 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Raimondai Mikalajūnaitei, Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovui A. V. ir jo atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Kitoniškai“.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 4 700,00 Eur pagal 2020 m. gegužės 7 d. išduotus nerealizuotus vekselius, taikyti restituciją dėl 5 000,00 Eur pagal 2020 m. balandžio 20 d. vekselį, priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Nurodo, kad 2020 m. balandžio 20 d. atsakovas išdavė ieškovui paprastąjį vekselį, kurio suma – 5 000,00 Eur, o grąžinimo data – 2020 m. gegužės 4 d. Vėliau, 2020 m. gegužės 7 d., atsakovas išdavė ieškovui paprastąjį vekselį, kuriuo jis įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 18 d. sumokėti ieškovui 2 500,00 Eur. Tą pačią dieną atsakovas išdavė ieškovui dar vieną paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2020 m. birželio 7 d sumokėti ieškovui 2 500,00 Eur. Atsakovas pagal išduotus vekselius sumokėjo ieškovui tik 300,00 Eur.

3.       Atsakovas neįvykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu pagal nei vieną išduotą vekselį. Ieškovas, tikėdamas, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, geranoriškai laukė, kol atsakovas įvykdys savo prievoles, kas lėmė, kad ieškovas praleido Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą vekselio pateikimo apmokėti terminą, taip pat – ĮPVĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą vekselio protestui pateikti. 

4.       Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5.       Trečiasis asmuo, kuriam procesiniai dokumentai įteikti jo nemokumo administratorei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Fondeksa“, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jis su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį dėl baldų gamybos. Atsakovas sutarties pasirašymo metu paprašė, kad ieškovas sumokėtų jam avansą grynaisiais. Ieškovas su tokia sąlyga sutiko, tačiau, siekdamas apsidrausti, paprašė, kad atsakovas kitoje sutarties lapo pusėje atliktų įrašą, patvirtinantį pinigų gavimo faktą. Atsakovas minėtą įrašą padarė. Be to, atsakovas išdavė ieškovui vekselį, kurio suma – 5 000,00 Eur, tokiu būdu patvirtindamas laidavimo už tinkamą prievolės įvykdymą faktą. Nurodė, kad pinigai atsakovui buvo perduoti ir pagal 2020 m. gegužės 7 d. vekselius. Pinigai buvo sumokėti grynaisiais. Apie pinigų perdavimo faktą žyma nepadaryta, nes ieškovas nesuprato vekselio reikšmės – manė, kad vekselis neturi galiojimo termino, o jo išdavimo faktas patvirtina ieškovo reikalavimo teisę atsakovui. Dalį pinigų, t. y. 300,00 Eur, atsakovas ieškovui grąžino – atidavė grynais.

7.       Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas buvo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kitoniškai“ vadovas. Trečiasis asmuo turėjo pristatyti ieškovui prekes ir atlikti statybos darbus sutarties pagrindu. Atsakovas, pasirašydamas vekselį, asmeniškai laidavo už tinkamą UAB „Kitoniškai“ prievolių įvykdymą pagal sutartį, t. y. įsipareigojo grąžinti ieškovui pinigus, jei UAB „Kitoniškai“ neatliktų savo pareigų. Ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui 5 000,00 Eur dydžio avansą. Trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla. Ieškovas nesikreipė į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su kreditoriniu reikalavimu.

8.       Atsakovas ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai šiems asmenims įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

9.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo lėšas, kurias jis sumokėjo atsakovui (trečiojo asmens vadovui) kaip avansinį mokėjimą pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos nuostatomis.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

10.       Nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Kitoniškai“ 2020 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20/01/17, kuria UAB „Kitoniškai“ įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovui prekių partiją pagal iš anksto suderintus modelius, o ieškovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytą kainą (1.1 punktas). Sutarties šalys susitarė, kad apmokėjimas bus atliktas dviem etapais, kiekviename etape ieškovas sumokės UAB „Kitoniškai“ po 5 100,00 Eur (4.1.2; 4.1.3 punktai). Sutartyje konkrečios mokėjimo už prekes datos nebuvo nustatytos. Minėtą sutartį UAB „Kitoniškai“ vardu pasirašė jos vadovas – atsakovas. Be to, kitoje paskutinio sutarties lapo pusėje atsakovas padarė įrašą ranka : „Aš A. S. paimu avansu 5 100 Eur avanso už baldus“.

11.       Į bylą ieškovas pateikė tris atsakovo išrašytus vekselius. Pirmas vekselis išrašytas 2020 m. balandžio 20 d., šiuo vekseliu atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 4 d. sumokėti ieškovui 5 000,00 Eur. Vekselio lapo apačioje atsakovas ranka padarė įrašą, patvirtinantį, kad vekselyje nurodyta pinigų suma buvo jam perduota. Kiti du vekseliai yra išrašyti 2020 m. gegužės 7 d. Vienu iš jų atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 2 500,00 Eur sumą iki 2020 m. gegužės 18 d., o kitu – grąžinti ieškovui 2 500,00 Eur sumą iki 2020 m. birželio 7 d. Ant pastarųjų vekselių nėra jokių įrašų, parvirtinančių, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos buvo perduotos atsakovui. Ieškovas per PVĮ nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo šių vekselių pagrindu.

12.       Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2648-936/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00827-2021-7), UAB „Kitoniškai“ iškelta bankroto byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas nebuvo įtrauktas į šios bendrovės kreditorių sąrašą.

Dėl vekselių įrodomosios vertės  

13.       Ieškinyje ieškovas reikalavimus atsakovui grindė atsakovo išrašytais vekseliais, kurie nebuvo pateikti vykdyti ĮPVĮ nustatyta tvarka, o vienas jų (2020 m. balandžio 20 d. vekselis) neatitinka CK 1.105 straipsnio 5 dalyje nustatytų notarinės formos reikalavimų. Ieškovas prašo taikyti restituciją – grąžinti 5 000,00 Eur pagal šį vekselį, taip pat prašo priteisti 4 700,00 Eur sumą pagal du nerealizuotus 2020 gegužės 7 d. vekselius.

14.       Vadovaujantis ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalimi, vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pagal ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalį, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, išskyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai: 1) pateikti vekselį, mokėtiną jį pateikus arba per tam tikrą laiką po pateikimo; 2) įforminti protestą dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo; 3) pateikti apmokėti, kai įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“. ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad paprastajam vekseliui yra taikytinos įsakomųjų vekselių nuostatos dėl reikalavimų neapmokėjus vekselio.

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tais atvejais, kai ĮPVĮ nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiškiamas reikalavimas kildinamas iš paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi būti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiškinančią teismų praktiką. Šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-7-100-469/2019).

16.       Nagrinėjamu atveju atsakovo ieškovui išrašyti vekseliai nebuvo pateikti apmokėti per ĮPVĮ nustatytą terminą, be to, vienas iš vekselių neatitinka įstatymo jam nustatytos notarinės formos reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad minėti vekseliai neteko besąlygiškumo ir abstraktumo savybių, todėl ieškovas negali remtis vien šių vekselių buvimo faktu kaip atsakovui reiškiamų reikalavimų pagrindu. Minėti vekseliai vertintini kaip paprasti rašytiniai įrodymai kitų teismui pateiktų įrodymų kontekste.

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

17.       Nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo jokie sutartiniai santykiai nesusiklostė. Iš bylos duomenų matyti, kad sutartis dėl baldų gamybos buvo sudaryta tarp ieškovo ir savarankiško teisinių santykių subjekto, trečiojo asmens UAB „Kitoniškai“. Iš ieškovo paaiškinimų ir UAB „Kitoniškai“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas šiai bendrovei jokių pretenzijų nereiškė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 5 100,00 Eur kaip avansą pagal su UAB „Kitoniškai“ sudarytą sutartį. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtino pats atsakovas savo parašu tiek sutarties paskutinio lapo kitoje pusėje, tiek išrašytame 5 000,00 Eur vekselyje. Įrodymų, kad atsakovas grąžino ieškovui paimtus pinigus, byloje nėra.

18.       CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas paėmė iš ieškovo 5 000,00 Eur kaip avansą už jo vadovaujamos bendrovės turimas parduoti prekes ir negrąžino šios sumos, bendrovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tokiu būdu atsakovas nesąžiningai praturtėjo ieškovo sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 000,00 Eur ieškovo patirtų nuostolių laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.

19.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4 700,00 Eur pagal du 2020 m. gegužės 7 d. vekselius. Kaip minėta anksčiau, šiuose vekseliuose nėra jokių žymų apie pinigų sumokėjo faktą. Į bylą taip pat nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad minėti vekseliai buvo išrašyti kaip patvirtinimas, kad ieškovas sumokėjo atsakovui likusią mokėjimų dalį pagal su UAB „Kitoniškai“ sudarytą sutartį.

20.       Kasacinis teismas savo nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra suformavęs ir išplėtojęs pagrindines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-219/2018).

21.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui 4 700,00 Eur sumą. Iš pateiktų įrodymų turinio negalima nustatyti, kokiu pagrindu atsakovas išrašė ieškovui 2020 m. gegužės 7 d. vekselius. Teismas kritiškai vertina ieškovo paaiškinimus esą įrašas apie pinigų perdavimo faktą minėtuose vekseliuose nebuvo padarytas, nes ieškovas nesuprato jų reikšmės. Atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau išrašytame vekselyje (2020 m. balandžio 20 d.) yra atsakovo patvirtinimas apie pinigų gavimo faktą. Laiko tarpas tarp pirmo vekselio ir antro bei trečio vekselio išrašymo yra labai trumpas, vos keliolika dienų, vekselis išrašytas to paties asmens, tam pačiam vekselio turėtojui. Šios aplinkybės leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad ieškovas ir atsakovas suprato, ką reiškia žyma apie pinigų perdavimo faktą, todėl tokios žymos nebuvimas ant 2020 m. gegužės 7 d. vekselių suponuoja išvadą, kad pinigai pagal nurodytus vekselius atsakovui perduoti nebuvo.

22.       Esant nurodytoms aplinkybėms ir byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas 2020 metų gegužę perdavė atsakovui 5 000,00 Eur, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 700,00 Eur pagal 2020 m. gegužės 7 d. vekselius atmestinas kaip neįrodytas. Nenustatęs pinigų perdavimo pagal šiuos vekselius fakto, teismas atskirai nevertina ieškovo teiginių dėl galimo dalinio atsiskaitymo – 300,00 Eur sumokėjimo – pagal juos.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

23.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 5 000,00 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. gruodžio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24.       Ieškovas šioje byloje patyrė 702,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 218,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 700,00 Eur sumą. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 5 000,00 Eur, t. y., 52 procentus nuo visų ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 365,04 Eur (702,00 Eur padauginta iš 52 procentų) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

25.       Byloje patirta 26,88 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu 96 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 13,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovo – 12,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) negautų pajamų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 1 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 365,04 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis Eur 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 12,90 Eur (dvylika Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo A. S. – 13,98 Eur (trylika Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Renata Kasimovienė