Administracinio nusižengimo byla Nr. II-314-899/2020
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00894-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2020 m. spalio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas B. V.,
sekretoriaujant L. P.,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. K.,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas D. R. 2020 m. rugsėjo 12 d. R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad R. K. 2020 m. rugsėjo 12 d. 11.16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 promilių neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 EUR bauda su teisės vairuoti transporto atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
2020 m. spalio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas R. K. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde paaiškino, kad tokį nusižengimą padarė pirmą kartą (vairavimo stažas 33 metai). Asmeniškai padarytą nusižengimą vertina itin kritiškai. Supranta savo elgesio neleistinumą ir iki šiol nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Administracinis nusižengimas privertė padaryti atitinkamas išvadas. Nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ir būtinas darbui įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ išlaikyti. Pasibaigus šildymo sezonui bus atnaujinami ir rekonstruojami jo prižiūrimi įrenginiai, dėl to reikės nuolat vykti automobiliu prižiūrėti atliekamus darbus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui, iškiltų reali grėsmė prarasti darbą ir pragyvenimo šaltinį. Netekus darbo skaudžius padarinius pajaustų visa šeima, kadangi visa finansinė našta atitektų sutuoktinei. Paskirta nuobauda jau sukėlė neigiamas pasekmes ir supranta jų reikšmę ne tik savo, bet ir savo šeimos gyvenimo kokybei. Didelė bausmė buvo šeimos narių bei bendradarbių pasmerkimas už padarytą nusižengimą. Pasimokė iš padarytų klaidų ir patikina, kad ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų, elgsis atidžiai, rūpestingai ir nekels pavojaus žmonių gyvybei bei sveikatai. Tuo pagrindu prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Teisme R. K. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad jam kyla didžiulė problema su darbu. Labiausiai bijo to laiko, kuomet balandžio mėnesį prasidės pagrindiniai darbai ir pasibaigs šildymo sezonas. 27 metus dirba vieną darbą. Dirba katilinės viršininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, prižiūri visą termofikacinę elektrinę ir visas satelitines aplinkui: Kuršėnuose, Kužiuose. Dalyvavo statyboje ir įrengime, buvo vienas iš pagrindinių darbuotojų. Konsultuoja iš techninės pusės ir vykdo priežiūrą. Darbo intensyvumas yra vasarą, kuomet vyksta remontai, ne šildymo sezonas, tenka daug važinėti. Remontams samdo įmones, tačiau dalį darbų atlieka savi darbuotojai. Skyriuje, kuriam vadovauja, turi 33 darbuotojus ir reikia jų darbus prižiūrėti. Darbuotojai išvažiuoja ryte, o grįžta vakare. Jei trūksta medžiagų, reikia jų pirkimą suorganizuoti. Inicijuoja visus pirkimus. Generalinis direktorius jį paskyrė pagrindiniu. Po įvykio, kitą rytą, generaliniam direktoriui pasakė, kokią klaidą padarė, prašė automobilyje įrengti „alkobloką“, bet direktorius pasakė, kad savivaldybės įmonėje negali skirti lėšų tokiam reikalui. „Alkoblokas“ kainuoja apie 1 500 eurų. Direktorius sakė, kad negali padaryti išimties. Pareigūnams apie „alkobloką“ nepasakė, nes generalinis direktorius pasakė, kad nerengs. Nepagalvojo apie įsirengimą savo automobilyje. Savame automobilyje įsirengtų „alkobloką“ ir bandytų kalbinti direktorių, kad leistų savo automobiliu vykdyti darbo pareigas. Mano, kad girtumas buvo žymiai viršytas. Per 50 savo gyvenimo metų pirmą kartą save įstūmė į tokį kampą. Vakare daug išgėrė viskio. Gėrė iki nakties vidurio, gal iki 03.00 val. Ryte labai skaudėjo galva, poreikio važiuoti nebuvo, tačiau važiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Ryte buvo labai blogai, todėl gal 8.00 val. atsikėlęs išgėrė skardinę alaus. Nėra geriantis žmogus. Ankščiau nėra baustas. Gal greitį yra viršijęs, automobilis buvo ne vietoje pastatytas. Greitį viršijo gal prieš 6 mėnesius. Prašė sutrumpinti specialiosios teisės ar leisti įsirengti „alkobloką“. Pasekmes žino, kas bus, jei nesilaikytų „alkobloko“ reikalavimų. Paskirtą baudą sumokėjo.
Institucijos atstovas teisme neprieštaravo skundžiamo nutarimo pakeitimui, skiriant asmeniui teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui su draudimu bent 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skundas tenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Kaip rodo pateiktas skundas, R. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą bei prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismo vertinimu, R. K. padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas, priešingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. K. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio gyvenvietėje, kai jam buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas, pakankamai ženkliai (daugiau nei dvigubai) viršydamas įstatymu nustatytą leistiną 0,4 promilių ribą. Nubaustasis dalyvavo eisme ir bet kuriuo metu, atsižvelgiant į dėl girtumo sumažėjusį budrumą, reakciją į aplinką, galėjo sukelti avarinę situaciją ar eismo įvykį. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nesukėlė, nesumažina jo veiksmų pavojingumo ir nekeičia teismo vertinimo dėl nustatytų byloje aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas R. K. paaiškinimas, kad alkoholį buvo gėręs iš vakaro, o įvykio dienos rytą taip pat buvo išgėręs butelį alaus. Iš teisme duoto R. K. paaiškinimo matyti, kad didelio poreikio važiuoti automobiliu nebuvo, vyko tik į prekybos centrą apsipirkti. Šie duomenys rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip itin šiurkštus, pavojingas ir tyčinis.
Pareiškėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas dėl darbo, nes kitu atveju jam kyla didelė grėsmė prarasti ilgus metus dirbtą darbą. Visgi pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymą.
Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, R. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. R. K. skunde nurodė, kad jis tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, nors turi ilgą vairavimo stažą. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro išrašą už 5 metus matyti, kad R. K. yra baustas administracine tvarka ir tai jį neigiamai charakterizuoja, tačiau atsižvelgus į kitus charakterizuojančius duomenis, pavyzdžiui, į tai, kad paskirtos baudos sumokėtos, skundžiamu nutarimu jam paskirta pagrįstai minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Taigi, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, jog pats R. K. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Be to, R. K. nurodyta aplinkybė – vairavimo būtinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats R. K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos.
Visgi, pareiškėjo rodomos pastangos - baudos sumokėjimas tą pačią dieną, kuomet ji buvo paskirta, rodo, kad R. K. suvokia savo padaryto nusižengimo rimtumą ir pavojingumą visuomenei. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis yra ilgametis savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, turintis atsakingas pareigas, kurios susijusios su visam miestui ir rajonui reikšmingų šildymo paslaugų teikimu. Be to, kaip matyti iš pareiškėjo parodymų, jis yra pasiryžęs darbines funkcijas vykdyti savo nuosavu automobiliu, kuriame savomis lėšomis būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui R. K. skiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
R. K. skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.
R. K. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Informuoti R. K., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 str. 2 d.).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas B. V.