Baudžiamoji byla Nr. 1S-587-966/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15850-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė 

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. T. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 gegužės 25 d. nuosprendį.

2.       Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas E. T. ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą motyvuotas tuo, kad nuteistasis probacijos sąlygas pažeidžia sistemingai ir piktybiškai, tai rodo, kad jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, jis nelinkęs paklusti nustatytoms taisyklėms, yra pavojingas visuomenei. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad nors asmeninės gyvenimiškos aplinkybės galėjo daryti įtaką nuteistojo elgesiui, vis tik jo daromi pažeidimai nuolatos kartojasi, jis randa naujų pateisinimų įpareigojimų nevykdymui, nuteistasis per visą probacijos laikotarpį nei karto neparodė iniciatyvos spręsti priklausomybės alkoholiui problemas, ne kartą pažeidė skirtus įpareigojimus, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų.

3.       Skunde nuteistasis E. T. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nutartį, teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog sistemingas, piktybiškas probacijos sąlygų pažeidimas rodo, jog jis nelinkęs paklusti taisyklėms, įstatymams ir yra pavojingas visuomenei. Atkreipia dėmesį, kad prokurorė posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, prašė dar kartą juo pasitikėti ir sudaryti galimybę kreiptis į specialistus, gydytis, pažymėjo, kad pažeidimai nėra šiurkštūs. Teismas į prokurorės nuomonę neatsižvelgė, jos nevertino, prioritetą suteikė formaliems teikimo argumentams, tokiems kaip pažeidimų pasikartojimas ir nuteistojo nenoras daryti išvadas ir taisytis, nevertino objektyvių aplinkybių, lėmusių tokį elgesį. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo jis registravosi Užimtumo tarnyboje, pradėjo gydytos nuo priklausomybės alkoholiui.

4.       Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti 2023 m. rugsėjo 18 d. pranešimais. Teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atsiliepimas į skundą, kuriuo prašoma palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. Atsiliepime nurodoma, kad E. T. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: 2023 m. rugsėjo 25 d. 11.54 val. atvykus į Probacijos tarnybą jam vėl nustatytas 1,12 prom. girtumas,  E. T. tik vieną kartą buvo nuvykęs į konsultaciją Priklausomybės ligų centre, tačiau priklausomybės ligų nepradėjo gydytis. 2023 m. rugsėjo 17 d. nuo 23 val. iki 2023-09-18 6:00 val. ir 2023-09-23 23 val. iki 2023-09-24 6 val. buvo fiksuojamas buvimas ne savo gyvenamojoje vietoje. Kitų prašymų per teismo nustatytą terminą nebuvo pareikšta.

Nuteistojo E. T. skundas atmetamas.

5.       BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Vertinamu atveju aktuali Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis, numatanti probuojamajam taikytinas priemones bei pasekmes tuo atveju, jei probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų, daro teisės pažeidimus. Pagal probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nuteistasis E. T. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų (nustatytu laiku nebūna namuose, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos ir dėl to nėra galimybės nustatyti jo buvimo vietą), pagrįstai, laikydamasis Probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatytos tvarkos, skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Pakeisti ar panaikinti šią nutartį pagrindo nėra.

7.       Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad nuteistajam E. T. taikomas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, todėl ir toliau taikant šį institutą bausmės tikslai nebus pasiekti. Nustatyta, kad  nuteistasis E. T. į Lietuvos probacijos tarnybos asmens duomenų registrą įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 31 d. 2022 m. rugsėjo 12 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame, be kita ko, nustatytos probacijos sąlygos: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 12 d.

8.       Įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti (būto registruotam Užimtumo tarnyboje nedarbo atveju) pažeidimo atvejai nebuvo nustatyti, šių įpareigojimų nevykdymu ar netinkamu vykdymu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo grindžiamas. Tačiau nuteistasis probacijos metu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdydamas įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

9.       Kontroliuojant įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu laiku vykdymą buvo užfiksuota, kad E. T. namuose nerastas 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. kovo 2 d. Nuo 2023 m. birželio 19 d. pradėjus fiksuoti nuteistojo buvimo vietą elektroninio stebėjimo priemone nustatyta, kad nuteistais 2023 m. birželio mėnesį, naktimis iš 23 d. į 24 d., iš 24 d. į 25 d., iš 25 d. į 26 d., iš 26 d. į 27 d. buvo skirtingais adresais, judėjimas fiksuotas ir nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 2 d. (nakties metu), namuose nebuvo. Ne savo gyvenamojoje vietoje nuteistasis buvo ir 2023 m. liepos 27, 28 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d., o nuo 2023 m. liepos 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. stebėti buvimo vietą nebuvo galimybės dėl įrenginio baterijos išsikrovimo. Nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroninio stebėjimo įrenginio nuteistasis nebekrauna.

10.       Vykdant pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo kontrolę, nuteistojo neblaivumo atvejai nustatyti 2022 m. gruodžio 9 d., 2023 m. sausio 4 d., 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. kovo 13 d., 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. birželio 19 d., 2023 m. liepos 1 d. Nuteistasis 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais buvo įpareigotas nuvykti konsultacijai pas priklausomybių konsultantą, 2023 m. balandžio 17 d. įpareigotas nuvykti konsultacijai į Visuomenės sveikatos biurą iki 2023 m. gegužės 17 d., tačiau E. T. nuvykęs nebuvo, į specialistus nesikreipė, nenurodydamas jokių objektyvių, nenuvykimą pateisinančių priežasčių.

11.       Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad E. T. probacijos vykdymo laikotarpiu buvo ne kartą baustas administracine tvarka. 2022 m. gruodžio 6 d. nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, 115 straipsnio 1 dalyje (paėmė du butelius degtinės, vieną iš jų prasuko ir taip sugadino, išėjo nesumokėjęs), 2022 m. gruodžio 9 d. viešoje vietoje būdamas neblaivus, nevykdė pareigūnų reikalavimų bei juos įžeidinėjo (nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį), 2023 m. kovo 7 d. visuomeniniu transportu važiavo be bilieto (nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį), 2023 m. liepos 1 d. būdamas neblaivus vengė sulaikymo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų (nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį). 2023 m. rugpjūčio 29 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, E. T. būdamas neblaivus, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nekreipė dėmesio į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, bandant patraukti nuo gatvės, priešinosi pareigūnams, užsimojo kumščiu smogti. Už šiuos veiksmus E. T. nubaustas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, pripažinus jį kaltu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį. Dar du administracinio nusižengimo protokolai E. T. surašyti 2023 m. rugsėjo 23 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį (galutiniai sprendimai dar nepriimti).

12.       Pirmiau aptartų duomenų kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi jau ne vieną kartą. Su teikimais buvo kreiptasi 2022 m. gruodžio 9 d., 2023 m. sausio 5 d., 2023 m. liepos 5 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., tačiau visais šiais atvejais teikimai 2022 m. gruodžio 14 d., 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. liepos 21 d., 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis buvo atmesti motyvuojant, kad nuteistasis piktybiškai nevengia vykdyti probacijos sąlygas, o fiksuoti pažeidimai yra susiję su nuteistojo socialinių įgūdžių ir atsakingumo stoka, nepalankiai susiklosčiusiomis gyvenimiškomis aplinkybėmis, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, dirba. Taigi, nuteistajam ne kartą buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, imtis priemonių spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą kreipiantis į specialistus, tačiau pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė. 

13.       Nuteistasis, probacijos tarnybos specialisto būdamas įspėtas apie kreipimąsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kiekvieną kartą jo atžvilgiu priėmus palankų sprendimą, elgesio nekeitė, įpareigojimų tinkamai nevykdė, ir nors nauji ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, jis ne kartą buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, be kita ko, didžiąja dalimi atvejų susijusių su alkoholio vartojimu, padarymą. Iš nuteistojo paaiškinimų, taip pat skundo argumentų matyti, kad pripažindamas probacijos sąlygų pažeidimus, nuteistasis vis tik yra linkęs savo elgesį teisinti nepalankiai susiklosčiusiomis asmeninio gyvenimo aplinkybėmis ir tai suponuoja išvadą, kad jis vengia priimti atsakomybę už savo veiksmus, savo netinkamam elgesiui nėra kritiškas, išvadų nedaro. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad į visas pirmiau nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta ir jos buvo visapusiškai įvertintos. Teismas atkreipė dėmesį į nepalankiai susiklosčiusias gyvenimiškas aplinkybes, tačiau pagrįstai pažymėjo ir tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai ar vienkartinio pobūdžio, netinkamas elgesys kartojasi nuolatos, kiekvieną kartą nuteistasis randa pasiteisinimą dėl įpareigojimų nevykdymo, o alkoholio vartojimo problemų spręsti iš viso nebando, nors iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumos galima daryti išvadą, kad tai yra vienas pagrindinių veiksnių, įtakojančių netinkamą nuteistojo elgesį.

14.       Skunde E. T. nurodė, kad šiuo metu pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teisme gauta priešinga informacija, t. y. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atsiliepime nurodoma, kad E. T. vieną kartą buvo nuvykęs į Priklausomybės ligų centrą konsultacijai, tačiau priklausomybės ligų gydytis nepradėjo, vėl buvo nustatytas jo girtumo atvejis.  Esant tokioms aplinkybėms, vien to, kad šiuo metu nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, nepakanka išvadai, kad bausmės paskirtis, taikant nuteistajam probaciją, yra užtikrinama. Atidėjus bausmės vykdymą, būtent teismo skirtų įpareigojimų, kitų probuojamojo pareigų tinkamas vykdymas leidžia spręsti, ar bausmės tikslai yra pasiekti. Šiuo atveju spręsti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą gali būti pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nėra pagrindo. Akivaizdu, kad nuteistajam taikoma probacija teigiamo poveikio neturi, asmuo, net ir žinodamas gresiančias probacijos sąlygų pažeidimo pasekmes, elgėsi neatsakingai, darė teisės pažeidimus, sistemingai nevykdė dviejų iš keturių jam paskirtų įpareigojimų, nesant jokių objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį elgesį, taip pat ne kartą darė administracinius nusižengimus.

15.       Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toliau taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi iš nuteistojo elgesio matyti, jog ši priemonė nėra efektyvi siekiant bausmės tikslų. Esant pirmiau aptartų duomenų visumą, įvertinus tai, kad praeityje E. T. jau buvo ne kartą teistas, jam, be kita ko, buvo taikytos ir BK 75 straipsnio nuostatos, prokurorės nuomonė, kad nuteistajam dar galima suteikti galimybę tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir prašymas netenkinti teikimo, neįpareigoja teismo priimti būtent tokį sprendimą. Taigi tai, jog teismas priėmė kitokį sprendimą, nei siūlė prokurorė, nėra pagrindas skundžiamą nutartį pripažinti nepagrįsta.

16.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė E. T. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.  Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                          Jurga Vasiliauskienė