Civilinė byla Nr. 2-4400-580/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01115-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų arbitraže uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant užtikrinti ieškinį arbitraže, taikymo atsakovui arbitraže uždarajai akcinei bendrovei „Belor“.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą,

n u s t a t ė :

1. Ieškovai arbitraže UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ prašė areštuoti ne mažesnei nei 4 722 667 Eur sumai, atsakovui arbitraže UAB „Belor“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o nekilnojamųjų daiktų nepakankant, areštuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, iš areštuoto turto, piniginių lėšų, turtinių reikalavimo teisių leidžiant atsiskaityti su ieškovais arbitraže.
2. Prašymą grindė tuo, kad ieškovai jau buvo kreipęsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet prašymas buvo atmestas, tačiau po ankstesnio proceso paaiškėjo naujos aplinkybės:
1. atsakovas 2017-04-14 su UAB „Statybos ritmas“ sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, kuriuo atsakovas patvirtino, jog jau beveik metus skolingas 440 404,64 Eur. Skolos mokėjimo terminas buvo atidėtas iki 2017-09-01. Atsakovas neturi pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su tiekėjais, kadangi, sąskaitas ne apmokėjo, o įsipareigojo mokėti palūkanas, bet skolos negrąžinti;
2. atsakovo negalėjimą atsiskaityti su tiekėjais patvirtina ir atsakovo parengta buhalterinė pažyma, kurioje yra apibendrinta dalis pradelstų mokėjimų 2016-12-30 dienai: pavyzdžiui, su kreditoriumi UAB „Granmax“ atsakovas 2016-12-30 jau vėlavo atsiskaityti 22 dienas, skolos suma siekė 154 336,71 Eur;
3. atsakovas su AB Banku sudarė faktoringo sutartį dėl apyvartinių lėšų ir, 2016-08-18 duomenimis, bankas už atsakovo klientus sumokėjo 3 640 000 Eur;
4. trąšų gamintojos atsisako sudaryti sutartis su atsakovu ar atsakovo įmonės grupėmis, kadangi jos yra laikomos nepatikimais ir nesąžiningais verslo partneriais. Atsakovo įmonių grupė yra pelniusi nepatikimos partnerės reputaciją.
3. Atsakovo atžvilgiu pareikšto ieškinio arbitraže suma didelė, atsakovas turi ilgalaikių finansinių sunkumų. Jeigu ieškovų reikalavimai arbitražo byloje būtų patenkinti, atsakovui nepakaktų turto atsiskaityti su visais savo kreditoriais. Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2015-12-31, palyginus su 2014-12-31, išsaugo beveik 1 100 proc. Atsakovas 2016 m. nebegalėjo atsiskaityti su savo tiekėjais, kurių skolas pripažino. 2016 m. atsakovo pagrindinė veikla (prekyba trąšomis) buvo nuostolinga – atsakovas patyrė 256 940 Eur nuostolių. Atsakovas 2016 m. pelno–nuostolio ataskaitoje nurodė, kad iš finansinės veiklos 2016 m. uždirbo 1 500 327 Eur, tačiau neaudituota finansinė ataskaita kelia abejonių. Atsakovo ilgalaikis turtas sudaro 576 847 Eur, t. y. ilgalaikis sudaro turtas 3,1 proc. atsakovo turto masės. Turimas nekilnojamas turtas įkeistas.
4. Egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas imsis aktyvių veiksmų, kadangi atsakovui nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą, jeigu jis nuspręstų taip pasielgti.
5. Ieškovų arbitražo byloje pareikštas ieškinys preliminariai pagrįstas, o laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai nesuvaržys atsakovo teisių ir teisėtų interesų.

Prašymas netenkintinas.

6. Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis turi teisę prašyti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas šalies prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir po arbitražo teismo sudarymo.
7. Nustatyta, kad ieškovai atsakovo atžvilgiu 2016-12-16 Vilniaus komerciniame arbitraže inicijavo civilinę bylą dėl 4 722 667 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų (b. l. 11-26).   
8. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
9. Ieškovai nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau buvo spręstas Vilniaus apygardos teisme (b. l. 1, lapo antra pusė). Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-30 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017-01-02 nutartį, kuria buvo panaikintos atsakovo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2016-12-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-30 nutartyje pasisakė, jog ieškovų ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas (nutarties 16 punktas). Viena vertus, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016). Kita vertus, ieškovai teismui nepateikė naujų duomenų, pavyzdžiui, patikslinto ieškinio, papildomų įrodymų ar pan., kurių pagrindu galima būtų daryti priešingą išvadą, sprendžiant klausimą dėl pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
11. Teismas pažymi, jog dalis ieškovų argumentų bei įrodymų, susijusių su atsakovo finansine būkle buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutartyje, pavyzdžiui, teismas išsamiai pasisakė dėl 2016-12-31 pelno nuostolių ataskaitos (b. l. 85; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutarties 21 punktas), nustatė aplinkybę, šalys turi priešpriešinių reikalavimų, su ieškovu UAB „Arvi fertis“ susijęs asmuo UAB „Arvi ir Ko“, užtikrindamas „Arvi“ grupės įmonių įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu išdavė vekselį 7 000 000 Eur sumai, atsakovas ieškovui UAB „Arvi fertis“ yra pareiškęs ieškinį dėl 2 472 402,52 Eur skolos ir 90 415,03 Eur palūkanų (iš viso 2 562 817,55 Eur) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutarties 19 punktas). Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1499-254/2017 atsakovo ieškinys ieškovui UAB „Arvi fertis“ dėl 2 472 402,52 Eur buvo paliktas nenagrinėtas, tačiau iš įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2017-05-03 nutarties matyti, kad atsakovas ieškovo UAB „Arvi fertis“ atžvilgiu Vilniaus komerciniame arbitraže pareiškė ieškinį dėl 2 472 402,52 Eur įsiskolinimo ir 207 401,18 Eur dydžio palūkanų (iš viso 2 679 803,70 Eur) (CPK 179 straipsnio  3 dalis). Ieškovai teismui nepateikė duomenų, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutarties 19 punkte nurodytos aplinkybės iš esmės pasikeitė atsakovo nenaudai. Priešingai, analizuoti bylos duomenis patvirtina, jog atsakovo priešpriešiniai reikalavimai ieškovui UAB „Arvi fertis“ padidėjo dar 116 986,15 Eur (2 679 803,70 Eur – 2 562 817,55 Eur = 116 986,15 Eur). Teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog ieškovai pateikė atsakovo balansą už ataskaitinius 2015 m. (b. l. 27-28), tačiau analizuojant nurodytus argumentus matyti, jog pateikto balanso duomenys nepasikeitė nuo tų, kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-30 nutarties 20 punkte vertino pagal 2016-08-30 neaudituotą balansą. 
12. Teismas įvertina ir ieškovų nurodytus argumentus, susijusius su pasikeitusiomis aplinkybėmis. Ieškovai nurodė, jog atsakovo sunkią turtinę padėtį pagrindžia atsakovo ir UAB „Statybos ritmas“ 2017-04-14 sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo (b. l. 29). Iš pateikto susitarimo turinio matyti, jog 390 404,64 Eur skolos sumokėjimas atidėtas iki 2017-09-01. Teismo vertinimu, 2017-04-14 susitarimas neįrodo atsakovo prastos finansinės padėties. 2017-04-14 susitarimas gali būti vertintinas kaip atsakovo pastanga restruktūrizuoti esamus įsiskolinimus, iki 2017-09-01 atsakovui atidėtas beveik 400 000 Eur skolos apmokėjimas, kas leidžia teigti, jog šio prašymo nagrinėjimo dieną atsakovas turi daugiau galimybių disponuoti apyvartinėmis lėšomis.
13. Ieškovai nurodė, jog atsakovas su AB SEB Bankas sudarė faktoringo sutartį, pagal kurią bankas mainais į reikalavimo teises apmoka atsakovo kreditoriams už suteiktas paslaugas (b. l. 31). Teismo vertinimu, tarp atsakovo ir AB SEB Bankas sudaryta faktoringo sutartis nėra neįprasta komercinė praktika, be to, sudaryta faktoringo sutartis su banku labiau patvirtina aplinkybę, jog atsakovas turi galimybių ir resursų tęsti komercinę veiklą bei sudaryti naujus / vykdyti senus sandorius. Ieškovai nepateikė duomenų apie tai, jog faktoringo sutartis nėra vykdoma, o pagal faktoringo sutartį atsakovas bankui būtų skolingas ženklią sumą.
14. Ieškovai įrodinėja, jog trąšų gamintojai atsisako sudaryti naujas sutartis su atsakovu (b. l. 83-84). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog kelios įmonės („Phosagro“, „Lifosa“) atsisakė sudaryti sandorius su atsakovu neįrodo nei sunkios atsakovo finansinės būklės, nei aplinkybės, kad atsakovas dėl to neįvykdys galimai palankaus arbitražo sprendimo. Iš pateiktų duomenų nėra aišku dėl kokių tiksliai priežasčių kontrahentai nesudarė sutarčių su atsakovu, be to, teismas neturi duomenų apie tai, kad likę rinkos kontrahentai atsisako sudaryti sutartis su atsakovu. Ieškovų pateiktas susirašinėjimas prieštaringas, kadangi jame nurodyta, jog su atsakovu sutartį ketina sudaryti „Pirexim“. Tai reiškia, kad nors vieni kontrahentai atsisako, kiti kontrahentai sutinka su atsakovu sudaryti sutartis, todėl šių duomenų negalima suabsoliutinti. Ieškovai taip pat nurodė, jog apie atsakovą yra paskleista neigiama informacija „Forbes“ žurnale, tačiau ieškovai pateikė nuorodas į rusiškus žurnalus, tačiau nepateikė jų vertimo, todėl tokius įrodymus teismas negali vertinti kaip neatitinkančius kalbos reikalavimo (CPK 11 straipsnis).
15. Ieškovai atsakovo turtinę padėtį įrodinėja ir atsakovo 2016-12-30 mokėjimų ataskaita, iš kurios matyti, jog atsakovas yra pradelsęs 10 dienų terminą UAB „Granmax“ sumokėti 154 336,71 Eur (b. l. 3). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų kitiems asmenims, neįrodo, jog atsakovo  turtinė padėtis sunki. Viena vertus, pats ieškovas pateikė duomenis, jog su mokėjimų ataskaitoje nurodytu UAB „Statybos ritmas“ atsakovas sudarė skolos mokėjimo atidėjimo sutartį, kita vertus, nėra aišku kokius kreditorius atsakovas turi šio prašymo nagrinėjimo, o ne 2016-12-30 dienai, todėl nurodytas mokėjimo grafikas nėra laikytinas patikimu šaltiniu, įrodančiu atsakovo sunkią turtinę padėtį.
16. Kiti ieškovų nurodomi teiginiai susiję su tuo, kad atsakovo turimas nekilnojamas turtas yra įkeistas, 32-62), ar tai, kad ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos, viena vertus, jau buvo teismų įvertintos nagrinėjant pirminį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių,, kita vertus, nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis, kadangi jos nuo ankstesnio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepasikeitė.      
17. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl teismas jo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jūra Marija Strumskienė