Administracinė byla Nr. II-133-714/2018

Proceso numeris: 4-19-3-00224-2018-6        

Procesinio dokumento kategorija: 19.20.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 28 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

            sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

            dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. Š.,

            jo atstovui advokatui R. K.,

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovei R. A.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. Š. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2018 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-2134-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Š. skundžia Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-2134-2018, kurį priėmė VPK Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas R. M., ir skyrė Ę.Š, administracinę nuobaudą pagalLietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300,00 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 6). Tą pačią dieną 2018 m. rugsėjo  d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 98-ANR_P-4657-2018 (b. l. 5), dėl to, kad E. Š. 2018 m. rugsėjo m. 30 d. 9.00 val. Jurbarko mieste, Muitinės gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 0,43 promilės girtumas, matavimo prietaiso paklaida 0,01 promilės.

Pradiniame skunde E. Š. prašė panaikinti nutarimą, bylą nutraukti (b. l. 3). Atsiliepime į skundą (b. l. 13) Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatas nurodė, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, prašė skundą atmesti.

Teismo posėdyje 2018 m. lapkričio 9 d., o vėliau raštu E. Š. patikslino skundo reikalavimą, prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 31-34).

Teismo posėdyje E. Š. palaikė skundą.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK atstovė prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

E. Š. paaiškino, kad jis pripažįsta kaltę, gailisi, taip pat paaiškino, kad iš vakaro šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, iš ryto išgėrė obuolių sulčių, nesijautė girtas, prašė pareigūnų leisti pakartotinai pasitikrinti neblaivumą, protokolo ir nutarimo surašymas užtruko apie valandą laiko, kai nuvyko į ligoninę, budinti gydytoja atėjo dar už keliolikos minučių ir paaiškino jam, kad tikrintis girtumą jam nebėra jokios prasmės, turi neįgalumą, gyvena už miesto, soduose, jam sunku vaikščioti, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų nuvykti iki darbo vietos, į gydymo įstaigas. Be paties E. Š. paaiškinimų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: neblaivumo patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0190 duomenys (b. l. 8-9), liudytojo M. U. parodymai. Įvertinus prietaiso paklaidą E. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, būdamas 0,42 pomilės girtumo.

Liudytojas M. U. parodė, kad tikrinant neblaivumą, iš karto to padaryti nepavyko, nes prietaisas buvo jau beveik besibaigiančio galiojimo (sertifikatas galiojo iki 2018 m. spalio 20 d. (b. l. 8)), todėl vairuotojui teko pūsti kelis kartus, po to pakartotinai pūsti nebeleido vyresni kolegos, paaiškinę, kad tam nėra pagrindo, jis pats dirba neseniai, iš esmės tai buvo pirmas kartas, kai surašinėjo tokio pobūdžio protokolą, užtruko, vairuotojas visą laiką buvo šalia, jaudinosi, tačiau nekonfliktavo, nutarimą priėmė kitas pareigūnas, kodėl vairuotojo paaiškinimas užrašytas vėliau negu buvo priimtas nutarimas, tiksliai paaiškinti negali, taip veikia sistema. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. Š. vairuojama transporto priemonė Jurbarko mieste, Muitinės gatvėje buvo sustabdyta ir E. Š. girtumas patikrintas 2018 m. rugsėjo 30 d. 9.16 val., E. Š. nuo transporto priemonės vairavimo buvo nušalintas 2018 m. rugsėjo 30 d. 9.35 val.,  protokolas buvo surašytas 2018 m. rugsėjo 30 d. 9.37 val., nutarimas byloje priimtas 2018 m. rugsėjo 30 d. 9.45 val., paaiškinimą E. Š. pasirašė 2018 m. rugsėjo 30 d. 10.04 val., kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi, kad taip įvyko. Dėl nurodytų aplinkybių (gendančio alkotesterio, pareigūno patirties trūkumo, užsitęsusios patikros kelyje) E. Š. nebeturėjo galimybės pasitikrinti girtumo medicinos įstaigoje. Medicinos darbuotojų atsisakymas atlikti patikrą asmeniui prašant, už kurią yra apmokama, šioje byloje nekvestionuojamas. E. Š. kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti nusižengimo aplinkybes kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši aplinkybė buvo pripažinta ir priimant nutarimą. Be šios aplinkybės E. Š. lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis yra pripažintas  iš dalies darbingu, jo darbingumo lygis 40 procentų (b. l. 25 (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas)). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnis).

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad E. Š. negalia susijusi su judėjimo sutrikimais, judesiai riboti, skausmingi, rekomenduojama stuburo operacija (b. l. 22-24), taip pat nustatyta, kad E. Š. gyvena vienas, dirba pagal verslo liudijimą, gyvenamosios vietos, Šilutės rajono savivaldybės Šilutės seniūnijos, seniūnas neigiamos informacijos apie šį asmenį neturi (b. l. 35). Administracine tvarka E. Š. nebaustas (b. l. 10-12), byloje nėra duomenų, kad E. Š. anksčiau būtų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Skiriant administracinę nuobaudą 2018 m. rugsėjo 30 d. kelyje tuoj po neblaivumo patikrinimo, nebuvo nustatytas aplinkybės, kurios turėtų būti įvertinamos parenkant asmeniui nuobaudą (sveikatos būklė, neįgalumas, ar asmuo buvo baustas, kiti duomenys charakterizuojantys asmenį). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos naujos aplinkybės, tame tarpe dvi aplinkybės lengvinančios atsakomybę, taip pat tai, kad E. Š. dėl to, kad vairavo neblaivus, apskritai už kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudžiamas pirmą kartą, jam nustatytas girtumo laipsnis, įvertinus paklaidą, tik nežymiai viršija leistiną ribą (0,40 promilių), asmeniui buvo sukliudyta pasitikrinti girtumo laipsnį gydymo įstaigoje, sveikatos būklė, teisės vairuoti transporto priemones būtinumas, siekiant patenkinti gyvybiškai svarbius savo poreikius nuvykti į gydymo įstaigą. Atsižvelgiant įnusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, tačiau leistinas girtumo laipsnis viršytas nežymiai, taip pat ta aplinkybė, kad E. Š. galėjo nuoširdžiai klysti manydamas, kad alkoholio kiekis jo organizme neviršija leistinos normos), E. Š. asmenines savybes (administracine tvarka nebaustas, kelių eismo taisykles pažeidė pirmą kartą, sveikatos būklę, teisės vairuoti transporto priemones būtinumą, siekiant patenkinti gyvybiškai svarbius savo poreikius nuvykti į gydymo įstaigą), dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. Š. galėtų būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu numatyta atitinkamo straipsnio sankcijoje (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis, 422 straipsnio 9 dalis). Nurodytos aplinkybės, jų visuma pripažintinos išskirtinėmis.Vairuodamas transporto priemonę neblaivus vairuotojas padaro šiurkštų teisės pažeidimą, tačiau skiriama nuobauda,atsižvelgiant į visų nustatytų aplinkybių visumą, turi būti teisinga.Švelnesnė administracinio poveikio priemonė E. Š. skirtina padarius  išvadą, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje, galėtų būti pasiekti E. Š. atžvilgiu taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertinus jo asmenines savybes, charakterizuojančią medžiagą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, elgesį tuoj po nusižengimo padarymo (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-179-485/2018).

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas yra keistinas, skiriant E. Š. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Neskirti administracinio poveikio priemonės nėra galimybės, atsižvelgiant į tai, kad tokios priemonės skyrimas, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privalomas.