Baudžiamoji byla Nr. 1-391-903/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57285-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Adelei Gečienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,

nukentėjusiesiems M. S. (M. S.), I. S. ir T. S., 

kaltinamajam T. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtintu 2016 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu T. M. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35589-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 val. per mėnesį, 2017 m. gegužės 16 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

T. M. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jis 2018 m. lapkričio 29 d., apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, Klaipėdoje, pagrasinęs M. S. trenkti į galvą, pagrobė 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" su 17 eurų vertės su dėklu. Tokiu būdu T. M. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė M. S. motinai I. S. priklausantį 167 eurų vertės turtą.

Be to, T. M. atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), T. S. paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti. Pastarajam sutikus ir davus T. M. 640 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" su 20 eurų vertės dėklu, pastarasis jį paėmęs pasišalino. Tokiu būdu T. M. atvirai pagrobė T. S. priklausantį 660 eurų vertės turtą.

2019 m. gegužės 6 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. kaltu dėl T. S. priklausančio telefono pagrobimo prisipažino visiškai, o dėl plėšimo prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad iš M. S. pagrobdamas telefoną jokio smurto nenaudojo ir negrasino jį panaudoti. 2019 m. gegužės 23 d. teisiamojo posėdžio metu, apklausus nukentėjusįjį M. S. ir liudytoją tyrėją Ž.J., kaltinamasis T. M. po jo ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 11 d. duotų parodymų, kai jis prisipažino, kad telefoną iš M. S. pagrobė jam pagrasinęs, taip jį išgąsdindamas, pagarsinimo patvirtino šiuos parodymus ir prisipažino padaręs plėšimą. Taip pat nurodė, kad dalį žalos nukentėjusiesiems atlygino, t.y. I. S. sumokėjo 100 eurų, o T. S. sumokėjo 50 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. S. parodė, kad buvo vakaras, jie buvo kieme, T.M. paprašė jo telefono parašyti draugui. Jis jam davė, jis susirašė. T. M. bandė paskui dar paskambinti, bet jam nepavyko. Tada T. M. paprašė duoti telefoną ir norėjo nueiti iki draugo namų, ten pasiskambinti. Jis jam pasakė „aš noriu eiti kartu“. Tada T. M. pradėjo eiti, jis pradėjo paskui jį eiti, T. M. atsisuko ir, nepamena, ką jis pasakė, bet po tų žodžių daugiau jis iš paskos nebėjo. Jis T.M. nebesivijo dėl baimės ir fizinio negalėjimo, nes pas jį nėra tiek jėgų, jei T. M. būtų pradėjęs mušti. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 7 d. duotus parodymus apie tai, kad T. M. jam grubiu tonu pasakė „trenksiu į galvą jei neduosi man šio telefono“, po ko jis išsigandęs, kad T.M. gali jį nuskriausti, nuėmė kodą ir atidavė telefoną T. M., M. S. patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad ji apie įvykį žino tiek, kiek jai sūnus sakė. Iš sūnaus sužinojo, kad T. M. iš jo paprašė telefono, vaikas nenorėjo taip iš karto duoti, tai T. M. jam pasakė „gausi į galvą, jeigu neduosi“, tai sūnus ir padavė. Kad „gausi į galvą“, taip pasakė jai sūnus. Ir jis pareikalavo suvesti kodą, vaikas suvedė kodą, jis apsisuko ir išėjo. Kadangi vaikas buvo išsigandęs, tai liko stovėti ir paskui nuėjo namo. Kadangi jie buvo truputį pažįstami, jo sesė mokosi vienoje klasėje su jos vaiku, jis to net nesitikėjo iš pažįstamo žmogaus. Aišku, išsigando ir pasimetė. Sūnus jai ne tą pačią dieną pasakė. Jis grįžo namo tyliai, ramiai, o sužinojo tik kitą dieną, kada pradėjo ieškoti, kad reikia jam telefono. Jis tada pasakė, kad neturi, kad vakar atėmė. Kai sužinojo, važiavo į policiją. Pirma paskambino policijai, tada pasakė, kad atvažiuokite, parašysite pareiškimą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. S. parodė, kad jis važiavo link draugės į (duomenys neskelbtini)., priėjo šiek tiek pažįstamas T. M., paprašė duoti telefoną parašyti draugui. Jis davė, o T. M. pabėgo. Jis sustingo ir liko stovėti. Telefonas buvo (duomenys neskelbtini), jį pirko 6 mėnesiai iki vagystės, mokėjo 709 eurus. Civiliniame ieškinyje paprašė 660 eurų - 640 eurų vertės telefonas ir 20 eurų vertės dėkliukas. Policijai pranešė tik kitą dieną, nes turėjo išvažiuoti į kaimą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. J. parodė, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo, nes buvo apklaustas nepilnametis nukentėjęs, kuris pasakė, kad jam pagrasino, kad „duos į galvą“, jis išsigando, padavė telefoną, dar prieš tai jam pasakė nuimti visus kodus. Taip sakė nukentėjusysis per apklausą. Pirmas įtarimas buvo pateiktas dėl plėšimo ir įtariamasis T. M. neprisipažino. Nelabai atsimena, ką jis nurodė, kažkaip sakė, kad negrasino, dėl pačios vagystės prisipažino. Tą dieną, kai jis sugalvojo pakeisti savo parodymus, jis buvo apklaustas prieš jos apklausą ir kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl vagystės. Jis atėjo pats pirmas pas ją ir sako „Aš prisipažįstu, kol kita tyrėja ruošia dokumentus dėl vagystės pateikti įtarimą.“. Ji užrašė viską, ką jis sakė. Ji rašė kompiuteryje, atspausdino, davė paskaityti, jis prieš pasirašant perskaitė ir paskui parašė „Surašyta teisingai, perskaičiau.“. Niekas nevertė j pasirašyti.

Iš I. S. 2018 m. gruodžio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad ją sūnus informavo, kad 2018 m. lapkričio 29 d. pažįstamas T. M. pagrasinęs paėmė iš jo telefoną (1 t., 1-3 b. l.).

Iš T. S. 2018 m. gruodžio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., pažįstamam T. M. davė telefoną parašyti žinutę draugui, tačiau T. M. pabėgo su jam priklausančiu telefonu nežinoma kryptimi (1 t., 84-88 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo T. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis: 1) 2018 m. lapkričio 29 d., apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, Klaipėdoje, pagrasinęs M. S. trenkti į galvą, pagrobė 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" su 17 eurų vertės su dėklu; 2) 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš T. S. atvirai pagrobė 640 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" su 20 eurų vertės dėklu. Taigi kaltinamojo T. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį turtinės žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. M. per trumpą laikotarpį padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teisminio nagrinėjimo metu atlygino dalį žalos. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos griežčiausios BK 180 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimai, nustatant ženkliai mažesnius nei sankcijų vidurkis jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant trečdalį švelnesnės bausmės.

Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai T. M. atžvilgiu, atsižvelgiant į jo pastangas keisti savo gyvenimo būdą, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant T. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 167 eurų turtinės žalos, susijusios su 150 eurų vertės telefono ir 17 eurų vertės dėklo pagrobimu, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., 29 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. atlygino 100 eurų dalį turtinės žalos, todėl nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą iki 67 eurų. Šis civilinis ieškinys dėl 67 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis T. M. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 660 eurų turtinės žalos, susijusios su 640 eurų vertės telefono ir 20 eurų vertės dėklo pagrobimu, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., 107 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. atlygino 50 eurų dalį turtinės žalos, todėl nukentėjusysis T. S. teisiamojo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą iki 610 eurų. Šis civilinis ieškinys dėl 610 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis T. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir T. M. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, šios galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant T. M. per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per vienerius metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti jai iš nuteistojo T. M. 67 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti jam iš nuteistojo T. M. 610 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                   Gintaras Stonkus