Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.; 2.8.2.1.;
2.6.8.9.; 2.6.8.11.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovui N. G., ieškovo ir trečiojo asmens E. G. atstovui advokatui Laurynui Staniuliui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. G. ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, pareikštą atsakovei UAB „Gelvora“ (įstojusiai į bylą vietoje Luminor Bank AS) ir notarui Mindaugui Kačergiui, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, - E. G., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas 2019-08-06 pateikė teismui ieškinį, kuriuo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Luminor Bank AS inicijuotą 2007-09-20 Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą; panaikinti 2019-06-25 Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas ir Nordea Bank Finland Plc 2007-09-20 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui suteiktas 125604 CHF (Šveicarijos frankų) kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Nordea Bank Finland PLC teises ir pareigas pagal kredito sutartį perėmė Luminor Bank AS. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Paaiškino, kad nurodytas butas bendrosios dalinės nuosavybės teise, lygiomis dalimis, priklauso ieškovui ir buvusiai sutuoktinei – trečiajam asmeniui, kuriame ji gyvena su nepilnamečiu sūnumi. Nutraukus santuoką įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytą sutartį prisiėmė vykdyti ieškovas. Vykdant sutartį yra sumokėta 45186,66 CHF (36000 EUR) paskolos bei 12685,60 CHF (10000 EUR) palūkanų. Nuo 2018-11-19 iki 2019-03-18 ieškovas nemokėjo kredito grąžinimo įmokų, todėl sutarties nutraukimo dieną pradelstų įmokų su palūkanomis suma buvo 1852,54 CHF. Nurodė, kad 2018-10-17 pranešime klaidingai nurodyta 18,89 CHF skola, nes 2018-12-30 ieškovas atliko 421,67 CHF mokėjimą, o 2018-12-31 - 702,17 CHF mokėjimą, tačiau vietoj 1123,84 CHF sumos buvo įskaita 1095,11 CHF, t.y. 28,73 CHF mažiau, nei buvo sumokėta. Ieškovas 2019 birželio mėnesį skolos sumą sumažino 600 EUR. Sutarties nutraukimo metu pradelstų mokėjimų suma buvo nežymi, sudaranti 1852,54 CHF (1600 EUR) ir ieškovui nebūtų sudėtinga ją padengti. Atkreipė dėmesį, kad banko darbuotojams yra žinomi ieškovo kontaktai, tačiau, pradelsus mokėjimus, su ieškovu nebuvo susisiekta, pranešimų ieškovas negavo. Ieškovas apie tai, kad sutartis yra nutraukta ir pradėtas vykdymo procesas pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio atliktą vykdomąjį įrašą sužinojo 2019-07-03. Notaras 2019-07-18 išdavė ieškovui 2019-06-25 vykdomojo įrašo kopiją, o 2019-07-29 išdavė pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Paaiškino, kad jis turi galimybes vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles, nes vykdant individualią veiklą jo pajamos 2018 metais buvo 16812,67 EUR, o nuo 2019-02-06 iki 2019-07-24 - 48114 EUR. Sužinojęs apie sutarties nutraukimą, ieškovas kreipėsi į banką, prašydamas panaikinti sprendimą dėl sutarties nutraukimo, tačiau susitarti nepavyko. Išdėstė nuomonę, kad banko nesutikimas gali būti susijęs su tuo, kad bankui yra palanku užfiksuoti skolos likučio sumą eurais, nes kredito sutarties sudarymo dieną, sutartyje nurodytos kredito valiutos Šveicarijos franko kursas buvo 0,6051 EUR, o sutarties nutraukimo dieną - 0,8845 EUR, kas reiškia, jog kredito suma gavimo momentu sudarė 76003 EUR (125604 CHF), o 2019-05-16, sumokėjus bankui 45186,66 CHF (vidutiniškai 36000 EUR), kredito suma sudaro 72178 EUR (81012 CHF). Ieškovas laiko nesąžiningu tai, kad bankas jam pasiūlė rinktis kredito valiutą - CHF, vėliau neinformavo ieškovo apie esminį kurso kitimą, nesuteikė informacijos apie kredito valiutos svyravimus. Nurodė, kad jis bankui 2018-05-14 sumokėjo 650 EUR, 2018-07-10 sumokėjo 650 EUR, 2018-09-11 sumokėjo 450 EUR; 2018-10-24 sumokėjo 350 EUR, 2018-11-07 sumokėjo 300 EUR, 2018-12-30 sumokėjo 375,59 EUR, 2018-12-31 sumokėjo 623,10 EUR, 2019-06-23 ir 2019-06-28 sumokėjo po 300 EUR. Paaiškino, kad įmokas apskaičiuodavo ir mokėjo preliminariai įvertinęs mokėtiną sumą ir nepriemoką, nes bankas neteikė informacijos apie įskaitymą. Atkreipė dėmesį, kad sutarties galiojimo laikotarpiu bankas ieškovui informaciją teikdavo ir telefonu, ir elektroninėmis ryšio priemonėmis, tačiau informaciją apie sutarties nutraukimą išsiuntė ieškovui nežinomu adresu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo nurodytas ir kredito sutartyje. Atkreipė dėmesį, kad nutraukęs sutartį bankas užfiksavo maksimalią skolos sumą, todėl ieškovui paskolinęs 125604 CHF (76003 EUR, t.y. 125604x0,6051) ir jau atgavęs 45186,66 CHF (apie 36000 EUR) paskolos bei 12685,60 CHF (10000 EUR) palūkanų, išsiieškos dar 81241,37 CHF (72381,84 EUR) ir viso gaus 139113 CHF (118382 EUR), t.y. 56 % daugiau, nei paskolino.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-22 nutartimi atsakovas Luminor Bank AS buvo pakeistas teisių perėmėja UAB „Gelvora“, kuri palaikė atsakovo atsikirtimus, išdėstytus atsiliepime ir trikplike. Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Patvirtino, kad su ieškovu buvo sudaryta aukščiau nurodyta sutartis, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 125604 CHF kreditas aukščiau nurodyto turto įsigijimui. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas buto įkeitimu. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu E. G. 2007-09-20 buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotoja, kaip solidari skolininkė, įsipareigojo atsakyti visu turtu, jeigu ieškovas prievolių nevykdys arba vykdys netinkamai. Sutarties specialiosios dalies 2.10, 2.11 punktuose sutarta, kad kredito ir palūkanų mokėjimo diena yra kiekvieno mėnesio 17 diena. Mokėjimo dieną ieškovas privalo kredito sąskaitoje sukaupti įmokoms atlikti reikalingas lėšas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nenurodė priežasčių, sąlygojusių tai, kad nuo 2018-11-19 iki 2019-03-18 buvo nevykdomos sutartimi prisiimtos prievolės, kas lėmė 1852,54 CHF skolos susidarymą. Paaiškino, kad ieškovui 2019-03-06 buvo išsiųstas reikalavimas sumokėti skolą, jame buvo nurodyta, kad nuo 2018-10-17 iki 2019-02-18 susidarė 1483,71 CHF skola, kurią ieškovas buvo įpareigotas sumokėti iki 2019-04-09. Reikalavime paaiškinta, kad to nepadarius sutartis bus vienašališkai nutraukta. Ieškovas raginime nurodytu terminu skolos nesumokėjo, todėl ieškovui ir trečiajam asmeniui 2019-04-12 išsiųstas pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą, kuriame buvo nustatytas papildomas terminas – iki 2019-05-16 padengti susidariusį 1871,43 CHF įsiskolinimą. Paaiškino, kad atsakovui yra ypatingai svarbus įmokų grafiko laikymasis, o ieškovas nuolat vėluodavo įmokas mokėti laiku. Sprendimo dėl sutarties nutraukimo dienai ieškovas sumokėti įmokas vėlavo 212 dienų, o tai reiškia, kad ieškovo skola susidarė nuo 2018 metų spalio mėnesio. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 metų ieškovas nuolat įmokas mokėdavo vėluodamas virš 90 dienų. Ši aplinkybė taip pat turėjo įtakos ir priimant sprendimą dėl sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad kreditavimo sutartyje yra nustatyti aiškūs įmokų sumokėjimo terminai, kur nurodytas mokėjimų grafikas ir mokėtinos sumos. Ieškovas naudojosi elektronine bankininkyste, todėl nebuvo poreikio papildomai informuoti ieškovo apie padarytas įskaitas. Ieškovui ir trečiajam asmeniui raginimas ir pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo siunčiami vadovaujantis sutarties 15 straipsniu, kur nustatyta, kad pranešimai kitai šaliai yra siunčiami registruotu paštu ir laikomi įteiktais vėliausiai 5 (penktą) kalendorinę dieną nuo pranešimo išsiuntimo dienos, jeigu toks pranešimas buvo išsiųstas paskutiniu šalies pateiktu adresu. Pranešimai ieškovui ir trečiajam asmeniui buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui papildomai buvo siunčiama ir adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovas Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2019-05-24 gavo hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyrius prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, 2007-09-20 sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-20 kreditavimo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kreditoriaus 2019-04-12 pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo bei jo išsiuntimą liudijantį lydraštį. Patikrinus duomenis, prieš atliekant vykdomąjį įrašą, skolininkui buvo siųstas pranešimas, siūlant ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Iš skolininko jokie duomenys nebuvo gauti, todėl 2019-06-25 buvo išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovė, 2020-11-10 bylą išnagrinėjus iš esmės, 2020-11-25 teismui pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad 2020-11-23 gavo naujus įrodymus iš banko. Teismui pateikti dokumentai sudaryti iki bylos iškėlimo teisme dienos, juos turėjo galimybę nuo 2019-09-13 pateikti tuo metu buvusio atsakovo – banko atstovė, tačiau nei su atsiliepimu, nei su tripliku, nei vėliau bylos nagrinėjimo metu jie nebuvo pateikti, todėl, išnagrinėjus bylą iš esmės, dokumentų, kurie turėjo ir galėjo būti teismui pateikti tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, tiek bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vadovaujasi iki 2020-11-10 teismui pateiktais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 226, 181 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo pateikta 2007-09-20 būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas 2012-01-12 susitarimas Nr. 12/01/49D prie 2007-09-20 būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštas 01/1/2007/0026495 patvirtina, kad ieškovas ir Nordea Finland bank sudarė sutartį, kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas 125604 CHF kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo suteiktą kredito sumą grąžinti iki 2037-09-17, prievolės vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties specialiosios dalies 2.10 punkte šalys sutarė, kad mokėjimo diena yra 17 kiekvieno mėnesio diena. Sutarties 1.2 punkte nurodyti ieškovo adresas (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas ir elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), 2012 metų pakeitime – (duomenys neskelbtini). Atsakovės pateikta 2007-09-20 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad trečiasis asmuo E. G. laidavo už ieškovo prievolės atsakovei vykdymą kaip solidari bendraskole. Šioje sutartyje nurodytas laiduotojos adresas (duomenys neskelbtini), ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).
Ieškovo su banku sudarytos sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu sutarties šalys susitarė, kad kredito gavėjui nesumokėjus laiku priskaičiuotų palūkanų arba negrąžinus kredito pagal mokėjimo grafiką ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų bankas praneša apie tai kredito gavėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminą įsiskolinimui padengti, jei kredito gavėjas per nurodytą terminą nepadengia įsiskolinimo, bankas įgyja teisę reikalauti grąžinti visą kreditą, palūkanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas bei nutraukti sutartį. Sutarties bendrosios dalies 2 punktu ieškovas įsipareigojo grąžinti bankui gautą kredito sumą ir mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
Ieškovo pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-07-26 išrašas su istorija patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-21 po ½ dalį ieškovui ir trečiajam asmeniui E. G. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Vilniaus miesto savivaldybės 2019-08-05 pažyma Nr. (2019-2-PD)-6975 patvirtina, kad šiame bute savo gyvenamąją vietą nuo 2019-06-21 deklaravo trečiasis asmuo E. G., o nuo 2011-11-05 jame deklaruota T. V. G. gyvenamoji vieta.
Teismui pateiktos mokėjimų detalizacijos pagal būsto kreditavimo sutartį 2007-09-20 Nr. (duomenys neskelbtini), parengtos 2019-07-31 ir 2019-08-07, patvirtina, kad ieškovas iš esmės nuo kredito suteikimo pradžios sutarties sąlygas vykdė pažeisdamas šalių susitarimą įmokas mokėti kiekvieno mėnesio 17 dieną. Ženklesni nukrypimai nuo sutarties vykdymo tvarkos buvo 2018 metais, o 2019 metais (iki sutarties vienašališko nutraukimo) įmokos buvo atliktos 2019-01-02, jomis dengiant 2018 metais neįmokėtas sumas.
Atsakovės pateiktas 2019-03-06 reikalavimas mokėti skolą Nr. 2019|19.5-L27-1033 ir 2019-03-06 informacija apie įsiskolinimą Nr. 2019|19.5-L27-1034 patvirtina, kad šiais dokumentais atsakovė siekė informuoti ieškovą ir trečiąjį asmenį E. G., jog nuo 2018-10-17 iki 2019-02-18 yra nesumokėtos kredito grąžinimo įmokos bei palūkanos, kurių bendra suma – 1483,71 CHF, kurios turi būti sumokėtos iki 2019-04-09. Bankas taip pat nurodė, kad iki nustatyto termino nesumokėjus visų mokėtinu sumų, 2019-04-09 bus priimtas sprendimas dėl vienašališko būsto kreditavimo sutarties nutraukimo. Banko 2019-03-06 reikalavime ieškovo adresai nurodyti: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Banko 2019-03-06 informaciniame pranešime trečiojo asmens E. G. adresai nurodyti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė 2019-03-07 vokus, iš kurių matyti, kad aukščiau nurodyti dokumentai buvo nusiųsti ieškovui tik pirmuoju raginime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui E. G. tik antruoju adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad sutartyse nurodytais ieškovo ir trečiojo asmens E. G. adresais (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodyti dokumentai buvo išsiųsti. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog raginimas ieškovui buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu, telefonu, nors, kaip matyti iš ieškovo pateikto 2019-03-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei banko ieškovui siųstų elektroninių laiškų, tokia bendravimo praktika tarp šalių buvo. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas ar trečiasis asmuo E. G. bankui būtų nurodę kitus adresus korespondencijai nei tie, kurie nurodyti šalių sudarytose sutartyje.
Atsakovės pateiktas 2019-04-12 pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą Nr. 2019|19.5-L27-1576 ir byloje esantis 2019-04-15 Lietuvos paštui perduotų dokumentų sąrašas bei siuntų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sekimo dokumentai patvirtina, kad šį dokumentą bankas išsiuntė ieškovui bei trečiajam asmeniui ir sutartyse nurodytais adresais. Šios aplinkybės, duodamas paaiškinimus, neneigė ir ieškovas, teigdamas, jog bankas ieškovą apie sutartinių prievolių pažeidimą informavo vieną kartą ir todėl pažeidė teisės aktų reikalavimus. Dokumentu, sudarytu 2019-04-12, atsakovė informavo ieškovą apie pradelstas įmokas bei mokėtinas palūkanas, kurių bendra suma – 1871,43 CHF, ir nurodė, jog šios sumos nesumokėjus iki 2019-05-16, bankas, vadovaudamasis kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu, CK 6.217 straipsniu, 6.874 straipsnio 2 dalimi nuo 2019-05-16 vienašališkai nutraukia kredito sutartį, t.y. ši sutartis laikoma nutraukta nuo 2019-05-16.
Notaro pateiktas atsakovės 2019-05-24 prašymas Nr. 2019|19.5-L27-2261, 2019-06-25 notaro vykdomasis įrašas, 2019-06-25 pranešimas Nr. HR2/19/175802 apie notaro vykdomojo įrašo atlikimo žymos įrašymą į hipotekos registrą, 2019-05-28 pranešimas skolininkui/įkaito davėjui Nr. 19/127 patvirtina, kad atsakovė iniciavo priverstinį 81012,58 CHF (72178 EUR) skolos, 17 CHF (15,15 EUR) palūkanų, 211,78 CHF (188,69 EUR), 50,83 EUR turto draudimo mokesčio ir 5.4 procentų dydžio palūkanų išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto.
Byloje esantis antstolio Irmanto Gaidelio 2019-07-02 patvarkymas Nr. S-19-8-18351, 2019-07-03 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-18394 patvirtina, kad atsakovas vykdomąjį dokumentą pateikė priverstiniam vykdymui. Vilniaus miesto apylinkės (duomenys neskelbtini) nutartimi, ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Ieškovo pateiktas sąskaitos išrašas nuo 2019-02-06 iki 2019-07-24 patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu šios sąskaitos kredito apyvarta sudarė 48114,25EUR, pinigų likutis sąskaitoje 2019-07-24 buvo 1612,37 EUR. Ieškovo pateikta 2018 metų pajamų deklaracija, pateikta 2019-04-17, patvirtina, kad 2018 metais ieškovas gavo 2462,67 EUR su darbo santykiais susijusių pajamų ir 14350 EUR pajamų iš veiklos pagal verslo liudijimus. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 447694 patvirtina, kad ieškovas nuo 2000-10-02 vykdo ir individualią veiklą.
Ieškovo pateikta 2019-12-16 sutartis dėl depozitinės sąskaitos atidarymo bei 2019-12-17 mokėjimo nurodymas, patvirtina, kad, siekdamas ginčą baigti taikiai, ieškovas į depozitinę sąskaitą 2019-12-17 įmokėjo 4000 EUR, skirtus kredito įmokų padengimui. Ieškovo pateiktas 2020-04-17 mokėjimo nurodymas Nr. 2 patvirtina, kad ieškovas bankui įmokėjo 5765 EUR. Ieškovo pateiktas 2020-05-17 mokėjimo nurodymas Nr. 16 patvirtina, kad ieškovas pervedė bankui 355 EUR, 2020-06-09 mokėjimo nurodymu ieškovas pervedė bankui 355 EUR. Ieškovo pateiktas 2020-06-01 – 2020-09-10 sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas po 355 EUR bankui pervedė 2020-07-05, 2020-08-05 ir 2020-09-04. Ieškovo patektas 2020-10-01 - 2020-11-09 sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas UAB „Gelvora“ 2020-10-06 ir 2020-11-04 pervedė 710 EUR. Viso nuo 2020 metų balandžio mėnesio ieškovas bankui ir UAB „Gelvora“ pervedė 8250 EUR sumą. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad ieškovas yra pajėgus vykdyti sutartį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties šalims. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai.
Esant įstatyme ar sutartyje išvardytiems pagrindams, sutarties šalis gali vienašališkai, ne teismo tvarka, atsisakyti sutartinių įsipareigojimų ir nutraukti sutartį. Tačiau įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 straipsnis). Vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Nutraukiant sutartį vienašališkai, privaloma laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių, o pažeidusi šalis turės prisiimti atsakomybę. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Taikant CK 6.217 straipsnį ir konstatavus, kad yra esminis sutarties pažeidimas ar dėl sutarties šalies kaltės atsirado aplinkybių, kurios pagal sutarties nuostatas sudaro pagrindą kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis nutrauktina joje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Svarstant klausimą dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, būtina nustatyti ir tai, ar sutartį nutraukusi šalis tinkamai informavo kitą sutarties šalį apie vienašališką sutarties nutraukimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-484/2013).
Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKĮ) 21 straipsnyje nustatyta, jog nustatęs, kad kredito gavėjas pagal kredito sutartį nevykdo įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, kredito davėjas raštu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje pateikia kredito gavėjui šią informaciją: kokie įsipareigojimai nėra vykdomi arba netinkamai vykdomi, nurodydamas pradelstų kredito įmokų (jų dalies) ir mokėtinų netesybų dydžius, taip pat tikslią likusią grąžinti kredito sumą; protingą terminą nevykdomiems arba netinkamai vykdomiems įsipareigojimams įvykdyti (SNTSKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai kredito gavėjas nėra pajėgus vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį, kredito davėjas turi elgtis sąžiningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju. Kredito davėjas, įvertinęs turimus duomenis apie kredito gavėją, kredito gavėjo prašymu turi pasiūlyti galimus kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tolesnio vykdymo būdus ir (arba) priemones (SNTSKĮ 21 straipsnio 2 dalis).
SNTSKĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grąžinti visą kreditą nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, įskaitant šio straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį. Prieš nutraukdami kredito sutartį arba pareikalaudami grąžinti visą kreditą nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties, kredito davėjas turi išnaudoti objektyviai įmanomas galimybes ir priemones, įskaitant nurodytas šio įstatymo 21 straipsnyje, kad būtų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki kredito sutarties nutraukimo ar pareikalavimo grąžinti visą kreditą nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties kredito davėjas privalo ne mažiau kaip du kartus raštu registruota pašto siunta ar kitu kredito sutartyje nurodytu būdu informuoti kredito gavėją apie nevykdomus įsipareigojimus pagal kredito sutartį, pateikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją. Pareiga įrodyti, kad tokia informacija buvo pateikta kredito gavėjui, tenka kredito davėju. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties šalys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio. Nustatę, kad kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį ilgiau kaip 90 dienų, kredito davėjas turi apie tai raštu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje informuoti kredito gavėją ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti. Vienašališkai nutraukti kredito sutartį kredito davėjas gali tik kai yra visos šios sąlygos: 1) kredito gavėjas raštu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus buvo informuotas apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymą ar netinkamą vykdymą šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; 2) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo ar netinkamai juos vykdo ilgiau kaip 90 dienų arba kredito sutarties šalių sutartą ilgesnį laikotarpį; 3) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdo ar netinkamai juos įvykdo per šioje dalyje nustatytą papildomą terminą; 4) buvo išnaudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad būtų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.
Minėta, jog mokėjimų detalizacija pagal būsto kreditavimo sutartį 2007-09-20 Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieškovas iš esmės nuo kredito suteikimo pradžios sutarties sąlygas vykdė pažeisdamas šalių susitarimą įmokas mokėti kiekvieno mėnesio 17 dieną. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog iki 2019 metų ieškovas buvo informuotas apie netinkamą sutarties vykdymą, todėl yra pagrindas išvadai, jog atsakovė iki 2019 metų įmokų mokėjimo ne sutartyje nustatytą dieną nelaikė esminiu sutarties pažeidimu. Minėta detalizacija taip pat leidžia daryti išvadą, kad pagal grafiką nesumokėtų įmokų vėlesnis padengimas iki 2019 metų taip pat buvo banko toleruojamas, todėl ieškovas 2019-01-02 įmokėjęs įmokas, kuriomis buvo padengtos 2018 metais nesumokėtos pagal grafiką įmokos, neturėjo pagrindo protingai tikėtis, kad 2019 metų pradžioje susidariusi 1483,71 CHF skola bus pagrindu bankui vienašališkai nutraukti šalių sudarytą sutartį.
Ieškovas pripažįsta, kad dėl nepalankios situacijos pažeidė įmokų mokėjimo terminus ir sutarties nutraukimo metu buvo nesumokėjęs ieškovės nurodytų kredito grąžinimo įmokų, tačiau ieškovas iki 2019 metų sausio mėnesio, vykdydamas kredito sutartį, kuria jam buvo suteiktas 125604 CHF (76003 EUR) kreditas, atsakovei buvo gražinęs 45186,66 CHF (apie 36000 EUR) paskolos bei sumokėjęs 12685,60 CHF (apie 10000 EUR) palūkanų. Ieškovo paaiškinimai, jo pateikti įrodymai apie gautas pajamas 2018 – 2019 metais, aplinkybė, jog ieškovas nuo 2020 metų balandžio mėnesio atsakovei įmokėjo 8250 EUR sumą patvirtina, kad ieškovas sutarties nutraukimo metu buvo ir tebėra pajėgus vykdyti sutartį ir siekia ją vykdyti, todėl yra pagrindas išvadai, kad bankas priėmęs sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį, nesiekė išsiaiškinti ieškovo galimybių vykdyti sutartį, nesigilino į tai, kad nutraukus sutartį ieškovas patirs labai didelių nuostolių, o tai yra pagrindas išvadai, jog bankas neįvykdė SNTSKĮ 21 straipsnyje nustatytos pareigos elgtis sąžiningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju.
Atsakovė kartu su 2019-09-13 pateiktu atsiliepimu, vėliau teismui teiktu tripliku, teismo posėdžių metu iki 2020-11-10 nepateikė įrodymų, jog 2019-03-06 reikalavimas mokėti skolą Nr. 2019|19.5-L27-1033 ir 2019-03-06 informacija apie įsiskolinimą Nr. 2019|19.5-L27-1034 buvo išsiųsti šalių sudarytose sutartyse nurodytu ieškovo ir trečiojo asmenis E. G. adresu, ar nurodytais elektroninių paštų adresais, todėl yra pagrindas išvadai, jog atsakovė neišnaudojo visų protingų ir įmanomų galimybių apie susidariusį įskolinimą ir priimtą sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį informuoti ieškovą ir trečiąjį asmenį taip, kad tai neabejotinai atitiktų SNTSKĮ 23 straipsnio reikalavimus.
Kadangi atsakovė 2019-04-12 pranešime apie vienašalį sutarties nutraukimą Nr. 2019|19.5-L27-1576 nurodytą sprendimą 2019-05-16 vienašališkai nutraukti kredito sutartį, ieškovui neįmokėjus jos nurodomo dydžio kredito įmokų, priėmė neįgyvendinusi SNTSKĮ 21 straipsnyje įtvirtintos pareigos elgtis sąžiningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju, taip pat pažeidė SNTSKĮ 23 straipsnio reikalavimus kredito gavėją raštu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus informuoti apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymą ar netinkamą vykdymą, o taip pat neišnaudojo visų objektyviai įmanomų galimybių užtikrinti, kad būtų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai, nesiekė išsiaiškinti, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; o sutartį netinkamai vykdęs ieškovas yra pasirengęs ir turi galimybes sutartį vykdyti, esant pagrindo daryti išvadą, kad dėl sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą ieškovas patirtų labai didelių nuostolių, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2007-09-20 būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą.
Patenkinus ieškovo reikalavimą kreditavimo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, tenkintinas ir reikalavimas panaikinti Vilniaus 19 -ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis vykdomasis dokumentais išduotas 2019-04-12 pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą Nr. 2019|19.5-L27-1576 pagrindu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 868 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 263 EUR žyminis mokestis ir 605 EUR teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi ieškovo reikalavimas panaikinti 2019-06-25 Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra išvestinis, ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Gelvora“.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 26,10 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR). Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovės UAB „Gelvora“ (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Luminor Bank AS inicijuotą 2007-09-20 Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą.
Panaikinti 2019-06-25 Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškovui N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 868 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, valstybei 26,10 EUR (dvidešimt šešis eurus ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė