Administracinė byla Nr. eI4-2037-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00280-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą atsakovui V. B. dėl sankcijų skyrimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

I

1.       Pareiškėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir pareiškėja, ir Taryba) kreipėsi į teismą su prašymu atsakovui V. B. (toliau – ir atsakovas) 5 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudą.

2.       Taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas), be kita ko, pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) su kitais ūkio subjektais sudarė vieną tęstinį konkurenciją ribojantį susitarimą ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Ūkio subjektų susitarimas pripažintas ribojančiu konkurenciją „pagal tikslą“.

3.       Sankcijas Taryba siūlo skirti įvertinusi atsakovo, buvusio Bendrovės vadovo, prisidėjimo prie pažeidimo padarymo aplinkybes bei įvertinus aplinkybes, turinčias reikšmės sankcijų skyrimui.

II

1.       Atsakovas V. B. atsiliepime į pareiškėjos prašymą su juo nesutinka ir prašo skirti mažesnę baudą.

2.       Atsakovas nurodo, jog Bendrovės vadovu jis buvo paskirtas laikinai, vėliau valdybos pirmininko paprašė rasti naują vadovą ir po to buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) pareigas. Atsiliepime pažymi, jog pripažino savo dalyvavimą draudžiamame susitarime, vėliau nutraukė savo dalyvavimą, įrodymų nenaikino ir neslėpė, bendradarbiavo su Taryba. Prašoma bauda, atsakovo įsitikinimu, yra per didelė, todėl prašo ją sumažinti.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

III

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Taryba 2019 m. birželio 26 d. Nutarime pripažino, jog Bendrovė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaudamos (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) rajono ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių 2012–2017 m. organizuotuose viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto ir melioracijos darbams atlikti, derino tarpusavio veiksmus ir komercinius pasiūlymus, įskaitant kainą, bei pasidalino atitinkamų savivaldybių viešaisiais pirkimais. Tokiu būdu subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų pažeidimą Konkurencijos taryba Nutarime Bendrovei skyrė 209 800 Eur piniginę baudą.

2. Pabrėžtina, kad Bendrovė kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti/pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.2 punktą, sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą baudą iki 132 506 Eur. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-4222-816/2019 Bendrovės skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3026-624/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

3. Atsakovė 2021 m. sausio 26 d. Nutarime Nr. 1S-6(2021) nutarė kreiptis į teismą su prašymu buvusiam uždarosios akcinės Bendrovės vadovui 5 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudą. Taryba konstatavo, jog: 1) Atsakovas tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo. Jis su konkurentais tiesiogiai derino veiksmus dėl dalyvavimo Savivaldybių organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, įskaitant pasiūlymų kainas, ir atliko kitus Nutarime nurodytus veiksmus, tvirtino ir pasirašydavo Bendrovės viešųjų pirkimų pasiūlymus; 2) atsakovas tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešuosiuose pirkimuose. Taryba taip pat konstatavo, jog atsakovas prisidėjo prie vieno iš pavojingiausių teisės pažeidimų padarymo, kurio trukmė – 2 metai ir 11 mėnesių. Atsakovė nurodė, jog nors atsakovas ir netrukdė atliekamam tyrimui bei suteikė reikalaujamą informaciją, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų padėję Tarybai atlikti Tyrimą, todėl jo elgesys Tyrimo metu neturėtų daryti įtakos skiriamų sankcijų dydžiui.

IV

1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas atsakovui 5 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudą.

2. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.“ Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.“

Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje, be kita ko, nustatyta: Konkurencijos taryba, nustačiusi, kad yra šio įstatymo 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos aplinkybės, priima nutarimą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas (1 dalis); šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime teismui nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas, ir pridedami jas patvirtinantys įrodymai, taip pat nurodomas motyvuotas siūlymas dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytų sankcijų taikymo ir jų dydžio; teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (2 dalis); Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į teismą su šio straipsnio 1 dalyje nurodytu prašymu per tris mėnesius nuo dienos, kai: 1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais; 2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su ūkio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimą šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (3 dalis); teismas, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą (4 dalis); teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes (5 dalis); asmenų, kuriems įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos, sąrašas skelbiamas Konkurencijos tarybos interneto svetainėje (6 dalis).

3. Kadangi šioje byloje sankcijas skiria teismas, kuris nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis), todėl pirmiausia būtina įvertinti, kokio funkcinio pobūdžio šios sankcijos yra. Teismo vertinimu, šios sankcijos yra baudžiamojo pobūdžio. Teismas tokią išvadą daro sistemiškai įvertinęs, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 681 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog viešųjų teisių atėmimas yra teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas (teismo vertinimu – viešųjų įstaigų pareigas); viešųjų teisių atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta piktnaudžiaujant viešosiomis teisėmis; viešosios teisės gali būti atimtos nuo vienerių iki penkerių metų; kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 682 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla; kad teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytų piniginių baudų maksimali riba yra žymiai didesnė negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų piniginių baudų dydžiai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu dešimt ir ne didesnė negu šeši tūkstančiai eurų bauda). Vadinasi, Konkurencijos taryba, prašydama skirti atsakovui piniginę baudą ir atimti jam teisę užimti vadovaujančias ir priežiūros pareigas (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 3 punktą), siūlo atsakovą šioje byloje nubausti. Pabrėžtina, kad analogiškos pozicijos, vertindamas Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, nurodęs, jog Konkurencijos įstatyme numatyta bauda praktiškai atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu numatytą baudos dydį už nesunkų nusikaltimą, t. y. atkreipė dėmesį į administracinės atsakomybės baudžiamąjį poveikį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį baudž. byl. Nr. 1A-340-518/2019).

4. Padarius išvadą, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos yra baudžiamojo pobūdžio, konstatuotina, kad jas skiriant preciziškai būtina laikytis jų skyrimo terminų.

4.1. Minėta, jog Konkurencijos 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į teismą su šio straipsnio 1 dalyje nurodytu prašymu per tris mėnesius nuo dienos, kai: 1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais; 2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su ūkio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimą šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

Teismas pabrėžia, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyti terminai yra procesiniai, reiškiantys, kad praleidus tuos terminus, Konkurencijos tarybos prašymas neturi būti nagrinėjamas teisme, o priėmus skundą – byla turi būti nutraukiama. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-2005-624/2019, Administracinė jurisprudencija, Nr. 38, 2019 m.). Teismas taip pat nurodo, kad šioje byloje nustatyta, jog Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 26 d. Nutarime Bendrovei skyrė 209 800 Eur piniginę baudą (žr. šio teismo III skyriaus 1 punktą). Taip pat paminėtina, kad minėtas Tarybos nutarimas buvo skundžiamas teismui: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-4222-816/2019 Bendrovės skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3026-624/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 2 punktą). Taigi, pagal Konkurencijos 41 straipsnio 3 dalies 2 punktą Konkurencijos taryba ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo 2020 m. lapkričio 11 d. (kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimas adm. byloje Nr. eI-4222-816/2019) turėjo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą – tą ji ir padarė, priimdama 2021 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 1S-6(2021) (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 3 punktą). Todėl šios bylos jokio teisinio pagrindo nutraukti nėra.

4.2. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog skiriant ūkio subjekto vadovui šio straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalys. Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sankcijos ūkio subjektams už šio įstatymo pažeidimus gali būti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos. Taigi, pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalį ūkio subjekto vadovui galima skirti sankcijas ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos. Šie terminai yra materialūs, t. y. senaties terminai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-2005-624/2019, Administracinė jurisprudencija, Nr. 38, 2019 m.).

Nustatyta, kad formalizuotas Bendrovės pažeidimo kvalifikavimas atliktas Konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. Nutarime (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 1 punktą). Vadinasi, ir materialūs senaties terminai nebuvo praleisti.

5. Tai, kad Bendrovė padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimą, t. y. sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, konstatuota Konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarime (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 1 punktą), patvirtintame įsiteisėjusiame teismo sprendime. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.“ Teismas sutinka su Konkurencijos tarybos 2021 m. sausio 26 d. nutarime Nr. 1S-6(2021) padaryta išvada, kad V. B. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo tiek (duomenys neskelbtini) rajono, tiek (duomenys neskelbtini) rajono, tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių viešuosiuose pirkimuose – atsakovas to nė neginčija.

        6. Konstatavus, kad atsakovas prisidėjo prie pažeidimo padarymo, kaip tai numatyta Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje, darytina išvada, kad jam privalo būti skiriamos sankcijos. Teismas įvertins, ar siūlomas sankcijas galima skirti atsakovui.

Teismo vertinimu, ūkio subjektai padaro pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus, t. y. draudžiamus konkurentų susitarimus ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi. Pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas (žr. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį), nors vadovai, prisidėdami prie šių pažeidimų, padaro savarankiškus pažeidimus, tačiau tie pažeidimai, kaip prisidėjimas prie pagrindinio konkurencijos teisės pažeidimo, savo pobūdžiu yra ne tokie pavojingi, todėl vadovams negali būti taikomos griežtesnės sankcijos negu patiems ūkio subjektams. Šiame kontekste paminėtina, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes (Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, ūkio subjekto padarytas pažeidimas turi būti vertinamas ne tik formaliai, t. y. kaip draudžiamas susitarimas (kas formaliai yra pavojingiausias pažeidimas konkurencijos teisės prasme), bet turi būti vertinama, kokia draudžiamo susitarimo finansinė išraiška, taip pat kokią ekonominę sankciją už šio pažeidimo padarymą gavo pats ūkio subjektas, t. y. teismo vertinimu, ekonominės sankcijos ūkio subjektui dydis parodo ir ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą.

7. Minėta, kad Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarime (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 1 punktą), įvertinusi, kad padarytas pavojingas konkurencijos teisės pažeidimas, kad jis truko net trejus metus, Bendrovei skyrė 209 800 Eur piniginę baudą. Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis vadovo pareigas ėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d., todėl nenori prisiimti atsakomybės už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d., tačiau paminėtina, kad Konkurencijos tarybos 2021 m. sausio 26 d. nutarime Nr. 1S-6(2021), jo 45 pastraipoje, nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog V. B., vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d., laikytina, kad jo tiesioginio prisidėjimo prie Konkurencijos įstatymo pažeidimo trukmė yra 2 metai ir 11 mėnesių – baudos skaičiavimo tikslais – 3 metai. Taigi, atsakovo argumentai apie jo vadovavimą Bendrovei (terminus, laikinumą) tik parodo, kad jis 3 metus tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo darymo. Nors V. B. ir netrukdė atliekamam tyrimui bei suteikė reikalaujamą informaciją, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų padėję Konkurencijos tarybai atlikti tyrimą, todėl jo elgesys tyrimo metu, neturėtų daryti įtakos skiriamų sankcijų dydžiui.  Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2005-624/2019 (Administracinė jurisprudencija, Nr. 38, 2019 m.) ūkio subjekto, kuriam buvo paskirta galutinė 4200 Eur bauda, vadovui apribojo teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (ar) valdymo organo nariu 6 mėn. ir skyrė 4000 Eur baudą. Taigi, teismo vertinimu, Konkurencijos tarybos prašymas V. B. 5 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (ar) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudą, kai Bendrovei skirta 209 800 Eur bauda, yra proporcingas, todėl tenkintinas. Atsakovo argumentai apie jo turtinę padėtį nėra pagrįsti, nes iš jo pateiktų dokumentų matyti, jog jam nuosavybės teise priklauso net keli nekilnojamojo turto objektai, jis yra dirbantis asmuo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu, 

nusprendžia:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą tenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui V. B. 5 metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimties) Eur baudą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                 Jovita Einikienė

     Violeta Petkevičienė

     Ernestas Spruogis