Civilinė byla Nr. e2-1207-657/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00051-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė „Apdailos ekspertai“.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Urbasta“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 27 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Urbasta“ pasiūlymo atmetimo; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 3 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomame viešajame pirkime „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r., paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 397962). Perkančioji organizacija, nors buvo pripažinusi ieškovės pasiūlymą atitinkančiu reikalavimus, tačiau jį atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 3.9.1 punkto reikalavimo, kadangi tiekėja buvo įsipareigojusi atlikti tik 5 proc. sutartyje Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijos pastato statybos darbų. Perkančioji organizacija nepasisakė dėl kitų tiekėjos nurodytų sutarčių įvykdymo. Siekdama pagrįsti atitikimą minėtam reikalavimui ieškovė rėmėsi trimis įvykdytomis sutartimis: sutartimi dėl (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje rekonstrukcijos; sutartimi dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato statybos darbų; sutartimi dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto.
Perkančioji organizacija be pagrindo neteisėtai sumažino ieškovės atliktų darbų vertę, kuri turėtų būti nustatoma analizuojant dokumentus, kuriuose nurodyta bendra atliktų darbų vertė, nes pirkimo sąlygų 3.9.1 punktas įpareigoja perkančiąją organizaciją vertinti būtent užsakovo pažymoje nurodytą darbų vertę. Perkančioji organizacija, atsisakydama vertinti užsakovo pažymoje nurodytą darbų vertę, pažeidė šio punkto reikalavimą ir Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 6 dalį, nukrypo nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos bei Viešųjų pirkimų tarnybos metodikos. Pagal visas tris nurodytas sutartis ieškovės atliktų darbų vertė per vienerius metus sudarytų vidutiniškai po 755 116,00 Eur.
Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirkimo sąlygų 3.10. punkte nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus šių pirkimo sąlygų 3.9.1. punkte, kurio esmė yra patikrinti ar tiekėjas, iki pasiūlymo pateikimo dienos, yra įvykdęs panašią (-šias) pirkimo sutartį (-is), ar yra atlikęs reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis (-ys) yra įvykdyta (-os) ir darbai atlikti tinkamai. Ieškovė iš esmės nesutinka su atsakovės paskaičiuota administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktų kapitalinio remonto darbų apimtimi, ir vertės sumažinimu. Atsakovė pagal pateiktas sąskaitas faktūras ir 2017 m. liepos 31 d. pažymą, sprendė, kad ieškovė šiame objekte atliko darbų už 591 922,45 Eur su PVM sumą. Kartu su dubliku ieškovės pateikta vėlesnė 2017 m. rugsėjo 25 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog atsakovės atliktų darbų vertė sudarė 1 167 958,60 Eur su PVM, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės sprendimu, jog ieškovė neatitinka pirkimo dokumentų 3.9.1. punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kurį viešųjų pirkimų komisija priėmė remdamasi turimų duomenų visuma, o ne pavieniais dokumentais. Ieškovės pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nepatvirtina ieškovės kvalifikacijos, kadangi joje nurodyti duomenys prieštarauja kitiems, papildomai ieškovės pateiktiems dokumentams. Atsakovė sprendė, kad ieškovės turima patirtis nėra pakankama, kadangi, pagal ieškovės pasiūlyme nurodytas tris statybos darbų sutartis ji faktiškai yra atlikusi mažesnės apimties ir vertės darbus: 1) pagal administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų sutartį, vertinant ir su dubliku pateiktą pažymą ieškovė yra atlikusi darbų už 1 131 644,60 Eur su PVM; 2) pagal Vilkaviškio miesto (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų sutartį, Ieškovas atliko darbų už 1 172 526,65 Eur su PVM; 3) apie (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato techninio darbo projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos darbų sutarties vykdymą, darbų apimtį, ieškovė nepateikė duomenų, išskyrus su rangovu UAB „Verslo bitės“ sudarytą statybos darbų subrangos sutartį ir UAB „Verslo bitės“ pažymą. Iš trečiojo asmens pateiktų pretenzijų ir viešos informacijos internete atsakovei tapo žinoma, kad pagal (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato techninio darbo projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir statybos darbų sutarties 5.10 punktą subrangovė (ieškovė) buvo įsipareigojusi atlikti tik 5 proc. sutartyje numatytų bendrastatybinių darbų, o ne 50 proc., kaip nurodyta UAB „Verslo bitės“ pažymoje. Iš UAB „Urbasta“ 2018 m. lapkričio 27 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateiktuose dokumentuose, kurie patvirtina faktiškai šiame dokumente atliktų darbų mastą bei kainą, matyti, kad ieškovė faktiškai atliko darbų šiame objekte už 142 961,78 Eur su PVM. Nei perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai, nei reiškiant pretenziją perkančiajai organizacijai 2017 m. spalio 10 d. galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pateiktas. Be to, atsakovė, atsižvelgdama į 2018 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (33) (2.27.)-SD-2939 sprendė, kad galimai ieškovė pateikė melagingą informaciją dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos statybos darbų atlikimo. Vertinant VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatą, negalima interpretuoti, jog VPĮ, vertinant tiekėjų kvalifikaciją, įpareigoja perkančiąją organizaciją tikrinti ir remtis išimtinai tik užsakovų atsiliepimais. Atsakovės nuomone, vienu atveju ieškovė savo pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams grindžia PVM sąskaitomis faktūromis ir atliktų darbų aktais, kitu – pačios ieškovės ir UAB „Verslo bitė“ išduotomis pažymomis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės vidutinė metinė svarbiausių atliktų statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo ieškovės įregistravimo dienos yra didesnė nei 460 834,25 Eur su PVM, kas neatitinka pirkimo dokumentų 3.9.1. punkte keliamų reikalavimų. Perkančioji organizacija laikėsi Pirkimo sąlygų ir VPĮ reikalavimų, todėl privalėjo prašyti ieškovės pateikti papildomus Pirkimo sąlygų 3.9.1 punkte nurodytus dokumentus, siekiant įsitikinti ir pagrįsti ieškovės atitikimą Pirkimo sąlygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ir tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą. Aplinkybės, jog atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. pranešdama ieškovei apie jos pasiūlymo atmetimą tiesiogiai nepasisakė dėl kitų dviejų sutarčių, apie kurias pasisakė vėlesniame, t. y. 2019 m. sausio 11 d. pranešime, atitikties ir vertės, negalima vertinti, kad atsakovė pakeitė ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindą.
Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ atsiliepime į ieškinį ir triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad perkančioji organizacija prašė ieškovę patikslinti savo pasiūlymą, o tikslindama pasiūlymą ieškovė vietoje objekto – Raseinių rajono „(duomenys neskelbtini)“ pateikė visai kitą – administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų objektą, kurio užsakovė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta darbų suma – 1 440 000,00 Eur su PVM. Perkančioji organizacija negalėjo ieškovei suteikti galimybės pakeisti pasiūlyme nurodyto objekto, kuriuo grindžiama tiekėjo kvalifikacija, kitu objektu. Be to, net ir vertinant administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų objektą, ieškovė vis tiek neatitinka Pirkimo sąlygų 3.9.1 punkte nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, nes vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau negu 5 metus) yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM. Ieškovė pilnai nepatikslino ir nepateikė dokumentų (atliktų darbų aktų ir kt.), kurie pagrįstų, kad ji tinkamai atliko administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbus visai jos pasiūlyme nurodytai 1 400 000,00 Eur su PVM sumai. Bendra atliktų darbų aktais pagrįsta suma nurodytame objekte sudaro tik 591 922,45 Eur su PVM. Tarp ieškovės ir nurodyto objekto užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, kas tik sustiprina įtarimus dėl darbų atlikimo tinkamumo administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai, objekte. Perkančioji organizacija privalėjo prašyti ieškovę pateikti papildomus dokumentus tikslu įsitikinti, ar ji atitinka pirkime nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o ieškovei tokių dokumentų nepateikus, jos pasiūlymą atmesti. Ieškovė tik dalies patikslino tinkamo darbų atlikimo faktą, pateikė atliktų darbų aktus, kurie yra pasirašyti užsakovo viso už 591 922,45 Eur su PVM sumą. Perkančioji organizacija pagrįstai vertino tik tuos duomenis, kurie buvo patikslinti, ir sprendė, kad administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų vertė yra ne didesnė kaip 591 922,45 Eur su PVM. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, rekonstrukcijos darbai, užsakovas - (duomenys neskelbtini), nurodyta suma – 1 225 092,00 Eur negali būti vertinamas, nes nėra aišku, kokią darbų dalį atliko ieškovė. Objekto (duomenys neskelbtini) gimnazija rekonstrukcijos darbai, rangovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sutartyje su užsakovu (perkančiąja organizacija) yra numatyta subrangovo atliekamų darbų dalis – tik 5 proc. nuo visos darbų sumos (Viešojo pirkimo rangos darbų sutarties 5.10 p.), kas sudarytų vertintiną 175 871,00 Eur su PVM sumą. Ieškovės teigimu, ji šiame objekte atliko darbų už 1 163 053,34 Eur su PVM, tačiau užsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 12 d. rašte nurodyta, kad ieškovė šiame objekte iš viso jokių darbų neatliko. Ieškovė nepatikslino ir nepagrindė savo kvalifikacijos atitikimo minimaliems pirkimo sąlygų 3.9.1. punkto reikalavimams, dėl ko jos pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą (atvirą konkursą) „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r., paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 397962). Pirkimas vykdomas pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje patvirtintas sąlygas (protokolas Nr. 1), kurias perkančioji organizacija aiškino pagal potencialių tiekėjų paklausimus (2018 m. spalio 10 d. protokolas Nr. 11, 2018 m. spalio 11 d. protokolas Nr. 12, 2018 m. spalio 16 d. protokolas Nr. 13, kt.), nagrinėjo tiekėjų pretenzijas, taisė klaidas ir tikslino skelbimus, kelis kartus keitė pasiūlymų vertinimo terminus. Pirkimo objektas – gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r. sav., paprastojo remonto darbai (pirkimo sąlygų 2.1. p.). Pirkimas į dalis neskaidomas (pirkimo sąlygų 2.5. p.).
Ieškovė pirkimui pateikė pasiūlymą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė kelis kartus kreipėsi į ieškovę prašydama patikslinti pasiūlymą (2018 m. spalio 29 d. protokolas Nr. 17), 2018 m. lapkričio 13 d. protokolas Nr. 20; 2018 m. lapkričio 16 d. protokolas Nr. 21) kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentuose. Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nusprendė sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, laimėtoju pripažindama ieškovę UAB „Urbasta“ (2018 m. lapkričio 20 d. protokolas Nr. 22). Atsakovė 2018 m. lapkričio 23 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti papildomą informaciją apie atliktus darbus (atliktų darbų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei atliktų darbų aktus, kurie įrodytų, kad UAB „Urbasta“ atitinka pirkimo dokumentų 3.9.1 punkte nurodytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą) (2018 m. lapkričio 23 d. protokolas Nr. 23).
Ieškovė 2018 m. lapkričio 27 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis perkančiajai organizacija pateikė 2018 m. lapkričio 26 d. raštą (pretenziją) „Dėl kvalifikacijos patikslinimo“ bei sutarčių išrašus ir atliktų darbų aktus. Atsakovė, išnagrinėjusi pateiktą pretenziją, 2018 m. lapkričio 28 d. raštu informavo, kad teisės aktai nedraudžia perkančiajai organizacijai prašyti, kad tiekėja patikslintų savo kvalifikaciją ir pateiktų papildomus dokumentus, pakartotinai įvertinti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Komisija įvertinusi kartu su pretenzija pateiktus papildomus sprendė, kad ieškovė atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo dokumentuose, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo nekeitė.
Iš pateikto susirašinėjimo CVP IS priemonėmis nustatyta, kad komisija, išnagrinėjusi kito tiekėjo 2018 m. gruodžio 14 d. pateiktą pretenziją, dar kartą įvertinusi UAB „Urbasta“ pasiūlymo dokumentus, viešai prieinamą informaciją internete apie tiekėjo įvykdytas sutartis, taip pat iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos gautą informaciją, sprendė, jog UAB „Urbasta“ neatitinka pirkimo dokumentų 3.9.1. punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, todėl pasiūlymas atmestinas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir pirkimo sąlygų 10.1.3 punkto pagrindu, bei nusprendė atšaukti Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą, ir 2019 m. sausio 3 d. nusprendė sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, laimėtoju pripažindama trečiąjį asmenį UAB „Apdailos ekspertai“.
Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2019 m. sausio 3 d. atsakovei pateikė pretenziją, iš kurios turinio matyti, kad ieškovas laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Perkančioji organizacija ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino (2019 m. sausio 11 d. raštas).
Dėl ginčo esmės
Byloje kilo ginčas, ar teisėtas yra perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovės teigimu, jos kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, o perkančioji organizacija nepagrįstai sumažino tiekėjos atliktų darbų vertę, vykdant tris rangos sutartis ir pažeidė tiek VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką.
Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą bei jį apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose (VPĮ 35 str.), tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
Pirkimo sąlygų 3.10. punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus šių pirkimo sąlygų 3.9.1.punkte (2 lentelė Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai), kuriame nurodytas kvalifikacinis reikalavimas – vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM. Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turi pateikti – tiekėjo per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) svarbiausių statybos darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pastaboje prie šio punkto įrašyta, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai pas sutarčių sąraše nurodytus darbų gavėjus.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad perkančioji organizacija ir tiekėjai sąvoką „svarbiausi statybos darbai“ suprato vienodai, taip kai ji apibūdinta VPĮ 1 priedo 1 punkte – naujų pastatų statyba ir darbai, atnaujinimas ir įprasti remonto darbai, kodas pagal BVPŽ – 45000000.
Nors ieškovė teigia, kad atsakovė pagal pirkimo sąlygų 3.9.1. punktą privalėjo kvalifikaciją vertinti pagal užsakovo pažymoje nurodytą darbų vertę, tačiau iš šios sąlygos turinio matyti, kad tiekėjos kvalifikacijos atitikimą šiam punktui perkančioji organizacija galėjo vertinti ne tik pagal pateiktas užsakovų pažymas, bet ir prašyti pateikti nurodytų sutarčių kopijas, išrašus iš sutarčių, pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, tikrinti tiekėjų pateiktą informaciją tiesiogiai pas užsakovus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šis pirkimo sąlygų reikalavimas buvo neaiškus ir nesuprantamas visiems potencialiems pirkimo dalyviams, kad ieškovė būtų kreipusi dėl šios pirkimo dokumentų sąlygos paaiškinimo ar ją ginčijusi teisės aktų nustatyta tvarka.
Iš pirkimo sąlygų matyti, kad atsakovė neribojo tiekėjų, kokiais įrodymais ar informacija turi būti pagrįstas tiekėjų kvalifikacijos atitikimas atsakovės nustatytiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Kadangi tiekėjas geriausiai žino savo atliktų statybos darbų apimtis, todėl pati ieškovė turėjo perkančiajai organizacijai pateikti įrodymus, kad jos kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė savo kvalifikacijos atitikimą grindė išimtinai užsakovų pažymomis dėl trijų vykdytų sutarčių:
- sutartis dėl (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje rekonstrukcijos, kurios suma su PVM – 1 172 526,65 Eur ((duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 4 d. pažyma apie įvykdytą sutartį Nr. SI-25, kurioje nurodyta atliktų statybos darbų vertė (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, projektavimo paslaugų vertė (duomenys neskelbtini) Eur);
- sutartis dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, kurios bendra suma su PVM – 1 440 000,00 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugsėjo 10 d. pažyma, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, iš kurių statybos rangos darbai (duomenys neskelbtini) Eur, projektavimo darbai, projekto vykdymo priežiūra (duomenys neskelbtini) Eur);
- sutartimi dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato statybos darbų, kurių bendra suma su PVM – 1 163 053,34 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 18 d. pažyma Nr. 17/06/28-1 apie UAB „Urbasta“ sėkmingai įvykdytus darbus, kurių vertė (duomenys neskelbtini) su PVM).
Perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi visus ieškovės pateiktus dokumentus, pačios surinktą informaciją ir paskaičiavusi atliktų darbų apimtis pagal papildomai ieškovės pateiktas sutartis, darbų priėmimo aktus, kt., sprendė, kad ieškovė nepagrindė, jog ji atitinka pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes jos turima vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis yra mažesnė nei 500 000,00 Eur.
Ieškovės UAB „Urbasta“ nuomone, atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija įrodymus vertino selektyviai ir kiekvieno atskiro statybos objekto atžvilgiu vertino skirtingus įrodymus: (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje rekonstrukcijos darbų sutarties atveju - užsakovo pažymą; (duomenys neskelbtini) atveju – atliktų darbų aktus; (duomenys neskelbtini) gimnazijos rekonstrukcijos atveju – statybos darbų žurnalus. Su tokiais ieškovės teiginiais nėra pagrindo sutikti.
Pirma, Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. vasario 26 d. pateiktoje išvadoje Nr. 4S-236 pažymėjo, jog perkančiosios organizacijos pasirinktas tiekėjo kvalifikacijos vertinimas atitinka tiek Viešųjų pirkimų įstatymo, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. IS-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, kuria turi vadovautis perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai, vykdydami nuo 2017 m. liepos 1 d. pradėtus tarptautinius ir supaprastintus pirkimus, nuostatas.
Antra, VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Tačiau ši įstatymo norma nėra imperatyvi, o VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kt. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, jog šiuo aspektu yra vertinama, ar pasiūlyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių reikalavo perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė pirminį ieškovės kvalifikacijos vertinimą atliko vertindama tiekėjos pateiktas užsakovų pažymas, kaip tai buvo numatyta pirkimo sąlygų 3.9.1 punkte. Ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sprendžia pati perkančioji organizacija, griežtai atsižvelgdama į savo pačios pirkimo dokumentų, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų reikalavimus, todėl atsakovei, pagal viešai prieinamą informaciją skelbiamą internete, kilus abejonių dėl tiekėjos kvalifikacijos, t. y. jog kartu su pasiūlymu pateiktame sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, sąraše nurodyti darbai buvo atlikti ne tokia apimtimi, kurios reikalaujama pirkimo dokumentuose, ji vadovaudamasi pirkimo dokumentų 9.2 punkto nuostatomis 2018 m. lapkričio 23 d. raštu paprašė, kad ieškovė patikslintų užsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymas apie įvykdytas sutartis, jose nurodant atliktų statybos darbų, suteiktų projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų vertes atskirai, kadangi projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų vertės pagal VPĮ 1 priedo 1 punktą į svarbiausių statybos darbų vertę neįskaitomos.
Dėl (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje rekonstrukcijos vertės
Byloje remiantis šalių pateiktais įrodymais – ieškovės pateikta 2016 m. birželio 30 d. pažyma Nr. 11, atsakovės išsamiais paaiškinimais dėl atskirų darbų įskaitymo (teisme gautas 2019 m. kovo 8 d. Nr. DOK-7576) – neginčijamai nustatyta, kad šiuo atveju pagal Nr. SI-25 buvo atlikta darbų už 1 172 526,65 Eur su PVM, kuriuos perkančioji organizacija įskaitė į svarbiausių darbų sąrašą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų procesinių dokumentų ir rašytinių paaiškinimų (teisme gauti 2019 m. kovo 20 d. Nr. DOK 8633), UAB „Urbasta“ šio fakto neginčija, todėl šalių pripažįstami faktai laikytini įrodytais (CPK 182 str. 6 p., 187 str.).
Dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto vertės
Ieškovės teigimu, ji objekte (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinio remonto darbų už 1 440 000,00 Eur su PVM. Atsakovė, remdamasi ieškovės pateikta 2017 m. liepos 31 d. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktais Nr. 001, Nr. 002, Nr. 003, Nr. 004, Nr. 005, Nr. 006, Nr. 007, Nr. 008, Nr. 009, Nr. 010, Nr. 011, Nr. 012, bei PVM sąskaita faktūra Nr. KK0000116 nustatė, jog faktiškai atlikta statybos darbų už 591 922,45 Eur su PVM. Atsakovė 2019 m. kovo 8 d. pateiktoje informacijoje (Nr. DOK-7576) nurodė, jog į ieškovės atliktų statybos darbų vertę nebuvo įtraukti techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sumos. Teismo vertinimu, tokie atsakovės nurodyti argumentai yra pagrįsti ir nėra paneigti leistinais įrodymais.
Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė UAB „Urbasta“ 2017 m. vasario 2 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. PR-2017-02-01/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti pastato kapitalinio remonto darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. rugsėjo 10 d. pažymoje ir suvestiniame statybos kainos apskaičiavime nurodyta, kad UAB „Urbasta“ visų atliktų darbų vertė 1 440 000,00 Eur, iš jų (duomenys neskelbtini) Eur sudaro projektavimo darbai ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos, ir (duomenys neskelbtini) Eur statybos rangos darbai, tačiau iš byloje pateiktos 2017 m. liepos 31 d. pažymos Nr. 01 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę matyti, jog buvo atlikta darbų tik už 623 626,45 Eur su PVM, tame tarpe techninio projekto parengimo darbų kaina –(duomenys neskelbtini) Eur be PVM (15 p.) ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM (16 p.). Techninio projekto parengimo darbų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų galutinė vertė su PVM yra 31 704,00 Eur (((duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini)) x 21 proc.). Iš visos atliktų darbų sumos 623 626,45 Eur su PVM atėmus techninio projekto parengimo darbų ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų galutinę vertę su PVM 31 704,00 Eur, gaunama faktiškai UAB „Urbasta“ atliktų darbų suma – 591 922,45 Eur su PVM.
Ieškovė UAB „Urbasta“, nesutikdama su atsakovės atliktais skaičiavimais dėl neįskaitytų darbų ir atliktų darbų sumos, jokių patikimų įrodymų, paneigiančių šiuos skaičiavimus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus (2017 m. liepos 31 d. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktai Nr. 001 – Nr. 012, PVM sąskaita faktūra Nr. KK0000116) nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismo vertinimu, sutiktina, su atsakovės paaiškinimais, kad vien tik 2017 m. vasario 2 d. statybos rangos sutartis Nr. PR-2017-02-01/1 neįrodo, jog ieškovė objekte atliko darbų už 1 440 000,00 Eur su PVM (CPK 185 str.).
Dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato statybos darbų
Kauno rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 8 d. rašte (Nr. DOK-7576) nurodė, kad į UAB „Urbasta“ darbų apimtį visiškai neįskaitė (duomenys neskelbtini) gimnazijos rekonstrukcijos darbų.
Ieškovės nuomone, tai kad ji atliko darbų už 1 163 053,34 Eur patvirtina 2017 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 17/06/28-01, sąskaitos, pažymos ir atliktų darbų aktai, bei papildomai kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikti dokumentai: 2016 m. rugsėjo mėn. sąskaita ir pažyma 509 087,16 Eur sumai; 2016 m. spalio mėn. sąskaita ir pažyma 234 866,18 Eur sumai; 2016 m. lapkričio mėn. sąskaita, pažyma ir atliktų darbų aktas 293 934,59 Eur sumai; 2017 m. sausio mėn. sąskaita, pažyma ir atliktų darbų aktas 38 831,37 Eur sumai.
Nagrinėjamu atveju, teismas nevertina papildomai kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų dokumentų 2016 m. rugsėjo mėn. sąskaitos ir pažymos 509 087,16 Eur sumai, 2016 m. spalio mėn. sąskaitos ir pažymos 234 866,18 Eur sumai, 2016 m. lapkričio mėn. sąskaitos, pažymos ir atliktų darbų akto 293 934,59 Eur sumai bei 2017 m. sausio mėn. sąskaitos, pažymos ir atliktų darbų akto 38 831,37 Eur sumai, kadangi minėti dokumentai nebuvo pateikti perkančiajai organizacijai nei kartu su pasiūlymu, nei vykdant reikalavimus pateikti papildomus įrodymus, nei su pretenzija, nei su ieškiniu, nors kaip matyti iš dokumentų datos ieškovė juos galimai turėjo, apie juos žinojo. Šie dokumentai perkančiosios organizacijos nebuvo vertinami, priimant sprendimą dėl ieškovės atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl teismas taip pat jų neanalizuoja, nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Urbasta“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 16/08/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato darbo techninį projektą, teikti statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas ir atlikti statybos darbus (sutarties 2.1. p.), sutarties kaina 3 575 500,00 Eur su PVM (sutarties 8.1 p.). Ieškovės teigimu, ji atliko 32,5 proc. darbų, kurių bendra vertė – 1 163 053,34 Eur su PVM, ką patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 28 d. pažyma Nr. 17/06/28-1 apie sėkmingai įvykdytą sutartį.b
Byloje pateiktame UAB (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 16 d. pasiūlyme Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai nurodyta, kad subrangovas UAB „Urbasta“ atliks 50 proc. bendrastatybinių darbų, tačiau iš 2016 m. balandžio 22 d. sutarties išrašo matyti, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbams atlikti numato pasitelkti UAB „Urbasta“ kaip subrangovę (5 proc. nuo pasiūlymo kainos) (5.10 p.), o tuo atveju, jeigu bus pasitelkiami subrangovai, rangovas pats privalo atlikti ypatingojo statinio bendruosius statybos darbus (5.11 p.) (el. bylos T.3, b.l. 403-404). Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šie sutarties punktai buvo pakeisti, todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį su Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija ir 2016 m. kovo 16 d. subrangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovė atliko 50 proc. bendrastatybinių darbų (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, jog ieškovė tiksliai nenurodo, nuo kokios bendros sutarties vertės skaičiuojami 32,5 proc. ieškovės nurodytų atliktų darbų vertė, nes kai sutarties bendra vertė yra 3 575 500,00 Eur (sutarties 8.1) 32,5 proc. būtų 1 162 037,50 Eur, o jei, kaip nurodoma trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ atsiliepime į ieškinį, sutarties bendra vertė yra 3 517 420,00 Eur, tai 32,5 proc. būtų 1 143 161,50 Eur.
Byloje pateiktos 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KK0000120 bendrai 118 150,23 Eur su PVM sumai, 2017 m. rugsėjo 25 d. ir pažyma Nr. 05, atliktų darbų už 2017 m. rugsėjo mėn. aktai Nr. 16 – 21 bendrai 142 961,78 Eur sumai (iš šios sumos – 479,15 Eur už projekto vykdymo priežiūros paslaugas, aktas Nr. 21). Jokių kitokių dokumentų apie ieškovės atliktus darbus šiame objekte byloje nėra pateikta.
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. (33) (2.27)-SD-2939 atsakovei pateikė informaciją, jog rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutarties Nr. VPS-32 dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato techninio projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir statybos darbų atlikimui planavo pasitelkti subrangovą, kuris pagal sutarties 5.10 punktą buvo įsipareigojęs atlikti 5 proc. bendrastatybinių darbų. Remiantis statybos darbų žurnalų apie atliktus darbus įrašais, šiais sutarčiai vykdyti rangovas nepasitelkė subrangovo.
Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad ji neprivalėjo pildyti statybos darbų žurnalo, nes už tai atsakinga yra rangovė, su kuo nėra pagrindo sutikti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 1.06.01:2016 Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra 4 priede numatyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnalą privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją (išskyrus ne didesnių kaip 500 kv. m bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus) (1 p.). Reglamente numatyta, kad gali būti keli žurnalai (pagrindinis ir papildomi), o tais atvejais, kai subrangovų atliekamų statybos darbų apimtys didelės ir todėl tikslinga kai kuriems (ar visiems) subrangovams pildyti papildomus žurnalus, už kurių pildymą ir saugojimą atsako subrangovai (4 priedo 2.2. p.).
Kadangi Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. (33) (2.27)-SD-2939 nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovų nebuvo pasitelkusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovų neišviešino, o ieškovė nepateikė įrodymų, jog pildė papildomus statybos darbų žurnalus, nes UAB „Urbasta“ kaip subrangovės nurodytų atliktų statybos darbų apimtis laikytina didele (ieškovės nurodyta 32,5 proc. visų bendrastatybinių darbų), darytina išvada, jog perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė įskaityti 1 163 053,34 Eur su PVM sumą į UAB „Urbasta“ atliktų darbų apimtį.
Tiekėjas, įrodin ėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus; informacija apie pirmiau nurodytu būdu įgytą kvalifikaciją nelaikytina melaginga, jei kitais įrodymais pagrindžiama, kad ūkio subjektas faktiškai aktyviai prisidėjo prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo; bet kokiu atveju perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
Taigi, įvertinus jog ieškovė UAB „Urbasta“ pagrindė, jog yra atlikusi darbų už 1 764 449,10 Eur su PVM (1 172 526,65 + 591 922,45), reikštų, kad bendras penkerių metų vidurkis būtų 352 889,82 Eur su PVM (1 764 449,10 / 5), ir tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovės kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 3.9.1. punkte nustatyto reikalavimo, kad vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) būtų ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM.
Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, perkančiosios organizacijos paaiškinimus (CPK 177 str., 186 str.), teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrindė ir įrodė, jog teisingai apskaičiavo vidutinę metinę ieškovės svarbiausių statybos darbų apimtį. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį ir pirkimo sąlygų 10.1.3 papunktį, perkančioji organizacija nustačiusi, kad ieškovės kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 3.9.1. punkte nustatyto reikalavimo, pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė. Ieškovė neįrodė, jog atsakovė Kauno rajono savivaldybė, atmesdama jos pasiūlymą pažeidė VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl reikalavimas – pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 27 d. rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Urbasta“ pasiūlymo atmetimo – atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Ieškovė taip pat prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 3 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, tačiau nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų šiems savo reikalavimams pagrįsti, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).
Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą taip pat nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“, dalyvavusio byloje atsakovės pusėje turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Apskaičiuojant galimą maksimalų teisinės pagalbos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija).
Atsakovė nurodė, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 2 057,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – atliktų darbų ataskaitą, PVM sąskaitų faktūrų 2019 m. vasario 11 d. GSD Nr. 19-18, 2019 m. vasario 28 d. GSD Nr. 19-28, mokėjimų nurodymų 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 4 d. kopijas, patvirtinančias apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus nurodytos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių išlaidų dydžio (rengti keli procesiniai dokumentai – atsiliepimas į ieškinį, triplikas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo), todėl trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.). Be to, iš ieškovės taip pat priteistinas atsakovės sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 2 095,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 2 541,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. vasario 1 d. PVM sąskaitos faktūros STR Nr. 01842, 2019 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. 9344, 2019 m. kovo 6 d. PVM sąskaitos faktūros STR Nr. 01898 ir 2019 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 9411 kopijas, patvirtinančias apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus nurodytos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių išlaidų dydžio (rengti keli procesiniai dokumentai – atsiliepimas į ieškinį ir triplikas), todėl trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 98 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl pasikeitusių aplinkybių.
Nurodė, jog atsakovės vykdomame viešajame pirkime siekiama įsigyti gyvenamosios paskirties pastato, esančio Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r. dalies patalpų paprastojo remonto darbus, pakeičiant pastato paskirtį iš gyvenamosios į mokslo paskirties pastatą, į kurio III ir IV aukšto patalpas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. planuojama perkelti Kauno r. Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos pradinių klasių mokinius. Gimnazijoje susidarė kritinė situacija dėl ugdymui skirtų patalpų trūkumo; šiuo metu mokomųjų dalykų pamokos vedamos valgykloje, skaitykloje, bibliotekoje, aktų salėje, mokytojų kambaryje, aukštų fojė, o gamtos mokslų paruošiamieji kabinetai paversti mokamaisiais; gimnazijos bendruomenei nerimą kelia pasiruošimas 2019-2020 m. m. rugsėjui, kadangi 48 gimnazijos klasių komplektams nėra galimybės mokytis vienoje pamainoje, ką patvirtina 2019 m. kovo 6 d. raštas Nr. 3-53 „Dėl ugdymui skirtų patalpų trūkumo“. Pagal pirkimo sąlygas visi darbai turi būti atlikti iki 2019 m. liepos 31 d., su galimybe darbų atlikimo terminą pratęsti vieną kartą vieno mėnesio laikotarpiui, t. y. visi darbai turi būti atlikti iki naujų mokslo metų pradžios – 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, akivaizdu, jog darbai objektyviai negalės būti atlikti iki naujųjų mokslo metų pradžios, juolab, kad didelė dalis atliekamų pastato remonto darbų priklauso nuo oro sąlygų, dalis darbų, susijusių su pastato fasado, balkonų, vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemos rekonstravimu, turi būti atliekami šiltuoju metų sezonu ir privalo būti užbaigti iki šaltojo metų sezono pradžios, kad būtų užtikrinamos tinkamos ugdymo proceso sąlygos moksleiviams ir personalui. Viešasis pirkimas yra susijęs su didelę reikšmę turinčio objekto – gyvenamosios paskirties pastato paskirties keitimo į mokslo paskirties pastatą – remonto darbais, todėl šiuo atveju turėtų būti ginamas viešasis, o ne privatus ieškovės interesas.
Ieškovei UAB „Urbasta“ 2019 m. kovo 13 d. per EPP buvo išsiųstas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (Nr. DOK-7664 ir Nr. DOK-7576). Ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose, teisme gautuose 2019 m. kovo 19 d. (Nr. DOK-8633), ieškovė jokių prieštaravimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškė.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-696/2018; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1818-381/2018). Bylose, kuriose vyrauja viešasis interesas, taip pat turi būti nustatoma, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieštaraus viešajam interesui.
Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1759-790/2018). Vadinasi, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar (ir) paslaugų reikalingų visuomenei įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1885-790/2019). Tai reiškia, kad jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, jų taikymas neatitiktų ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos prašyme nurodytas aplinkybes, kad viešasis pirkimas susijęs su pastato pritaikymu mokslo reikmėms, kad darbai turėtų būti baigti iki naujų mokslo metų pradžios, jog pastato trečiajame ir ketvirtajame aukštuose būtų vykdomas ugdymo procesas pradinių klasių mokiniams, taip pagerinant ugdymo proceso sąlygas ir Kauno r. Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos moksleiviams, sprendžia, jog pirkimo objektas neabejotinai yra svarbus visuomenei. Iš vykdomo pirkimo pobūdžio galima spręsti, kad pirkimo objektas yra susijęs su atsakovės jai priskirtų funkcijų vykdymu, o tuo pačiu ir su viešuoju interesu, nes pirkimu siekiama užtikrinti efektyvų, kokybišką ir saugų ugdymo procesą, todėl operatyvus pirkimo procedūrų vykdymas yra itin svarbus siekiant užtikrinti visuomenės interesą. Teismo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ilgą laikotarpį gali sukelti neigiamas pasekmes ne tik pačios perkančiosios organizacijos (atsakovės) vykdomam viešajam pirkimui, tačiau ir visai visuomenei, įskaitant ir Kauno r. Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos bendruomenę. Teismo vertinimu nagrinėjamos bylos atveju neabejotinai pirmenybė turi būti suteikiama siekiui užtikrinti kaip įmanomą kokybiškesnį ugdymo procesą, moksleivių ir gimnazijos personalo saugumui, nes teritorijoje ar pastate esančios rangos darbams atlikti reikalingos statybinės medžiagos, įvairi technika, pastatyti pastoliai nėra ir negali būti suderinami su mokinių bei personalo saugumu, tinkamomis ugdymo bei darbo sąlygomis.
Pažymėtina, jog šiuos atveju reikšminga ir tai, jog pavasario ir vasaros sezonai ypač palankūs perkamiems statybos rangos darbams atlikti, ne tik dėl klimatinių sąlygų, bet ir dėl to, kad prasideda moksleivių vasaros atostogos, dėl ko nebūtų trikdomas ugdymo procesas.
Pastebėtina, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ir vėliau priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, tiek ieškovė, tiek ir atsakovė patirtų tam tikrų nepatogumų bei nuostolių, tačiau vien ši aplinkybė savaime nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ilgesnį laikotarpį tokio pobūdžio ginče. Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju didesnė žala visuomenės viešajam interesui būtų daroma toliau taikant laikinąsias apsaugos priemones, nei ieškovei ar viešajam interesui užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi tada, kai laikinosios apsaugos priemonės netaikytos.
Esant šioms aplinkybėms, atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas (CPK 149 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 104 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“, juridinio asmens kodas 302514494, atsakovei Kauno rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas 188756386, 2 095,00 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“, juridinio asmens kodas 302514494, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Apdailos ekspertai“, juridinio asmens kodas 303202896, 2 541,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r., paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 397962) procedūras, uždraudžiant atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Žibutė Budžienė