Baudžiamoji byla Nr. 1-33-851/2012

(Proceso Nr. 1-12-1-01685-2010-8 )

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorui D. B.,

Civilinio ieškovo atstovei V. A.,

Kaltinamajam G. P.

Advokatei I. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis G. P. apgaule užvaldė svetimą turtą :

2010 metų pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, interneto portale www.auto.plius.lt patalpino skelbimą, kuriame melagingai nurodė, jog parduoda automobilį „Toyota Previa“, kuris jam nuosavybės teise nepriklausė, bei skelbime nurodė savo mobiliojo ryšio telefono Nr. +370 63165560. 2010-05-10 į minėtą telefono numerį paskambinus UAB „V“ direktorei V. A., žinodamas, jog automobilio neturi, susitarė su pastarąja dėl automobilio pardavimo, nurodydamas V. A. pervesti 700 Lt sumą kaip automobilio rezervacijos mokestį į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, priklausančią E. F., ir V. A. minėtą pinigų sumą pervedus, pasiėmė pervestus 700 Lt, tačiau automobilio nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB „Valvista“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas teisme nurodė, jog 2010 m. galimai gegužės mėnesį jo draugas pardavinėjo automobilį „Toyota Previa“. Tuomet jam kilo mintis įdėti į internetinę svetainę šio automobilio nuotrauką ir patalpinti skelbimą, jog parduoda automobilį. Patalpinus skelbimą, jam paskambino nukentėjusioji, kurią apgavo, teigdamas, jog parduoda automobilį. V. A. pervedus 700 lt. kaip automobilio rezervacijos mokestį į jo draugo banko sąskaitą, iš karto pinigus nusiėmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be paties kaltinamojo parodymų, G. P. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos V. A. parodymais, kad 2010-05-10 internetiniu adresu „Autoplius“ automobilių skiltyje žiūrėjo automobilį, kadangi norėjo nusipirkti savo firmos vardu. Ji išsirinko automobilį Toyota Previa, 2006 metų gamybos. Surinko nurodytą telefono Nr. +37063165560 ir paklausė apie minėtą automobilį. Atsiliepęs telefonu asmuo paklausė jos, ar ji nenorėtų automobilio rezervuoti. Kai ji atsakė teigiamai, asmuo pasakė, kad reikalingas avansas 700 Lt. Jis pasakė, kad reikia pervesti į sąskaitą, kurios numerį vėliau atsiuntė SMS žinute. Sąskaitos Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo asmens giminaičio E. F.. Paklausus, su kuo ji bendrauja, asmuo prisistatė Tomo vardu. Ji pervedė į nurodytą sąskaitą 700 Lt, o Tomas pasakė, kad kai gaus pinigus, išims skelbimą iš reklamos. Kitą dieną Tomas paskambino ir pasakė, kad gavo pinigus, tačiau skelbimo neišėmė. Tomas pasakė, jog kai automobilis iš Prancūzijos bus pargabentas į Lietuvą, paskambins. Sutuoktinio brolis paskambino 2010-05-11 pagal tą patį skelbimą ir paklausė, ar parduoda tą automobilį, vaikinas pasakė, kad parduoda ir paprašė pervesti 300 eurų avanso. Tada ji suprato, kad ją apgavo, ir 2010-05-12 paskambinusi Tomui pasakė, kad nepirks automobilio, paprašė grąžinti 700 Lt avansą, tačiau avanso jai nesugrąžino. (b. l. 72, 73) Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja pateikė 2010-05-10 mokėjimo nurodymą Nr. 05101440, iš kurio matyti, jog 2010-05-10 UAB „V“ pervedė 700 lt. E. F.. (b. l. 77)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. F. parodymai, kad 2010 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, G. P. paklausė, ar jis turi savo vardu banko sąskaitą, ar neturi kokių skolų antstoliams. Jis pasakė, kad turi Svedbanke sąskaitą. Tuomet G. P. paprašė paslaugos – kad G. P. mama į jo sąskaitą pervestų kažkokią sumą pinigų, kurią nuėmęs atiduotų G. P.. Jis sutiko. Kitą dieną į jo sąskaitą buvo pervesti 700 Lt, kuriuos jis nuėmė ir atidavė G. P.. Už tai pastarasis jam davė 100 Lt. (b. l. 83-84)

              Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. P. apgaule užvaldė svetimą turtą, kadangi žinodamas, jog automobilio neturi ir neparduos, melagingai pažadėjo parduoti automobilį, ir gavęs 700 lt. automobilio rezervacijos mokestį, pinigus panaudojo savo reikmėms, o automobilio nepardavė. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

              Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžia gailisi.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turtinė žala neatlyginta, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, niekur nedirbo, todėl jam skirtina arešto bausmė. Paskirtoji bausmė, remiantis BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ( subendrintais 2011-08-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi ). Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

              UAB „V“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 700 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad G. P. apgaule užvaldė nurodyto dydžio pinigų sumą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. G. P. civilinio ieškinio dydžio neginčija. Dėl to ieškinys tenkintinas visiškai.

G. P. 2011-03-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas nenustatytinas, ir ši kardomoji priemonė naikintina, nes G. P. yra suimtas kitoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 305, 307, BK 63, 64, 75 straipsniais,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 50 parų trukmės arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ( subendrintais 2011-08-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi ), ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo – termino nenustatyti, ir šią kardomąją priemonę panaikinti paskelbus nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. P. priteisti UAB „V“ 700 lt. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Aiva Survilienė