Civilinė byla Nr. 2-2541-911/ 2013
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01505-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
44.5.1; 66; 67.1; 113.1;116.1.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
sekretoriaujant R. P., Gretai Simonavičienei,
dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,
atsakovės Panevėžio kredito unijos atstovui K. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Panevėžio kredito unijai dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Panevėžio kredito unijos 7634,45 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 39-40).
Teismo posėdžio metu ieškovas A. K. paaiškino, kad 2012-07-18 apie 11 val. keičiant automobilio padangą iš automobilio buvo pavogta jo rankinė, kurioje buvo Panevėžio kredito unijos išduota kreditinė mokėjimo kortelė bei DnB banko kortelė. Kai suprato, kad yra pavogta jo rankinė jis buvo streso būsenoje, kadangi rankinėje liko jo telefonas, dokumentai, teisės. Iš karto kreipėsi į Kredito unijos kasą, prašydamas užblokuoti kreditinę mokėjimo kortelę. Teigia, kad kredito unijos darbuotoja atliko pavedimą 7634 Lt iš kortelės sąskaitos į einamąją sąskaitą. Tą pačią dieną jam į namus kaimynė atnešė jo pavogtą rankinę, kurioje buvo visos kortelės, tame tarpe ir Panevėžio kredito unijos kortelė, nebuvo tik DnB banko kortelės. Po trijų dienų sužinojo, kad pinigai į jo einamąją sąskaitą nebuvo pervesti. Kokiu būdu buvo nuimti bankomate pinigai nuo jo Panevėžio kredito unijos kortelės ir iš kur asmuo galėjo žinoti kortelės PIN kodą nežino. Prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovo atstovas advokatas Jonas Stankevičius prašė ieškinį tenkinti. Teigė, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą, kadangi neturėjo galimybės pats užblokuoti kortelės. Ieškovas neturėjo nei telefono, nei asmens dokumentų, o atsakovo darbuotoja nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užblokuota kortelė. Kai ieškovas ją informavo apie vagystę, buvo kalbama apie kortelės blokavimą, tačiau ieškovo darbuotoja I. B. darė pavedimą neįsitikinusi, kad ji gali daryti tokią operaciją. Ji privalėjo vykdyti sutarties 17.4 punktą. Atstovas nurodė, kad 7634,45 Lt ieškovo sąskaitoje buvo, pavedimas atliktas, pinigai pagal pavedimą atsirado einamojoje sąskaitoje. Atsakovas turi padengti ieškovui nuostolį pagal sutarties 17.5 punktą. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovo Panevėžio kredito unijos atstovas K. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pats ieškovas, remiantis kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nuostatomis, privalėjo pasirūpinti kortelės blokavimu, t.y. paskambinti į UAB „First Data Lietuva“ ir užblokuoti kortelę, tačiau to nepadarė. Atvykęs į Panevėžio kredito unijos kasą, darbuotojos paprašė pervesti sąskaitoje esančią pinigų sumą į einamąją sąskaitą. Mokėjimo pavedimas buvo įvykdytas 13.20 val., tačiau pinigai iš sąskaitos jau buvo pavogti. Pinigų išėmimai iš sąskaitos įvyko 13.09 - 13.11 val. Paaiškino, kad, jei ieškovas po kortelės vagystės iš karto būtų užblokavęs kortelę, kaip nurodyta sutartyje, pinigai iš kreditinės kortelės nebūtų pavogti. Pažymėjo, kad ieškovas taip pat pažeidė sutarties nuostatas nesirūpindamas, kad kredito kortelė nepatektų tretiesiems asmenims bei nebūtų atskleistas PIN kodas. Prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys atmetamas.
Nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai - ieškovas A. K. su atsakove Panevėžio kredito unija 2009-11-27 sudarė banko sąskaitos sutartį Nr. 09-01479, pagal kurią ieškovui buvo atidaryta einamoji banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). 2009-12-11 ieškovas su atsakove sudarė kreditinės mokėjimos kortelės sutartį Nr. 09-01047, pagal kurią ieškovui buvo atidaryta kortelės sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14). Nustatyta, kad ieškovo kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-18 buvo 7634,45 Lt (b. l. 6-7).
Iš ieškovo paaiškinimų, byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2012-10-08 nutarimo nustatyta, kad ieškovas 2012-07-18 apie 11 val., keičiant padangą, neužrakintame automobilyje pasigedo rankinės, kurioje buvo asmens dokumentai, 170 Lt, „Kredito unijos“ ir DNB bankų kortelės. Ikiteisminis tyrimas sustabdytas, kadangi išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas (b.l. 16). Ieškovo paaiškinimai, liudytojos I. B. parodymai patvirtina, kad 2012-07-18 apie 13 val. ieškovas, atvykęs į Panevėžio kredito unijos kasą, apie pavogtą kortelę informavo kredito unijos darbuotoją I. B.. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad iš ieškovo kreditinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo einamąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 7634,15 Lt (b. l. 84). Mokėjimo nurodymas, pasirašytas ieškovo, į sistemą įvestas 2012-07-18 13.13 val., mokėjimo nurodymas patvirtintas 13.20 val. (b. l. 55). Nustatyta, kad iš ieškovo A. K. kreditinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-18 13.09.16 val., 13.10.18 val., 13.10.52 val., 13.11.30 val. ir 13.11.51 val. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuimti sąskaitoje esantys 7000 Lt (b. l. 56, 85-86).
Ieškovas A. K. prašo taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę remdamasis CK 6.934 straipsniu.
LR CK 6.934 straipsnis numato banko atsakomybę už mokėjimo pavedimo neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Bankas, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs mokėjimo pavedimą, atsako pagal bendrąsias sutartinės civilinės atsakomybės taisykles (LR CK 6.934 str. 1 d.) Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), jį privalo įrodyti kreditorius (ieškovas), reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o skolininko (atsakovo) kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo žalą grindžia tuo, kad atsakovo darbuotojas netinkamai atliko savo pareigas ir neužblokavo ieškovo kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos, t.y. vadovaujasi Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-01047 17.4 p. nuostatomis (b.l. 9-14). Ieškovo ir atsakovo 2009-12-11 sudarytoje Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-01047 17.4 punkte nurodyta, kad unija atlygina kredito gavėjui ne dėl kredito gavėjo kaltės atsiradusius nuostolius, susijusius su naudojimusi kredito kortele ir atsiradusius dėl neįvykdytų ir klaidingai įvykdytų operacijų. Unija taip pat atlygina kredito gavėjui nuostolius dėl ne kredito gavėjo inicijuotų operacijų, klaidų arba netikslumų, priskirtinų unijai, vykdant sutartimi prisiimtu įsipareigojimus, taip pat nuostolius, kurie atsirado dėl unijos įrangos ar suteiktos kredito kortelės netinkamo veikimo, išskyrus atvejus, kai netinkamas veikimas buvo tyčia sukeltas kredito gavėjo (b.l. 14). Ieškovas taip pat remiasi argumentu, jog kredito unijos darbuotoja I. B. laiku neužblokavo kortelės sąskaitos, dėl ko iš jos buvo pavogti visi ten esantys pinigai.
Iš ieškovo, atsakovo atstovo paaiškinimų, liudytojos I. B. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-07-18 apie 13 val. ieškovui A. K. atvykus į Panevėžio kredito unijos aptarnaujantį padalinį buvo pradėta formuoti pinigų pervedimo operacija. Ieškovas nurodo, kad pervesti pinigus iš kreditinės mokėjimo kortelės sąskaitos į einamąją sąskaitą pasiūlė unijos darbuotoja ir jis sutiko. Liudytoja I. B. parodė, kad kortelę užblokuoti turėjo pats ieškovas, jam tai ji išaiškino. Ieškovas neprašė telefono, todėl ji atliko pavedimą. Daryti mokėjimo pavedimą nutarė bendru sutarimu su ieškovu.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog mokėjimo pavedimas buvo atliktas be ieškovo sutikimo, ar neinformavus ieškovo apie galimybę užblokuoti kortelės sąskaitą. Pažymėtina, kad kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-01047, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 10.1 punkte yra numatyta kredito gavėjo pareiga praradus kredito kortelę užblokuoti kortelę, paskambinant UAB „Firs Data Lietuva“ ir nurodant savo vardą, pavardę bei kitą informaciją, kuri reikalinga kredito gavėjui identifikuoti ir užblokuoti kredito kortelę, todėl teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo žinoti apie tokį kortelės blokavimo būdą ir norėdamas užblokuoti kortelę, privalėjo pats tuo pasirūpinti. Pareiga kredito kortelės turėtojui užblokuoti kortelę numatyta ir Panevėžio kredito unijos Mokėjimo kortelių išdavimo, naudojimo ir vietinio atsiskaitymo tvarkos 3.6 punkte, kuriame aiškiai nurodyta, kad jeigu kortelės turėtojas prarado kortelę (pametė, dingo), kortelė sulaikoma bankomate, kortelės turėtojas privalo užblokuoti kortelę, paskambindamas FDL (telefono Nr. 8-52 151177 visą parą), nurodydamas savo vardą ir pavardę bei kitą informaciją, kuri bus reikalinga kortelės turėtojui identifikuoti ir užblokuoti kortelę (b.l. 91). Jei kortelės turėtojas neatliko veiksmų, numatytų šios tvarkos 3.6 punkte, o atvyksta į kredito uniją, kredito unijos atsakingas darbuotojas privalo išaiškinti kortelės turėtojui apie pareigą asmeniškai skambinti į FDL ir blokuoti kortelę (Tvarkos 3.7 punktas) (b.l. 91). Kaip matyti iš šios nuostatos, kredito darbuotojui yra nustatyta pareiga išaiškinti kortelės turėtojui apie galimybę ją blokuoti, tačiau nenumatyta pareiga tą padaryti už klientą. Todėl teismas ištyręs byloje esančius įrodymus – ieškovo paaiškinimus, liudytojos parodymus bei rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad konstatuoti, jog kredito unijos darbuotoja I. B. netinkamai atliko savo pareigas, negalima.
Ieškovas remiasi aplinkybe, kad kredito unijos darbuotoja jam patvirtino, jog atliko pinigų pavedimą į einamąją sąskaitą, tačiau pinigai į sąskaitą nebuvo pervesti, dėl ko jis patyrė žalą. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimo pavedimo duomenys buvo įvesti 2012-07-18 13.13 val., mokėjimas patvirtintas 13.20 val. (b. l. 55). Tuo tarpu pinigai iš ieškovo A. K. kreditinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išimti laikotarpyje nuo 13 val. 09 min. 16 s. iki 13 val. 11 min. 51 s., t.y. pora minučių anksčiau nei pradėtas formuoti mokėjimo pavedimas (b.l. 56). Iš liudytojos I. B. paaiškinimų nustatyta, kad buvo daromas skubus pavedimas, nedelsiant skambinta į buhalteriją, kad būtų patvirtinta operacija. Tačiau kol liudytoja I. B. darė pavedimą, ieškovo pinigai nuo kortelės buvo nuimami.
Teismas daro išvadą, kad jeigu ieškovas, atvykęs į kredito unijos kasą, būtų nusprendęs blokuoti kreditinę mokėjimo kortelę ir vykdęs sutartyje nustatytą pareigą skambinti UAB „First Data Lietuva“, teismo vertinimu, sąskaitoje esantys pinigai galimai nebūtų išsaugoti, kadangi laiko atžvilgiu pinigų išėmimai iš sąskaitos atlikti anksčiau nei liudytojos I. B. darytas pavedimas. Manytina, kad ieškovas, turėdamas sutartyje numatytą pareigą pačiam užblokuoti kortelę, galėjo išvengti pinigų vagystės, jeigu šią pareigą būtų įgyvendinęs iškart po kortelės dingimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš ieškovo paaiškinimų bei byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2012-10-08 nutarimo nustatyta, kad ieškovas 2012-07-18 apie 11 val. pasigedo rankinės, tačiau ieškovas į kredito unijos kasą atvyko tik apie 13 val., t.y. praėjus net 2 valandoms po rankinės dingimo. Nepaneigta lieka galimybė, jog ieškovui atvykus anksčiau į kredito unijos teritorinį padalinį, pinigų vagystės iš kredito kortelės sąskaitos būtų buvę galima išvengti.
Ta aplinkybė, jog ieškovo sąskaitos išraše 2012-07-18 Nr. 64644 yra nurodyta, kad yra padaryta 7634,45 Lt užskaita (b.l. 95), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog 2013-07-18 iš ieškovo kortelės sąskaitos į ieškovo einamąją sąskaitą buvo realiai pervesta 7634,45 Lt suma. Atsakovo atstovas paaiškino, kad tuo metu, kai I. B. darė pavedimą, pinigų ieškovo sąskaitoje realiai nebuvo. Visos bankinės operacijos yra vykdomos per mokėjimo centrą, užskaitymai vykdomi du kartus per dieną – 11.30 val. ir 14.30 val.. Šiuo laiku užskaitymai vyksta visuose bankuose, juos kontroliuoja Lietuvos banko atsiskaitymo centras. Kasininkė I. B. nematė, kad ieškovo sąskaitoje nebėra pinigų, nes įvykdytų piniginių operacijų duomenys programinėje sistemoje užsiskaito vėliau, kadangi piniginių lėšų užskaitymai vyksta du kartus per dieną. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais atsakovo atstovo paaiškinimais, kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2012-07-18 mokėjimo nurodymas, jo detalizuota lentelė, kreditinės kortelės detalizuotas operacijų paaiškinimas bei lentelė, paaiškinamasis raštas (b.l. 55, 56, 83-85).
Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. 09-01047 10.1 punkte nustatyta, kad siekiant užtikrinti kredito kortelės saugumą bei tai, kad operacijų negalėtų atlikti kiti asmenys, kredito gavėjas turi tinkamai rūpintis, kad kredito kortelė nepatektų tretiesiems asmenims bei neatskleisti PIN kodo tretiesiems asmenims. Kredito gavėjas privalo saugoti kredito kortelę ir laikyti PIN kodą atskirai nuo kredito kortelės taip, kad jis būti neprieinamas tretiesiems asmenims. Už PIN kodo paviešinimą atsako pats kredito gavėjas (b.l. 12). Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, teismo vertinimu, ieškovas galimai nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas bei pats neužtikrino kreditinės mokėjimo kortelės saugumo. Nėra duomenų, kokiu būdu tretiesiems asmenims, pasisavinusiems ieškovo kreditinę mokėjimo kortelę, pavyko ja pasinaudoti. Neatmetama prielaida, kad kreditinės mokėjimo kortelės PIN kodas buvo laikomas kartu su kortele, tokiu būdu nesilaikant sutartyje nustatytos pareigos užtikrinti kortelės saugumą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Ištyręs ieškovo, atsakovo atstovo paaiškinimus, liudytojos I. B. parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, kadangi byloje nenustatyta, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Nesant neteisėtų veiksmų sąlygos, nenustatinėjamos ir kitos sutartinei civilinei atsakomybei nustatyti reikalingos sąlygos. Dėl šių priežasčių ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo atmetamas.
Iš ieškovo priteisiamos 39 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Vadovaujantis LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39 Lt (trisdešimt devynių litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Kristina Serdiukienė