Civilinė byla Nr. e2-4307-763/2019
(Teisminio proceso Nr.2-45-3-00242-2019-4) Proc.sprend.kategorija:2.3.4.1.; 3.2.3.8.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 10 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams D. C. ir Anai Aidetienei, trečiojo asmens atstovui Miroslavui Lazdiniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį O. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, (tretysis asmuo – Švenčionėlių socialinių paslaugų centro administracija).
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti O. G. motinos valdžią jos dukters V. G., gim.2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Ieškovo atstovai teismo posėdyje prašo tenkinti ieškinį, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi vaikui V. G. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, o jos mama O. G.-per pastaruosius metus, nieko nepadarė, kad į gerąją pusę pasikeistų padėtis šeimoje- dukra nesidomi, jos neišlaiko. Atsakovė turi dar 4 vaikus, kurių atžvilgiu jos teisės taip pat buvo apribotos ir ji jų neaugino. Ji nuo 2018 m. gyvena su bedarbiu sugyventiniu A. M., kuris neturi pastovios deklaruotos gyvenamosios vietos. Jie abu nesugeba dalyvauti visuomeniniame gyvenime, piktnaudžiauja alkoholiu, jų gyvenime vyrauja finansiniai sunkumai, jie turi skolų. Jie gyvena nuomojamame name, kuris yra avarinės būklės, krosnims reikalingus remontas. Atsakovė nenori keisti gyvenimo būdo, jai trūksta atsakomybės jausmo, motyvacijos tikslų siekimui, negeba priimti reikalingų sprendimų, nesugeba savarankiškai spręsti savo problemų. Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Paramos šeimai tarnyba ilgą laiką atsakovei teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugas, tačiau motina visiškai nesidomi savo dukra, jos nelanko, į posėdžius neatvyksta, motyvuoja, kad neturi tam pinigų. Jos būstas nepritaikytas gyventi mažamečiui vaikui, siūlomo socialinio būsto atsisako. Su dukra kartais bendrauja telefonu, bet kalbasi trumpai, kadangi Violetai yra sutrikusi kalbos raida, mergaitė stengiasi su mama kalbėti lietuviškai, o motina lietuvių kalbos, nesupranta. Atsakovė buvo informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau į jį nesirengė vykti, teigdama, kad neturi pinigų kelionei.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje sutiko su pareiškėjo reikalavimu neterminuotai apriboti O. G. motinos valdžią jos dukters V. atžvilgiu, nes atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra, pažada ją aplankyti, suteikdama savo vaikui vilčių ir lūkesčių, tačiau pažadų nevykdo. Jo manymu ryšiai tarp dukros ir motinos yra nutrūkę, nes daugiau kaip per du metus, nuo to laiko kai jos dukra V. gyvena globos namuose, motina labai retai bendraudavo su savo vaiku: per 2017 metus motina 3 kartus aplankė savo dukrą globos namuose, per 2018-2 kartus, o šiais metais neaplankė nė karto. Jeigu motina ir paskambindavo vaikui, tai tylėdavo, nes neturėdavo ką jam pasakyti. Vaiko sesuo A. (viena iš keturių atsakovės vaikų užaugusių globos namuose) šiemet aplankė V. G. globos namuose, tačiau ją pasiimti globoti neturi jokių galimybių.
Liudytoja Č. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pusmetį dirba socialine darbuotoja- dirba su socialinių poreikių turinčia O. G., kurios dukra V. nuo 2017 metų gyvena Švenčionėlių vaikų globos namuose. Atsakovė su sugyventiniu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, oficialiai niekur nedirba, bet vasarą ir rudenį renka grybus, uogas, verčiasi atsitiktiniais darbais. Namas, kuriame jie gyvena (nuomoja) yra avarinės būklės. Nors girtos O. G. nematė, tačiau kalbant su ja jautėsi iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, o ir pati atsakovė pasipasakodavo, kur ir kada šventusi. Jos nuomone atsakovės dukra turi likti gyventi ten, kur ir dabar gyvena, nes jos motina neturi nei sąlygų, nei noro auginti savo vaiką.
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje. Nr. e2- 4561-617/20T8 atsakovei O. G., gim. 1976-(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai buvo apribota motinos valdžia jos dukros V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteistas išlaikymas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi vaikui V. G. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Švenčionėlių socialinių paslaugų centras ir nustatyta globos vieta. Atsakovė O. G. per pastaruosius metus, kai jai buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters V. G. atžvilgiu, nieko nepadarė, kad padėtis pasikeistų padėtis į gerąją pusę-savo dukra nesidomi, jos neišlaiko. O. G. nuo 2018 m. gyvena su sugyventiniu A. M., gim. 1987-(duomenys neskelbtini), kuris niekur nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Jie abu turi skolų, gyvena avarinės būklės nuomojamame name, krosnims yra būtinas remontas. Atsakovė nesistengia keisti gyvenimo būdo, piktnaudžiauja alkoholiu, jai trūksta atsakomybės jausmo, motyvacijos, negeba savarankiškai spręsti savo problemų. Atsakovė Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Paramos šeimai tarnybos paslaugų atsisako, su savo vaiku bendrauja itin retai, faktiškais santykiai tarp dukters ir motinos yra nutrūkę, vaikas jai visiškai nerūpi ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o tai yra pagrindas neterminuotai atsakovei apriboti motinos valdžią jos vaiko V. G. atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis nurodo tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant Į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nors per socialinių paslaugų teikimo laikotarpį O. G. buvo nuolat skatinama domėtis savo dukra V. G., pakeisti gyvenimo būdą, užtikrinti vaikui geresnes gyvenimo sąlygas, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, vartojo alkoholį, priteisto išlaikymo nemokėjo, savo vaiko nelankė, juo nesidomėjo, todėl šiuo konkrečiu atveju yra būtina neterminuotai apriboti motinos valdžią, paliekant V. G. globėju Švenčionėlių socialinių paslaugų centrą.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikomi priešingais vaikų interesams. Lietuvos. Respublikos civilinio kodekso 3.130 str. numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų. valdžią. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvas ar motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės, pareigos rūpintis vaiku. Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovės valdžią vaiko V. G. atžvilgiu neterminuotai.
Teismas,vadovaudamasis LR CK 3.180 str., 3.182 str., LR CPK 269-270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti O. G., gim. 1976-(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią vaiko V. G., gim.2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas