Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-125-668/2018
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02396-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. vasario 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,
sekretoriaujant Vildai Verikaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
2017-12-05 16.38 val. S. S., būdamas neblaivus bute, (duomenys neskelbtini), melagingai kvietė specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su nusižengimu tik iš dalies. Prisipažįsta, kad buvo neblaivus, tačiau atvykę pareigūnai neblaivumo jam alkotesteriu nenustatė. Paaiškino, kad policiją kvietė dėl to, kad iš jo buto dingo piniginė dėl ko jis labai susijaudino ir jam dėl to ėmė skaudėti krūtinę, manė, kad galimai yra priešinfarktinė būsena. Ant administracinio nusižengimo protokolo pasirašė jo neskaitęs, nes jautė spaudimą iš pareigūnų. Nežinojo, kad jo piniginę, kurioje buvo jo asmens dokumentai, buvo paėmusi žmona ir manė, kad ją galėjo pavogti pašaliniai asmenys, nes jo buto durys buvo nerakintos, dėl ko jam galimai pakilo kraujo spaudimas, tačiau atvykę medikai ir pasikalbėję su pareigūnais net kraujo spaudimo jam nepamatavo.
Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Santakos PK vyresniąja tyrėja. Minėtos dienos įvykius prisimena gerai ir paaiškino, kad nuvykusi su kolege pagal gautą pranešimą dėl to, kad bute - (duomenys neskelbtini), vyrą užrakino žmona, kuri pasisavino jo piniginę su dokumentais. Atvykę medikai nurodė, kad juos kvietė pilietis dėl to, kad jam atvežtų alkoholio. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė pats S. S., kuris buvo visiškai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, bute mėtėsi tušti alkoholio buteliai. Paprašius jo pateikti savo asmens dokumentus nurodė, kad juos pasiėmė žmona ir išvažiavo. Telefonu susiekus su L. S., ji paaiškino, kad jokių vyro dokumentų neėmė, jie yra namuose, kai vyras pradeda gerti ji su vaikais išvažiuoja į sodybą. Ieškant dokumentų bute jie nebuvo rasti, tačiau susisiekus su S. S. po savaitės, jis paaiškino, kad dokumentus rado. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad pagalba S. S. tuo metu nebuvo reikalinga: jis nebuvo užrakintas, nes duris atidarė pats, dokumentai atsirado, jie nebuvo pavogti, o jo neblaivumas nebuvo nustatytas alkotesteriu, nes akivaizdžiai matėsi, kad S. S. buvo neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Protokolas buvo surašytas vėliau, nes su piliečiu nebuvo galima susisiekti telefonu, todėl buvo nuvykta į jo namus ir įteiktas šaukimas S. S. asmeniškai atvykti į komisariatą. Jam atvykus po kelių dienų į komisariatą ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
ANK 493 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir S. S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad padaręs nusižengimą prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), pranešimo ataskaita (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 6), kita bylos medžiaga.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. būdamas neblaivus melagingai kvietė specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.
S. S. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl S. S. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17076111768.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Raimundas Mikšta