Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-207-174/2013

            Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00613-2012-3

            Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus A. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimas ir K. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 86 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas,

n u s t a t ė:

R. S. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 86 straipsnį už tai, kad paėmus ir ištyrus mėginius iš Palangos miesto paviršinių nuotekų išleistuvų Nr. EL-16, EL-14, EL-15 nustatyta, kad į aplinką išleidžiamų paviršinių nuotekų skendinčiųjų medžiagų kiekis viršija 2007-04-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-193 „Dėl paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 18.1 punkto reikalavimus 2,18 karto. Administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą, šiuo atveju – už teisės aktuose nustatytą paviršinių nuotekų skendinčiųjų medžiagų didžiausios koncentracijos viršijimą, kyla lietaus kanalizacijos tinklų eksploatavimo paslaugas teikiančios UAB „Palangos komunalinis ūkis“ vadovui K. S..

Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu K. S. teismo prašė panaikinti agentūros 2012-11-22 nutarimą, nesant jo veiksmuose kaltės dėl ATPK 86 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.

Palangos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeitė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-11-22 nutarimą ir K. S. pagal ATPK 86 straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius A. K. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-11-22 nutarimą K. S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad teismo K. S. paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, byloje nėra jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis ne kartą baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai K. S. taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. S. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnyje, nėra padaręs, į aplinką išleidžiamų paviršinių nuotekų skendinčiųjų medžiagų kiekis viršytas dėl aplinkybių, kurios nuo jo nepriklauso, t. y. dėl Palangos miesto savivaldybė nevykdė lietaus nuotekų tinklų renovacijos.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimo atsiradimo ir padarymo faktas yra sąlygotas ir nuo administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. nepriklausančių priežasčių, yra formalaus pobūdžio, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė K. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Byloje kyla švelnesnės nei įstatymo numatyta nuobauda taikymo, nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 30¹ straipsnis inter alia numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Byloje nėra įrodymų, kad administracinį teisės pažeidimą K. S. būtų įvykdęs tyčia, pažeidimas nepriskiriamas prie pavojingų, paviršinių nuotekų taršos normatyvų viršijimas nėra didelis, duomenų, kad būtų padaryta žala aplinkai, nėra, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                       Violeta Miliuvienė