Civilinė byla Nr. e2-10036-841/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07374-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.6.6;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 23 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 89,47 Eur skolą, 239,01 Eur netesybas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 11,27 Eur išlaidos už procesinių dokumentų rengimą teikiant ieškinį.

              Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2006 m. sausio 19 d. KTV paslaugų sutarties Nr. 55, 2006 m. sausio 19 d. interneto paslaugų sutarties Nr. P- 55 ir 2014 m. balandžio 14 d. telefonija paslaugų sutarties sąlygomis teikė atsakovei telefonijos, kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio įsiskolino ieškovui 89,47 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovė naudojosi jai suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sąlygos naudotis paslauga sutartyje numatytą laiką, todėl ieškovas reikalauja 239,01 Eur netesybų. Atsakovė su ieškovu neatsiskaitė iki šiol.

Ieškovas savo pareigas vykdė tinkamai, o atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 str. 6.716 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 89,47 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti 239,01 Eur netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad LR CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11,27 Eur, kuriuos sumokėjo Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovą, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja generalinis direktorius A. K., o duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 11,27 Eur jo sumokėtų Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimą. Nors prie ieškinio pridėta Gintaro Skvarčinsko bendradarbiavimo su advokatu Daliumi Vaičiuliu sutartis, tačiau iš pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovas už teisines paslaugas sumokėjo ne advokatui, o Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinas tik 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, 84,97 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 97 ct) skolą, 239,01 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 1 ct) netesybas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                        Gražina Mataitienė