Civilinė byla Nr.
2-54-228/2011
(Proceso Nr. 2-50-3-01950-2010-8)
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;
113.2.; 116.5.2.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011
m. sausio 14 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena
Stacevičienė, ieškovui UAB „General Financing“ ir atsakovei I. J. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General
Financing“ ieškinį atsakovei I.
J. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1104,33 Lt
dydžio skolą: 648,76 Lt mokėtinų įmokų ir 455,57 Lt delspinigių, penkių
procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos
iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas
bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu
atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytą terminą
atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas
pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2007-11-06 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį
Nr. 1 (5-6 b. l.), delspinigių paskaičiavimo lentelę (7 b. l.), įgaliojimą (8
b. l.), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą (10 b. l.), dienraščius,
patvirtinančius procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo
spaudoje būdu (22, 23 b. l.). Taip pat ieškovas pateikė kitas bylinėjimosi
išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo
nurodymą (9 b.l.), PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią išlaidas, susijusias su
procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu (21 b.l.).
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų
vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų
pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
2007-11-06 ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo
kredito sutarties Nr. (duomenys
neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kuriuo ieškovas atsakovei suteikė
844,15 Lt vartojimo kreditą terminui iki 2008-11-23. Pagal sutarties 3.1.1.
punktą atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, o pagal kitas
sutarties sąlygas ieškovas, atsakovei nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60
dienų, turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį
mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, su reikalavimo įvykdyti prievolę
pareiškimu bei skolos administravimu (sutarties 6.4.1 p.). Klientas, praleidęs
terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku
nesumokėtos sumos privalo bendrovei mokėti finansavimo sandoryje nustatyto
dydžio delspinigius (sutarties 6.3 p.). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų
nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolinga 648,76 Lt mokėtinų įmokų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau
– LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi
būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar
sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai
atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.),
o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės
neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK
6.205 str.).
Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės
grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus sutartyse numatytus mokėjimus
nustatytais terminais, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 648,76 Lt skola
(LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d.).
Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar
vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį,
laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205
str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas –
nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256
str. 2 d.).
Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia
tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes
sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais
kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.
LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie
nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko
civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės
atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo)
rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad
skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių,
o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str.
nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo
priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad
atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių
atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad
atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją
vykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių yra priežastinis
ryšys.
Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai
(LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK
6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas
taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.
Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis -
finansavimo sandoris - buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio
delspinigiais. Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar
netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama
atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos
netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR
CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas
netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai
praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį
atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba
prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai
per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai
didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal
formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į
konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais
teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti
sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma
„Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą
praktiką net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių
palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr.
3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr.
3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“
prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).
Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių
paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc.,
paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-03-02 iki 2010-10-22, sudaro 911,14 Lt, ir
ieškovas, sumažinęs delspinigių sumą iki 455,57 Lt, prašo šią sumą priteisti.
Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama
užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo
principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas
dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta,
atsakovei nemokant, ieškovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės
gynybos, didėjo delspinigių suma, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata
dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo
principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių Sutartyje
nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos,
todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų
pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc.,
sumažinus delspinigių dydį, iš atsakovės ieškovui prašyta priteisti 455,57 Lt
delspinigių suma mažintina iki 45,56 Lt ir ši delspinigių suma priteistina iš
atsakovės ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje
ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip
pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo
bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1
d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas
privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti
praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš
atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą
nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 62,87
proc., atmestas 37,13 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos,
proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iš atsakovės ieškovui priteistina 41,00Lt
žyminio mokesčio, 171,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
viešo paskelbimo būdu, o į valstybės biudžeto pajamas – ieškovo nesumokėta
žyminio mokesčio dalis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu
(LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270,
285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. J., asmens
kodas (duomenys
neskelbtini), ieškovo UAB „General
Financing“, įmonės kodas 300515252, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 3,
Vilnius, naudai: 648,76 Lt mokėtinų įmokų, 45,56 Lt delspinigių, 5 procentų
dydžio metines palūkanas už priteistą 694,32 Lt sumą už laikotarpį nuo 2010-11-22
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,00 Lt žyminio mokesčio, 171,82 Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės I. J., asmens
kodas (duomenys
neskelbtini), į valstybės biudžetą 1,00
Lt žyminio mokesčio ir 7,02 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių
dokumentų įteikimu, kurios turi būti
sumokėtos į Valstybinės mokesčių
inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,
Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį
dokumentą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine,
nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo
dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos
rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo
dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą
paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja
Irena Stacevičienė