Civilinė byla Nr. 2VP-9584-359/2018

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00255-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1; 3.5.12

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 23 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis Darius Jonaitis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S. baudą iki 289,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo vykdyti vykdomuosius dokumentus Nr. K053669/2015-05-08, Nr. K072307, K072310, K072311, K072309, K072308/2017-06-28 nevykdymo dieną bei įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti į antstolio Dariaus Jonaičio sąskaitą išskaitas iš V. D. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. kovo 1 d. Nurodo, kad antstolis Darius Jonaitis vykdydamas minėtus vykdomuosius dokumentus dėl  skolos išieškojimo iš skolininko V. D., 2017 m. birželio 28 d. išsiuntė patvarkymus (vykdomosiose byloje Nr. 0117/13/01025, Nr. 0117/14/00291, Nr. 0117/15/00131, Nr. 0117/14/00120, Nr. 0117/15/00131) dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“,  tikslu išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau atsakymai iš V. D. darbo užmokesčio pagal šiuos patvarkymus negauti. 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu antstolis užklausė įmonę, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymai nėra vykdomi bei pakartotinai informavo atsakingus asmenis, kad už antstolio nurodymų nevykdymą bei trukdymą vykdyti teismo sprendimą kaltiems asmenims teismas gali skirti baudą. Telefonu ne kartą bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu J. T., taip pat su direktoriumi A. S., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio reikalavimo.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/01025 matyti, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3379-463/2013 dėl 8694,87 Eur skolos išieškojimo iš V. D.. Iš teismui pateiktų antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio  28 d. patvarkymų matyti, jog patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. D. taip pat yra priimti pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-508-463/2014 dėl 981,92 Eur išieškojimo; pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3737-239/2013 dėl 623,15 Eur skolos išieškojimo; pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3829-272/2014 dėl 1019,26 Eur skolos išieškojimo bei pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3827-272/2014 dėl 1264,92 Eur skolos išieškojimo. Iš antstolio 2018 m. kovo 19 d. paaiškinimų matyti, kad visose vykdomosiose bylose (vykdomosiose byloje Nr. 0117/13/01025, Nr. 0117/14/00291, Nr. 0117/15/00131, Nr. 0117/14/00120, Nr. 0117/15/00131) V. D. atžvilgiu 2017 m. birželio 28 d. priimti patvarkymai išsiųsti skolininko darbdaviui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ dviem būdais: įmonės oficialiai deklaruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei papildomai dokumentai išsiųsti įmonės oficialiai deklaruojamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pastarąją aplinkybę patvirtina elektroninio susirašinėjimo išrašai. Patvarkymuose yra nurodyta kokia tvarka ir kokiu teisės aktu vadovaujantis turi būti daromi išskaitymai iš darbo užmokesčio. Raštu taip pat išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu antstolis pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie tai, kaip yra vykdomi išskaitymai iš V. D. darbo užmokesčio bei dar kartą išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismui taip pat yra pateikti susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu J. T. ir direktoriumi A. S. elektroniniu paštu išrašai, kurie taip pat pavirtina, jog darbdavys ir neformaliai buvo raginamas daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Byloje nėra duomenų apie skolos sumokėjimą ir atliktus išskaitymus iš darbo užmokesčio.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba skolininkas V. D., vadovas yra A. S., todėl jis nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad antstoliui UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pervedusi išskaitas iš skolininko V. D. darbo užmokesčio. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. S. nuo pareigos vykdyti antstolio  reikalavimus, nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S. neįvykdė privalomų antstolio reikalavimų per jo nustatytą terminą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) vadovui A. S. skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į išieškotinas sumas, pakankamai ilgą antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 bei 3 dalimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S. už antstolio 2017 m. birželio 28 d. penkių patvarkymų nevykdymą skirtina 4,00 Eur dydžio bauda, kuri skaičiuotina už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo tokios pareigos atsiradimo dienos, t. y. nuo antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio 28 d. patvarkymų išsiųstų registruota pašto siunta ir laikomų įteiktais pagal CPK 604 straipsnį dienos, t.y. nuo 2017 m. liepos 4 d.

A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat prašo įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti į antstolio Dariaus Jonaičio sąskaitą išskaitas iš V. D. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 28 d. iki 2018 m. kovo 1 d. Kadangi, kaip jau minėta, baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. S. nuo pareigos įvykdyti antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio 28 d. patvarkymus, antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi,  yra privalomi, todėl prašymas įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti į antstolio Dariaus Jonaičio sąskaitą išskaitas iš V. D. darbo užmokesčio yra perteklinis, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 4 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant iš A. S. asmeninių lėšų.

Antstolio Dariaus Jonaičio prašymą įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti į antstolio Dariaus Jonaičio sąskaitą išskaitas iš V. D. darbo užmokesčio atmesti.

Išaiškinti A. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                  Gintautas Kaulakis