Civilinė byla Nr. e2-2193-375/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20447-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui A. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., prašydama priteisti iš atsakovo 700,00 Eur negrąžintos paskolos, 294,96 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 22,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminio mokesčio sumą, kitas išlaidas.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2017 m. gruodžio 22 d. viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą, byloje nustatyta, kad UAB „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, ir A. K. 2015 m. liepos 2 d. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį. Ieškovė paskolino atsakovui 100,00 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2015 m. liepos 3 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 7 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 8 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 100,00 Eur kredito sumai, 2015 m. liepos 24 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 200,00 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas – 18 mėnesių. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti 2017 m. kovo 2 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2015 m. lapkričio 23 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir išmokėjo atsakovui 700,00 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pažeidė šią prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrąžino ieškovei paskolos. Dėl šios priežasties atsakovas liko skolingas 700,00 Eur sumą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas kredito negrąžino, todėl ieškovei UAB „4finance“ iš atsakovo priteistina 700,00 Eur negrąžintos paskolos.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei UAB „4finace“ palūkanas nuo pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktas).  Atsakovas turi sumokėti palūkanas, kurias sudaro mokėjimo palūkanos iki kredito sutarties nutraukimo (138,38 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 81,57 proc.)) ir mokėjimo palūkanos po kredito sutarties nutraukimo (156,58 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. vasario 18 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 120,20 proc.)). Atsižvelgiant į tai ieškovės UAB „4finance“ reikalavimas priteisti iš atsakovo 294,96 Eur palūkanų yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „4finance“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei UAB „4finance“iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 2,78 Eur (b. l. 2) iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) negrąžintos paskolos, 294,96 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 96 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (994,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                          Irena Poderienė