Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-914-195/2013
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00394-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 42.,42.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. atstovo advokato D. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) ATPK 513 str. 9 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda,
n u s t a t ė :
A. M. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovu, nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., VĮ „Ukmergės miškų urėdija“, Pašilės girininkijos 66 kv., sklype Nr.2, davė nurodymą laikinai laikyti didesnį negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6, 7, 8 ir 9 str. ir Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ 6, 7, 35, 36, 43, 45, 46 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 9 d.
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimą klaidingai taikė ATPK 513 str. 9 d. kaip aprašytą formaliąja, o ne materialiąja sudėtimi. Pažymi, jog apylinkės teismas nepagrįstai A. M. inkriminavo ATPK 513 str. 9 d., kadangi jo veiksmuose nėra nustatyti būtinieji ATPK 513 str. 9 d. taikymo požymiai. Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas netinkamai ir nevisapusiškai vertino byloje esančius įrodymus.
Apelianto teigimu, tam, kad ATPK 513 str. 9 d. norma būtų inkriminuojama A. M., visais atvejais būtina nustatyti, jog dėl gabentų ir laikytų atliekų buvo padaryta žala aplinkai ir vien įstatymo normoje nurodytų veiksmų atlikimas nėra pakankamas administracinės atsakomybės pagrindas.
Apeliantas nurodo, kad A. M. veikloje nenustatytas būtinais požymis – atliekų laikymo sukeltas aikštelės aplinkos užteršimas bei objektyviai neegzistuojant padariniams, būtiniems Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 9 d. taikymui, t.y. aplinkos užteršimui, A. M. negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ATPK 513 str. 9 d. pagrindu.
Apeliantas pažymi, kad nėra surinkta duomenų, jog aikštelėje laikytos atliekos būtų buvusios pavojingos, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad neleistinų medžiagų kiekis aikštelės grunte neviršija leistinų normų.
Apeliantas mano, kad nesant pakankamai įrodymų, visos šios aplinkybės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. naudai, o administracinė teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atsiliepime į A. M. atstovo advokato D. S. apeliacinį skundą prašoma palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti, motyvuojant tuo, jog aplinkos teršimo nepavojingomis atliekomis faktas yra nustatytas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, o A. M. apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija rodo tik siekį išvengti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir teisės aktuose, reglamentuojančiuose aplinkos apsaugą, nustatytos atsakomybės.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 513 str. 9 d. numatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodydamas, nubaustojo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 513 str. 9 d. sudėties, taip pat teigia, jog nėra surinkta duomenų, jog aikštelėje laikytos atliekos būtų buvusios pavojingos, o iš byloje esančių įrodymų matyti, kad neleistinų medžiagų kiekis aikštelės grunte neviršija leistinų normų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. būdamas UAB „Ekonovus“, Ukmergės padalinio vadovu, nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., VĮ „Ukmergės miškų urėdija“, Pašilės girininkijos 66 kv., sklype Nr.2, davė nurodymą laikinai laikyti didesnį negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 9 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga, o būtent:
- VĮ Ukmergės miškų urėdijos Pašilės girininkijos girininko M. V. 2013 m.
balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. balandžio 25 d., apie 15 val. Pašilės girininkijos 66 kv., sklype Nr.2 buvo sulaikytas sunkvežimis priklausantis UAB „Ekonovus“, kurio vairuotojas K. J. nurodė, jog buitines ir kitokias atliekas jis veža UAB „Ekonovus“ vadovų paliepimu (b.l.16);
2) 2013 m. balandžio 29 d. liudytojo K. J. paaiškinimu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymais, kad jis 2013 m. balandžio 29 d. vežė iš kapinių atliekas į Kopūstėlių aikštelę. Liudytojas nurodė, kad atliekas vežė apie 8-9 kartus, o automobilis MAN gali vienu kartu nuvežti apie 5 tonas (b.l.18,42);
3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo specialisto D. B. 2013 m. balandžio 29 d. tarnybiniu pranešimu bei bylos nagrinėjimo teisme duotais parodymais, kad 2013 m. balandžio 29 d. reido metu, jis kartu su J. Č. patikrino buvusio karinio dalinio teritoriją. Šioje teritorijoje buvo pastebėtas sunkvežimis MAN, priklausantis UAB „Ekonovus“, kurio vairuotojas K. J. paaiškino, kad į aikštelę atvežė dvi automobilio priekabas, apie 10 tonų atliekų iš Ukmergės miesto (b.l.19, 42);
4) fotonuotraukos, kuriose matyti aikštelėje suverstos atliekos (b.l.20, 21, 45-47);
5) Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento taršos prevencijos skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „Ekonovus“ paraiška dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti nepilnai atitinka nustatytus reikalavimus (b.l.36).
Patikrinus byloje esančią medžiagą nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ laikinai laikė didesnį nei penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekį, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kadangi UAB „Ekonovus“ negalėjo pateikti ir vežamų atliekų apskaitos dokumentų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 35, 36, 43, 45, 46 punktai.
Šių taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pirminės atliekų apskaitos žurnalas turi būti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus;
7 punkte nustatyta, kad įmonės padaliniai (atliekų tvarkymo įrenginiai), esantys kitu adresu nei pagrindinė įmonė, turi pildyti atskirus pirminės atliekų apskaitos žurnalus;
45 punkte nurodyta, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas turi būti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus. Kaip matyti iš 2013 m. gegužės 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VR-13.1-63 vežamų atliekų apskaitos dokumentai patikrinimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros specialistams pateikti nebuvo (b.l.2-3). Tokais veiksmais buvo pažeisti ir Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 7 str., kuriame aptarta atliekų apskaita ir ataskaitų teikimo tvarka.
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 14 p. nurodyta, kad teršimas tai medžiagų, preparatų, organizmų ir mikroorganizmų ar jų junginių (toliau – teršalų) išmetimas (išleidimas, paskleidimas) į aplinką kaip žmonių veiklos rezultatas. Tokiu būdu remiantis šio įstatymo loginiu aiškinimu galima konstatuoti, jog teršimo esmė ir yra medžiagų išmetimas į aplinką pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Kaip teisingai nurodė Ukmergės rajono apylinkės teismas ankščiau paminėtame įstatyme pateikta sąvoka neapima dar ir papildomų padarinių atsiradimo. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog miško aikštelėje išverstus buitines ar kitokias atliekas buvo užteršta aplinka, nors galimai žala aplinkai ir nebuvo padaryta.
Apeliantas savo skunde teigia, kad šiuo atveju, turėjo būti nustatyta padaryta konkreti žala aplinkai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 1str. 21 p. pateikta žalos aplinkai sąvoką, kur nurodyta, kad tai tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų (įskaitant ir saugomas teritorijas, kraštovaizdį, biologinę įvairovę) pokytis arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), (toliau – funkcijos) pablogėjimas. ATPK 513str. 9 d. numatytai atsakomybei atsirasti pakankamas paties fakto nustatymas, jog nepavojingomis atliekomis, kurių kiekis didesnis negu penki kubiniai metrai, buvo užteršta aplinka, t.y. minėtos atliekos buvo išverstos į aplinką, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus (Aplinkos ministro 1999 07 14 įsakymu Nr.217 (2011m. gegužės 3d. įsakymu Nr. D1 – 367 redakcija) patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių “ 6, 7, 35, 36, 43, 45, 46 punktus). Pažymėtina ir tai, kad ATPK 513str. 9 d. numatyto pažeidimo sudėtis nereikalauja konkrečios žalos aplinkai nustatymo fakto, šiuo atveju svarbu ar buvo nustatytas aplinkos užteršimo faktas.
A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materialioji, kurios objektyvioji pusė visais atvejais privalo turėti būtinąjį požymį – padarinius, tačiau priešingai nei teigia apeliantas, tokie padariniai ir buvo nustatyti išanalizuoti ir apylinkės teismo tinkamai įvertinti.
Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad apylinkės teismas klaidingai taikė ATPK 513 str. 9 d. kaip aprašytą formaliąja, o ne materialiąja sudėtimi, kad apylinkės teismas nepagrįstai A. M. veiksmus inkriminavo pagal ATPK 513 str. 9 d., kadangi jo veiksmuose nėra nustatyti būtinieji pažeidimo sudėties požymiai, atmestini kaip nepagrįsti.
Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien tik prielaidomis, kad byloje nėra įrodymų, jog buvo užteršta aplinka, kadangi tai prieštarauja byloje surinktiems ankščiau aptartiems bei įvertintiems įrodymams. Byloje nėra duomenų, jog patikrinimo metu surastas atliekas būtų išvertusi ne UAB „Ekonovus“ bendrovė ar tokius paliepimus būtų davęs ne šios bendrovės vadovas A. M..
Apeliacinio skundo argumentai, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog aikštelėje laikytos atliekos būtų buvusios pavojingos, kad neleistinų medžiagų kiekiai aikštelės grunte neviršija leistinų normų, šiuo konkrečiu atveju veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad naikinti ar keisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo A. M. atstovo advokato D. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
A. M. atstovo advokato D. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas
Nuorašas tikras: Artūras Šumskas
Teisėjas