Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5198-923/2012

Proceso Nr. 4-05-3-05093-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 41.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

N. K. 2012-08-15, apie 11.15 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vytauto pr. 32, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 10,99 Lt vertės, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. 

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš N. K. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012). 

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. K. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), N. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, nurodo, kad vogė, nes norėjo išgerti, o pinigų neturėjo (b.l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu, išėmimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį N. K. pas jį buvo rastas balzamas „Žalios devynerios“, 10,99 Lt vertės, už kurį jis nebuvo sumokėjęs (b.l. 3, 4, 5), tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad parduotuvėje apsaugos darbuotojo sulaikytas N. K. buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad N. K. baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą (b.l. 10-11).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad N. K. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), jam skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinio dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

n u t a r i a:

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti jį 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN (Veiverių g. 132, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Lina Lesinskienė