Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-624-417/2013

                                     (Proceso Nr. 4-46-3-00492-2013-8)

                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 52.; 79.2.; 80.

                                                                                                  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 4 d.

Klaipėda

               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutarties,

n u s t a t ė:

               Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-04-04 nutarimu A. O. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 6 d., ir paskyrė jam 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) dydžio baudą.

               Teismas taip pat konfiskavo prekes – 5 cigaretes „Jing Ling“, 8 cigaretes Jing Ling“, 1 pakelį ir 12 vnt. cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius ir 13 vnt. cigarečių „Bond Street“, 5 pakelius cigarečių ,,Prima“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis (saugomi Tauragės AVPK pagal         2012-03-27 kvitą Nr. 061691).

               Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą 2013-05-31 nutartimi A. O. apeliacinį skundą atmetė.

               A. O. Tauragės rajono apylinkės teismui 2013-08-25 pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje ATPK 30217 str. 2 p. numatytu pagrindu.

               Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-07-29 nutartimi grąžino pareiškėjui A. O. Tauragės apskrities VPK persiųstą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje.

               Pareiškėjas A. O. atskiruoju skundu prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje ATPK 30217 str. 2 p. numatytu pagrindu.

               Atskirajame skunde nurodoma, kad administracinė byla turi būti jam nutraukta. Administracinė byla turi būti nutraukta ATPK 19 str., 250 str. 3 p. pagrindu. Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, jog apylinkės teismas tyčia nieko nedetalizavo, dėl kokių priežasčių procesas administracinėje byloje turi būti atnaujintas, todėl administracinė byla turi būti nutraukta.

               Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimą ir prašo A. O. atskirojo skundo netenkinti.

               Atskirasis skundas atmestinas.

               ATPK 30216 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 30217 str. įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai.

               Apeliacinės instancijos teismas išsamiai įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra jokio pagrindo.

               Pažeidėjas A. O. prašė atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 30217 str. 2 p. numatytu pagrindu.

               Tačiau ATPK 30217 str. 2 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo.

               Konstatuotina, jog byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjai ar pareigūnai būtų kokiu nors būdu piktnaudžiavę ar kitaip netinkamai atlikę jiems pavestas tarnybines pareigas.

               A. O. Tauragės rajono apylinkės teismui pateiktame prašyme nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas jam paskyrė administracinę nuobaudą be TMPE išvadų. Tačiau tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija yra visiškai nepagrįsta.

               Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 nutarimo nustatė, jog remiantis Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-08 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-121-377/2012 administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

               Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-31 nutartyje taip pat pažymėjo, kad iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2012 m. rugsėjo 4–28 d. Teismo psichiatrijos Akto Nr. 75U-II-76/2012 matyti, jog A. O. 2010-08-09 bei 2010-09-17 nustatoma  šizotipinis sutrikimas, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiame akte taip pat konstatuota, kad A. O. gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamas. Taigi minėtoje administracinėje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios neleistų A. O. patraukti administracinėn atsakomybėn. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismas padarė išvadą, kad apeliaciniame skunde A. O. nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. nuostatomis ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti (b. l. 35–38).

               Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad A. O. nepagrįstai laikosi pozicijos, jog Klaipėdos apygardos teismas jam paskyrė administracinę nuobaudą be TMPE išvadų. Atsižvelgiant į tai, tenkinti atskirojo skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

               Klaipėdos apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Tauragės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs A. O. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą skundžiama nutartimi grąžino pareiškėjui A. O. Tauragės apskrities VPK persiųstą prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje (b. l. 47). Tačiau ATPK 30220 str. 5 d. numatyta, kad Organas (pareigūnas), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

               Todėl Apygardos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, tokį procesinį sprendimą nurodant ir teismo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Darytina išvada, kad Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai suformulavo procesinio sprendimo rezoliucinę dalį, todėl yra pagrindas Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartį pakeisti (ATPK 30215 str. 6 d. 2 p.).

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartį pakeisti ir pareiškėjo A. O. prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                           Eduardas Maškevičius