Baudžiamoji byla Nr. 1-112-674/2014
(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-01010-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 18 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl kaltinamojo N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, nedirbančio, teisto: 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145str.1d., vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų per mėnesį dirbant 20 valandų visuomenės labui. 2014-01-21 išrašytas iš Probacijos skyriaus registro atlikus bausmę,
kaltinamo pagal LR BK 140 str. 2 d.
nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė :
N. D. 2013 m. gruodžio 19 d., vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2.81 promilė), konflikto metu, du kartus ranka sudavė savo sugyventinei I. J. per veidą, praskėlė viršutinę lūpą, sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais N. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2013-12-19 vienas girdavo namuose, (duomenys neskelbtini). Sugyventinė I. J. su jų naujagimiu sūnumi D. D. buvo kitame kambaryje. Jis išgirdo verkiantį sūnų ir nuėjęs sugyventinei liepė jį nuraminti. Šiai vaiko nenuraminus, supykęs keletą kartų ranka sudavė per vaidą. Tiksliai kiek kartų sudavė pasakyti negali. Matė, kad jai prakirto lūpą ir bėgo kraujas. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (b.l.23,28,35)
Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2013-12-19 vakare, ji buvo namuose (duomenys neskelbtini) su mažamečiu sūnumi D. D.. Ji ir jos sugyventinis N. D. buvo vartoję alkoholinių gėrimų, todėl kilo konfliktas. Kurio metu sugyventinis D. jai du kartus ranka sudavė per veidą, prakirto viršutinę lūpą, pradėjo bėgti kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 15,16)
Liudytojas V. S. nurodė, kad 2013m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare buvo nuėjęs pas kaimynus I. J. ir N. D. pažiūrėti televizoriaus. N. D. buvo išgėręs, o ar buvo išgėrusi I. J. jis nesuprato. I. J. būnant kambaryje ir bandant nuraminti verkianti vaiką, atėjęs N. D. keletą kartų kumščiu sudavė jai į veidą. (b.l.17)
Iš 2013-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotokortelių (b.l.4-7) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namas kuriame N. D. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei I. J..
Iš 2013-12-19 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje ir fotonuotraukos (b.l. 8-10) matyti, kad I. J. kraujuoja iš lūpų ir yra patinimas.
Iš 2013-12-19 22.26 val., asmens blaivumo testo (b.l.18) matyti, kad N. D. nustatyta 2,81 promilės girtumas.
Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 45-46) matyti, kad N. D. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus.
Iš Vš.Į. Raseinių psichikos sveikatos centro pažymos (b. l. 48) matyti, kad asmuo įskatoje nėra registruotas.
Įrodyta, kad N. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis būdamas neblaivus, konflikto metu, du kartus ranka sudavė savo sugyventinei per veidą, praskėlė viršutinę lūpą, sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.,), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1d.9p.,).
Prokurorė siūlo N. D. už LR BK 140 str. 2 d. numatytą veiką skirti 12 mėnesių viešųjų darbų. Per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 65str., 66str., į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-19 22.15 val., iki 2013-12-21 20.00 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Iki bausmės vykdymo pradžios N. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Aurelija Petkevičienė