Civilinė byla Nr. e2-1673-206/2016

Proceso Nr. 2-25-3-01414-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 191,15 Eur skolos, 71,34 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2006-04-03 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2009-03-31 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 191,15 Eur skolos, 71,34 Eur palūkanų. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 191,15 Eur skolos, 71,34 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 191,15 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 15 ct) skolos, 71,34 Eur (septyniasdešimt vieną eurą ir 34 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 262,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Raimonda Kulberkienė