Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–6028– 888/2016

         Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05219-2016-8

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei ir Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. N., jos įgaliotai atstovei advokatei Odetai Ragauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2016 m. gegužės 27 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie savo buto durų, O. N. plūdosi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti iki tarnybinio automobilio protokolo surašymui nereagavo ir nepakluso.

Apklausta teismo posėdžio metu O. N. kaltės nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną pareigūnų neplūdo, jos niekas neprašė eiti prie tarnybinio policijos automobilio. Teismui paaiškino, jog kaimynė R. K. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nuteikinėjo kaimynus prieš ją (b. l. 14, 23).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. K. parodė, kad įvykio dieną, gegužės 27 dieną, apie 12 valandą, ji išėjo iš namų ir išgirdo kaip A. Š. per balkoną šaukė „kurva tu, aš tave užmušiu, kasiu po velėna“, jis taip rėkė per visą kiemą, o O. N. tuo metu pasislėpdavo balkone. Ji labai išsigando ir užėjusi už namo paskambino savo vyrui, po to ir bendruoju pagalbos telefonu, iškviesdama policiją. Atvykus policijos pareigūnams A. Š. ir O. N. iš karto durų pareigūnams neatidarė, po kurio laiko, atidarius duris, policijos pareigūnus nuo durų stūmė, abu buvo neblaivūs, O. N. atsisakė pareigūnams pateikti savo dokumentus, buvo agresyviai nusiteikusi, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnai liepė jai nešaukti (b. l. 14-15, 49-50).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A. Š. parodė, kad gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Teismui paaiškino, kad įvykio dieną, gegužės 27 dieną, kaimynė R. K. iškvietė policiją. Jis su pareigūnais nebendravo, O. N. taip pat mažai bendravo su pareigūnais, jų neplūdo, jokių nurodymų policijos pareigūnai jai nedavė, neliepė eiti iki tarnybinio automobilio, jis visą laiką buvo kartu ir tai matė (b. l. 22-23).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O. K. parodė, kad įvykio dieną vyko adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo gauta iškvietimas, kad pranešėją A. A. Š. ir O. N. plūdo necenzūriniais žodžiais, ne pirmą kartą grasino susidorojimu. Atvyko į įvykio vietą, buto duris atidarė du neblaivūs asmenys, kurie pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, išėjo į laiptinę. Jis paprašė, kad jie nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, kad apsiramintų, nerėktų, jų nestumdytų. Jis bandė sulaikyti O. N., tačiau ji pradėjo priešintis, nubėgo į butą ir užsidarė (b. l. 29).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. D. parodė, kad buvo gautas moters pareiškimas ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Jis apklausė ir pareiškėją, ir pareigūnus, nustačius, kad buvo nevykdomi patrulių reikalavimai, buvo surašytas protokolas. Pagal ATPK 174 straipsnį protokolas nebuvo surašytas, kadangi įvykio metu, laiptinėje, nebuvo pašalinių žmonių, O. N. koliojimasis nebuvo nukreiptas į viešosios tvarkos pažeidimą. Konfliktas tarp R. K. ir O. N. tęsiasi jau kelis metus, R. K. dažnai nukenčia, ją O. N. užkabina rankine, bando nustumti nuo laiptų, viena kitos atžvilgiu moterys nuolat rašo pareiškimus ir dėl šio įvykio buvo gauti 2-3 pareiškimai (b. l. 49).

ATPK kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies formuluotės seka, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte, antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (2015 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-373-397/2015).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. N. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad pareigūnų necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo, jos niekas eiti į tarnybinį automobilį neprašė (b. l. 14, 23), tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų O. K. ir P. D. parodymai. Liudytojas O. K. parodė, kad nuvykęs į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pagal gautą iškvietimą, tiesiogiai matė, kaip O. N. plūdo jį ir jo kolegą necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, apsiramintų, nerėktų, jų nestumdytų, bandė sulaikyti O. N., tačiau ji pradėjo priešintis, nubėgo į butą ir užsidarė (b. l. 29). Liudytojas P. D., nors ir tiesiogiai nematė paties įvykio, tačiau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apklausęs įvykį tiesiogiai mačiusius pareigūnus ir nustatė, kad nebuvo vykdomi teisėti policijos pareigūnų reikalavimai (b. l. 49). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais liudytojas O. K. patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 6), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Vertinant liudytojos R. K. parodymus apie tai, kad ji tiesiogiai matė, kaip O. N. policijos pareigūnus stūmė, kad galėtų duris uždaryti, nepateikė dokumentų, buvo agresyviai nusiteikusi, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 14-15, 49-50), teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį O. N. ir R. K. sieja konfliktiški santykiai, tačiau šios liudytojos parodymai neprieštarauja nei liudytojo P. D., nei įvykio vietoje buvusio pareigūno O. K. parodymams, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nelaiko objektyviais ir nesivadovauja liudytojo A. A. Š. parodymais, kadangi A. A. Š. gyvena kartu su O. N., įvykio metu jie taip pat buvo kartu, todėl šis liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinama O. N., įvykdymo aplinkybes, priešingai, situaciją vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti išvengti O. N. administracinės atsakomybės.

O. N. kaltę taip pat patvirtina ir byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), R. K. pareiškimas (b. l. 2), išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 3), O. K. paaiškinimas (b. l. 6),  A. R. paaiškinimas (b. l. 7).

Pažymėtina ir tai, kad O. N. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą nepaneigia bei jos administracinės atsakomybės nešalina ir O. N. įgaliotos atstovės advokatės Odetos Ragauskienės nurodoma aplinkybė apie tai, kad policijos pareigūnų rašytiniai paaiškinimai yra identiški. Šiuo aspektu pažymėtina, jog byloje esantys vienodi rašytiniai paaiškinimai rodo vienodą pareigūnų, kurie tuo pačiu metu buvo toje pačioje vietoje ir stebėjo tas pačias aplinkybes, situacijos vertinimą, todėl dėl jų objektyvumo abejonių nekyla, be to, policijos pareigūnas O. K. buvo tiesiogiai apklaustas teismo posėdžio metu ir nurodė tas pačias aplinkybes, o policijas pareigūnas A. R. nebuvo apklaustas dėl pateisinamos priežasties, jis buvo kviestas į teismo posėdžius kelis kartus (b. l. 20, 27, 43, 51), tačiau dėl ligos negalėjo atvykti (b. l. 29, 35, 46, 48, 53), todėl teismas, siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, nutarė vadovautis jo rašytiniu paaiškinimu.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 27 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie savo buto durų, O. N. plūdosi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti iki tarnybinio automobilio protokolo surašymui nereagavo ir nepakluso. Tokiais veiksmais O. N. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. O. N. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

O. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog O. N. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u t a r i a:

O. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16059151577. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Laima Šeputienė