Baudžiamoji byla Nr. 1S-472-511/2012
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.2;
2.12.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Madeikienei, nukentėjusiosios atstovui S. K. , teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutarties, kuria patenkintas nukentėjusiosios J. V. skundas,
n u s t a t ė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D.Maldeikienė 2012-01-18 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 76-1-00271-11.
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. T. 2012-03-19 nutarimu netenkino nukentėjusiosios J. V. skundo dėl ikiteisminio tyrimo nepagrįsto nutraukimo ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-18 nutarimą paliko galioti.
Minėtus prokurorų nutarimus J. V. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-04-16 nutartimi J. V. skundas patenkintinas ir minėti prokurorų nutarimai panaikinti.
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. Maldeikienė apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nepakankamai visapusiškai įvertino ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, neatsižvelgė į pagrindą, kuriuo vadovaudamasis, ir motyvus, kurias remdamasis prokuroras priėmė procesinį sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų T. T. , D. B. , V. A. ir T. T. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir klaidingai priėjo prie išvados, kad ikiteisminis tyrimas atliktas skubotai ir formaliai, dėl ko negalima padaryti objektyvios išvados dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Teismas, padarydamas išvadą, kad tyrimas byloje atliktas skubotai ir formaliai, dėl ko negalima padaryti objektyvios išvados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, šių savo argumentų visiškai nepagrindė ir nepasisakė, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, teismo nuomone, byloje neatlikti, kurių nesant atliktų būtų galima konstatuoti, kad tyrimas atliktas neišsamiai, nevisapusiškai ir neobjektyviai, ir, kuriuos atlikus, būtų galima teigti, kad yra išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis.
Skundas atmetamas.
2012-01-18 nutarimu prokurorė ikteisminį tyrimą nutraukė BPK 212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, teigdama, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų T. T. , D. B. , V. A. , T. T. kaltę.
Dėl duomenų patikimumo, jų pakankamumo ar nepakankamumo konkrečiam procesiniam sprendimui priimti, sprendžia tas pareigūnas, kurį įstatymas įpareigoja priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 212 str. 1 d. 2 p. yra išimtinai prokuroro kompetencija, tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis. Be to, šiuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą galima tik tada, kai yra išnaudojamos visos tyrimo galimybės. Konkrečiu atveju konstatuotina, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas šių reikalavimų tinkamai neįvykdžius.
Iš prokurorės nutarimo matyti, jog priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą iš esmės apsiribota tik pačių įtariamųjų parodymų vertinimu, tačiau motyvuotai nepasisakyta dėl kitų byloje surinktų duomenų, rodančių jog įtariamieji galimai padarė veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. - liudytojų G. T. , F. K. , nukentėjusiosios J. V. paaiškinimų bei šių parodymų konteksto ir su pačių įtariamųjų parodymais, jog įvykio vietoje nupjovė 5-8 medžius, bei duomenų apie medienos iš įvykio vietos išvežimą. Nutarime motyvuotai nepasisakyta dėl G. T. parodymų vertinimo, kur jis parodė, jog įtariamuosius betarpiškai užklupo įvykio vietoje pjaunant medžius ir vieną jų sulaikė, dėl liudytojo F. K. parodymų, jog gretimose J. V. ir UAB"Laberta" miško valdose prie nupjautų medžių kelmų buvo matyti tokio paties protektoriaus ir tokio pat pločio padangų išskirtinių požymių vėžės, nutarime nevertintas galimas šių duomenų ryšys su kitais byloje surinktais duomenimis - jog UAB"Laberta" miško valdoje malkavo T. T. su kitais asmenimis, jog pagal aptiktas žymes medžiai nupjauti panašiu laiku, jog kitų asmenų malkaujant tose vietose minėtu laiku įtariamieji nurodė nematę, taip pat jog byloje yra duomenų, kad T. T. savinosi medžius iš nukentėjusiajai kaimyninės miško valdos. Pastebėtina ir tai, jog minėti F. K. parodymai apie vėžes prie medžių kelmų pagal bylos medžiagą vietoje detaliau netikrinti ir nesiaiškinta, ar minėtos vėžės galėjo būti paliktos T. T. automobiliu, ar kita transporto priemone ir t.t. Iš to seka, jog nutraukiant ikiteisminį tyrimą visos ikiteisminio tyrimo galimybės išnaudotos nebuvo, o nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas neįvertinus visų byloje surinktų duomenų bei dėl jų nutarime motyvuotai nepasisakius. Todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, kuria panaikinti minėti prokurorų nutarimai, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-16 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eligijus Gladutis