Baudžiamoji byla Nr. 1-569-762/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08490-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Rokiškis

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

nukentėjusiajai R. B.,

nukentėjusiosios įgaliotam atstovui advokatui V. B.,

civilinio ieškovo – UAB „Legal Balance“ atstovui V. J.,

kaltinamajam G. K.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, turintis neįgalumą (darbingumas 40 proc.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. K., 2017 m. gruodžio 29 d. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) į įmonės ,,Snekker EU“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitos-faktūros Nr. 1024 blanką tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ši sąskaita faktūra išrašyta R. B., mokėtinai 49 999,00 Norvegijos kronų sumai už 2017 metais atliktus darbus (duomenys neskelbtini), nurodant pervesti pinigus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip tikrą dokumentą suklastojo, ir šį žinomai suklastotą dokumentą pateikdamas skolų išieškojimo ir administravimo įmonei UAB ,,Legal Balance“, su kuria 2018 m. lapkričio 22 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį dėl suklastotame dokumente nurodytos sumos – 49 999,00 Norvegijos kronų išieškojimo iš R. B., tuo žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

2.       Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su R. B. yra pažįstamas nuo 2012 metų, tačiau su ja kartu niekuomet negyveno. Iki 2017 metų gyveno ir dirbo Norvegijoje, kur buvo įkūręs įmonę „Snekker EU“ vertėsi dailidės, staliaus darbais. Kuomet sugrįžo į Lietuvą R. B. užsakė, kad jis atliktų jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Atliekamų darbų sumos neaptarė, tačiau R. B. žinojo, kad Norvegijoje valandinis darbų atlygis yra 159 kronos, o jis darbus atliko kaip Norvegijos įmonė. R. B. nurodė remonto darbų apimtis ir jis juos atliko laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. savo lėšomis. Kol atliko darbus gyveno namelyje-kempinge šalia (duomenys neskelbtini) esančių gamybinių patalpų. 2017 m. rugpjūčio 28 d. jį sulaikė policija. Jis buvo apkaltintas smurtu. Kadangi jam buvo paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie R. B. ir jos vaikų, todėl buto remonto darbai liko nepabaigti. Negavęs apmokėjimo už atliktus darbus praėjus trims mėnesiams išrašė R. B. sąskaitą apmokėjimui už jo faktiškai atliktus remonto darbus. Sąskaitą išrašė įmonės „Snekker EU“ vardu 49 999 Norvegijos kronų sumai. Sąskaitą išrašė prisijungęs prie minėtos įmonės registruotos Norvegijoje duomenų, kuri pati suformuoja sąskaitos blanką. Tvirtina, kad sąskaitą išrašė sąskaitoje nurodytą dieną, tai yra 2017 m. gruodžio 29 d. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) darbinėse patalpose. Duomenų apie tai, kad ši jo įkurta įmonė būtų bankrutavusi, jis neturėjo. Sąskaitoje buvo nurodytas sąskaitos numeris, kuria jis nesinaudoja nuo 2015 metų.  Išrašytą sąskaitą atspausdino ir ją įmetė į R. B. gyvenamosios vietos pašto dėžutę, kadangi negalėdamas prie jos artintis jai asmeniškai perduoti negalėjo. Negavęs apmokėjimo pagal sąskaitą, po aštuonių mėnesių kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę, kuri pagal jų susitarimą turėjo jam sumokėti 77 procentus nuo sąskaitoje nurodytos sumos, tačiau jokio apmokėjimo iš jų negavo. Neprisipažįsta, kad klastojo sąskaitą, o joje įrašė tai kas įvyko iš tikrųjų.

3.       Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais:

4.       Nukentėjusiosios R. B. parodymais. Ji parodė, kad nuo 2012 metų kartu su G. K. gyveno Norvegijoje, vedė bendrą ūkį, turi bendrus vaikus, tačiau santuokos sudarę nebuvo. G. K. Norvegijoje turėjo įkūręs įmonę „Snekker EU“, kuri 2014 metais bankrutavo ir jis nuo to laiko veiklos nebevykdė. 2015 metais jie iš Norvegijos sugrįžo į Lietuvą. Nusipirko butą (duomenys neskelbtini), kurį registravo jos vardu. Šiame bute kartu su G. K. ir vaikais gyveno kaip šeima. Kadangi iš Norvegijos dar gaudavo pašalpas vaikams, apie 3000 Norvegijos kronų į mėnesį, todėl šias lėšas skyrė buto remontui. Bute gyveno kartu ir jį kartu remontavo, todėl jokios kalbos apie apmokėjimą už darbą nebuvo ir net negalėjo būti. G. K. dažnai vartodavo alkoholį, šeimoje smurtaudavo, grasindavo. 2017 m. rugpjūčio 28 d. būdamas neblaivus panaudojo smurtą prieš ją ir vaikus dėl ko ji kreipėsi į policiją. G. K. buvo sulaikytas ir jam buvo uždrausta artintis prie jos ir vaikų. Po šių įvykių ji persikėlė gyventi į motinos butą (duomenys neskelbtini)  Po kažkurio laiko gavo raginimą iš UAB „Legal Balance“ apmokėti sąskaitą, o po to ir dokumentus iš teismo dėl skolos priteisimo. Buvo pridėta sąskaita surašyta užsienio kalba 49 999 kronų sumai. Suprato, kad tą sąskaitą išrašė G. K. ant įmonės „Snekker EU“, kuri nuo 2014 metų yra bankrutavusi, blanko. Tą sąskaitą suprato kaip G. K. kerštą jai. Gali patvirtinti, kad su G. K. niekuomet nesitarė dėl kokių nors atlygintinų darbų, paslaugų ir pan., nes gyveno kartu, vedė bendrą ūkį ir tam jokio poreikio nebuvo.

5.       Civilinio ieškovo – UAB „Legal Balance“ atstovo V. J. parodymais. Jis parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį kreditorius G. K. užsiregistravo jų įmonės administruojamoje internetinėje skolų išieškojimo platformoje ir pateikė prašymą dėl skolos išieškojimo pagal sąskaitą-faktūrą. Kadangi buvo pateikti darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai, buvo priimtas sprendimas siūlyti kreditoriui už tam tikrą skolos procentinę dalį (23 procentus) perimti reikalavimo teisę į skolą. Kreditoriui G. K. sutikus ir pasirašius susitarimą jie pradėjo vykdyti skolos išieškojimą. Išsiuntus pranešimą skolininkei R. B. ji skolos nepripažino, o tuo tarpu G. K. ragino imtis greitesnių skolos išieškojimo veiksmų. Tuomet jų įmonė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovei pateikus atsiliepimą paaiškėjo aplinkybės, kad G. K. ir R. B. siejo asmeniniai santykiai, kad jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Šį faktą G. K. buvo nuslėpęs, o tai žinodami jie tikrai nebūtų priėmę sprendimo vykdyti skolos išieškojimą. Civilinis ieškinys teisme buvo atmestas paaiškėjus faktui, kad G. K. nesuteikė atlygintinų remonto darbų paslaugų R. B.. Dėl neteisingai inicijuoto skolos išieškojimo proceso jų įmonės patyrė 557,20 Eur tiesioginių nuostolių (procesinių dokumentų rengimo išlaidos, žyminis mokestis bei priteistos teismo proceso išlaidos) bei 1206,35 Eur negautos pajamos, kurias sudaro 23 proc. dalis nuo perleistos reikalavimo sumos, tai yra nuo 5 245,00 Eur.

6.       Sąskaita-faktūra surašyta norvegų kalba. Vertime iš norvegų kalbos nurodyta, kad sąskaitą išrašė įmonė „Snekker EU“, esanti adresu (duomenys neskelbtini)įmonės kodas (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis asmuo - G. K.. Sąskaitos išrašymo data 2017 m. gruodžio 29 d. Sąskaitos Nr. 1024. Sąskaita išrašyta R. B. adresu (duomenys neskelbtini). Sąskaita išrašyta 49 999,00 sumai (valiuta nenurodyta) taikant 0% PVM tarifą. Nurodoma, kad sąskaita išrašyta „Už darbus 2017 metų adresu (duomenys neskelbtini)“. Nurodomas banko sąskaitos numeris „28013205508“.         

7.       Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu “Dėl informacijos pateikimo” - 2019 m. gegužės 7 Nr. FM/03063/040/LT/19, kuriame nurodyta, kad iš Interpolo Norvegijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, kad kompanija ,, Snekker EU“ (org. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paskelbta bankrutavusia 2014 m. vasario 18 d. Patikrinus nacionalinėje darbdavių ir darbuotojų duomenų bazėje rodo, kad kompanija „Snekker EU“ G. K. nustojo egzistuoti. Pranešime taip pat nurodoma, kad asmuo gali teikti sąskaitas įmonės „Snekker EU“ vardu be Norvegijos institucijų žinios apie tai. 2019 m. rugsėjo 27 d. Nr. FM/03063/040/LT/19 rašte nurodoma, kad įmonei ,,Snekker EU'” nėra legalu išrašyti sąskaitas po bankroto paskelbimo po to, kai buvo paskelbtas bankrotas. Bankrutavus Norvegijoje, dokumentas neturi teisinės galios. 2019 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. FM/03063/040/LT/19 nurodoma, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. Aust-Telemark apylinkės teismo padaryta išvada, kurioje nurodoma, kad priverstinio likvidavimo procesą inicijavo Norvegijos mokesčių administracija (rytų regionas) prieš „Snekker EU“, priklausantį G. K. ir turtas, priklausantis G. K., organizacijos numeris (duomenys neskelbtini), gim. (diena, mėnuo, metai), ir nacionalinis tapatybės sufiksas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)buvo skelbiamas bankrutavusiu. 2014 m. gruodžio 11 d. asmeniui buvo nutraukti/ panaikinti kaltinimai dėl įrodymų trūkumo (t. 2, b. l. 3, 6, 10).

8.       Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis. Nuosprendyje nurodoma, kad G. K. buvo kaltinamas: 2017 m. balandžio 13 d. fizinio smurto panaudojimu prieš posūnį G. B. ir asmenį, su kuriuo gyvena neįregistravęs santuokos - R. B. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 2017 m. vasarą tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei 2017 m. rugpjūčio 20 d. fizinio smurto panaudojimu prieš mažamečius savo vaikus M. K. ir K. K.; 2017 m. rugpjūčio 28 d. grasinimu nužudyti asmenį, su kuriuo gyvena neįregistravęs santuokos - R. B.. Visuose kaltinimuose buvo nurodyta jų padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) Minėtu nuosprendžiu G. K. buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, padaryto 2017 m. balandžio 13 d. panaudojant fizinį smurtą prieš posūnį G. B. ir asmenį, su kuriuo gyvena neįregistravęs santuokos - R. B. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nuosprendyje aprašant kaltinimų aplinkybes neginčijant šio fakto užfiksuotos aplinkybės, kad G. K. jam pateiktų kaltinimų laikotarpiu, tai yra nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su asmeniu, su kuriuo nebuvo įregistravęs santuokos, tai yra R. B., jų mažamečiais vaikais M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) bei R. B. sūnumi G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 76-87).

9.       Reikalavimo perleidimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 22 d. tarp UAB „Legal Balance“ ir G. K. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-11/140, kuria G. K. perleido reikalavimo teisę UAB „Legal Balance“ į skolininką R. B. pagal 2017 m. gruodžio 29 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 1024, 5245,00 Eur (49 999,00 Norvegijos kronų) sumai  (t. 1, b. l. 104-106).

10.       Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog G. K. 2017 m. gruodžio 29 d. būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išrašė sąskaitą-faktūrą R. B. 49 999,00 Norvegijos kronų sumos apmokėjimui už darbus 2017 metais atliktus adresu (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina surinkta bylos medžiaga, jas pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytomis.

11.       Išdėstyti įrodymai taip pat duodą pagrindą teigti, kad kaltinamasis G. K. ir nuketėjusioji R. B. nuo 2012 metų iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. gyveno kartu, o nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. gyveno viename būste, adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Šias aplinkybes patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai taip pat ir tas faktas, kad 2012 ir 2014 metais G. K. ir R. B. susilaukė bendrų vaikų. Nustačius aplinkybes apie G. K. ir R. B. gyvenimą kartu neįregistravus santuokos (partnerystė), darytina išvada, kad yra paneigti G. K. pateikti parodymai apie tai, kad jis su R. B. kartu niekuomet negyveno ir jų nesiejo bendri šeimyniniai santykiai.

12.       Konstatavus aplinkybes apie G. K. ir R. B. gyvenimą kartu adresu (duomenys neskelbtini), esant partnerystės teisiniams santykiams, bendro ūkio vedimą, darytina išvada, kad G. K. parodymai apie tai, kad jis pagal bendrą susitarimą su R. B. jos naudai atliko atlygintinus remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), yra tik jo pasirinkta gynybinė pozicija, neatitinkanti objektyvių byloje nustatytų aplinkybių.

13.        Iš to seka, kad G. K. išrašydamas sąskaitą faktūrą R. B., tai yra dokumentą suteikiantį reikalavimo teisę į šiame dokumente nurodytą pinigų sumą, ir joje nurodydamas, kad R. B. privalo jam sumokėti 49 999,00 Norvegijos kronas už darbus 2017 metais atliktus adresu (duomenys neskelbtini) nors susitarimo tarp G. K. ir R. B. dėl atlygintino paslaugų (darbų) atlikimo nebuvo, tokiu būdu suklastojo įmonės „Snekker EU“ apskaitos dokumentą – sąskaitą-faktūrą.

14.       G. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis į sąskaitą faktūrą įrašė nuo 2014 m. vasario 18 d. neegzistuojančios įmonės ,,Snekker EU“ pavadinimą ir jos PVM numerį (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta byloje yra duomenys - Interpolo Norvegijos nacionalinio biuro pranešimas, kad kompanija ,,Snekker EU“ (org. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paskelbta bankrutavusia 2014 m. vasario 18 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad ši kompanija būtų likviduota. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 11 d. asmeniui buvo nutraukti/panaikinti kaltinimai dėl įrodymų trūkumo. G. K. nurodė, kad jis kaip fizinis asmuo turi teisę išrašyti sąskaitas per metus neviršijančias 50 000 Norvegijos kronų sumos, ką ir padarė prisijungęs prie jo vardu registruotos įmonės „Snekker EU“ ir užpildydamas šios įmonės vardu suformuotą sąskaitą faktūrą. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta neginčitinų duomenų, kad įmonė ,,Snekker EU“ būtų neegzistuojanti, todėl šią kaltinime nurodytą aplinkybę šalina kaip neįrodytą. 

15.       Tuo pačiu laikytina įrodytu, kad G. K. į įmonės „Snekker EU“ vardu suformuotą sąskaitą-faktūrą, tai yra į tikrą dokumentą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie piniginę reikalavimo teisę, tai yra suklastojo tikrą dokumentą. 

16.       Byloje taip pat nustatyta ir įrodyta, kad G. K. suprasdamas ir žinodamas, kad neturi reikalavimo teisės reikalauti skolos išieškojimo iš R. B., 2018 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-11/140 UAB „Legal Balance“ perleisdamas tariamą reikalavimo teisę į skolą pagal įmonės „Snekker EU“ vardu išrašytą sąskaitą faktūrą R. B. į 49 999,00 Norvegijos kronų (5245 Eur) sumą, žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

17.       G. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad dokumento klastojimo nusikalstamus veiksmus atliko ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu remiantis kaltinamojo G. K. parodymais bei kitais bylos duomenimis nustatyta, kad jis sąskaitą-faktūrą išrašė 2017 m. gruodžio 29 d. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) todėl šie duomenys nurodytini nustatytose nusikalstamos veikos aplinkybėse (kaltinime).

18.       Apibendrinant nurodytus įrodymus, išdėstytus argumentus ir motyvus, laikytina įrodytu, kad G. K., 2017 m. gruodžio 29 d. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) į įmonės ,,Snekker EU“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitos-faktūros Nr. 1024 blanką tyčia įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad ši sąskaita faktūra išrašyta R. B., mokėtinai 49 999,00 Norvegijos kronų sumai už 2017 metais atliktus darbus (duomenys neskelbtini), nurodant pervesti pinigus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip tikrą dokumentą suklastojo, ir šį žinomai suklastotą dokumentą pateikdamas skolų išieškojimo ir administravimo įmonei UAB ,,Legal Balance“, su kuria 2018 m. lapkričio 22 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį dėl suklastotame dokumente nurodytos sumos – 49 999,00 Norvegijos kronų išieškojimo iš R. B., tuo žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, todėl tokia G. K. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

19.       Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

20.       Parenkant G. K. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą, vieną iš šio straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, atsižvelgiama į tai, kad jis veikos padarymo metu dar nebuvo teistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, tai yra vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu – baudos bausmė.

21.       Parenkant bausmės dydį  atsižvelgiama ir į tai, kad G. K. padarė tyčinį baigtą  nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai - praeityje jau buvo teistas dėl smurto artimoje aplinkoje (t. 2, b. l. 76-87), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 88), yra bedarbis (t. 2, b. l. 90), turi sveikatos sutrikimų (neįgalumą), jo darbingumas lygis įvertintas 40 procentų (t. 3, b. l. 17), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į įvykdyto nusikaltimo pavojingumą, taip pat į tai, kad dėl turimo neįgalumo didesnės baudos mokėjimas G. K. būtų sunkiai įgyvendinamas, jam skirtinas baudos bausmės dydis mažesnis nei baudos, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkis.

22.       Teisminio nagrinėjimo metu nustačius, kad G. K. padarytos nusikalstamos veikos baigtumo momentas yra 2018 m. lapkričio 22 d., tai yra suklastoto dokumento panaudojimo data, todėl apskaičiuojant kaltinamajam skirtinos baudos dydį vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo” kuriuo buvo nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d, yra 50,00 Eur, todėl apskaičiuojant šiuo nuosprendžiu paskirtos mokėtinos baudos dydį eurais, remiamasi minėtu nutarimu nustatytu baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu.

23.       Byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri įvertinama 1 000,00 Eur suma, pareiškė nukentėjusioji R. B. (t. 3, b. l. 20-28). Ieškinys dėl neturtinės žalos iš esmės motyvuojamas tuo, kad kaltinamajam R. B. vardu išrašius sąskaitą-faktūrą ir ją pateikus skolų išieškojimo įmonei, tai yra įvykdžius nusikalstamą veiką jos atžvilgiu, prasidėjo teisminiai tariamos skolos išieškojimo procesai, ji turėjo ginti savo pažeistas teises, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, jai dar labiau pablogėjo sveikata, dėl ko turėjo pastoviai lankytis gydymo įstaigoje, jai buvo skirtas ambulatorinis gydymas.

24.       Vertinant nukentėjusiosios reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad suklastodamas dokumentą ir siekdamas tariamos skolos išieškojimo kaltinamasis kaip tik ir siekė nukentėjusiajai sukelti neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, stresą, finansinius nuostolius ir pan. Teismo nuomone, R. B. ieškinyje nurodyti išgyvenimai yra pagrįsti, tą patvirtina ir nukentėjusiosios prie ieškinio pateikti medicininių dokumentų išrašai (t. 3, b. l. 22-28), kuriuose nurodyta, kaip ji nuo 2018 m. gruodžio 20 d., tai yra nuo tada, kuomet prasidėjo tariamos skolos išieškojimo procesas, iki 2020 m. vasario 24 d. periodiškai kreipdavosi dėl medikamentinio gydymo tęsimo dėl jaučiamo nerimo, įtampos, dirglumo, nemigos, kaip priežastį nurodydama besitęsiantį skyrybų procesą. Darytina išvada, kad dėl kaltinamojo G. K. neteisėtų veiksmai suklastojant skolos reikalavimą patvirtinantį dokumentą ir jį panaudojant tariamos skolos išieškojimui nukentėjusioji R. B. patyrė nepatogumus, dvasinius ir emocinius išgyvenimus, jai pablogėjo sveikata, todėl, tai vertintina kaip nukentėjusiojo patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). 

25.       Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji patyrė tik moralinio pobūdžio išgyvenimus, tiesioginio kontakto su kaltinamuoju vykdant tariamos skolos išieškojimo veiksmus nebuvo, nukentėjusiajai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jos teisėtas interesas apgintas, kas, teismo nuomone rodo mažesnį padarytos neturtinės žalos dydį. Įvertindamas neturtinę žalą, teismas atsižvelgia tik dėl tiriamo nusikaltimo nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, nors iš nukentėjusiosios pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad ji patiria neigiamus išgyvenimus ir dėl iš anksčiau besitęsiančių teisminių procesų su G. K.. Teismo nuomone, vertinant išskirtinai tik dėl šio nusikaltimo nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, kurie nelaikytini iš esmės pabloginę nukentėjusiosios psichologinę savijautą ar psichinę būklę, prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina iki 300,00 Eur. Nustačius, kad šios neturtinės žalos atsiradimą sąlygojo kaltinamojo G. K. nusikalstami veiksmai ši žala nukentėjusiajai iš jo ir priteistina.

26.       Byloje ieškinį dėl 1 763,55 Eur turtinės alos atlyginimo (dėl 557,20 Eur tiesioginės žalos ir 1 206,35 Eur negautų pajamų) pareiškė UAB „Legal Balance“ (t. 1, b. l. 145-148). Ieškinys reiškiamas dėl to, kad kaltinamasis 2018 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-11/140 perleido UAB „Legal Balance“ pagal R. B. išrašytą sąskaitą-faktūrą 49 999,00 Norvegijos kronų (5 245,00 Eur) reikalavimo teisę, ko pasėkoje UAB „Legal Balance“ atliko aktyvius skolos išieškojimo veiksmus, tai yra kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Nurodoma, kad 2019 m. balandžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu UAB „Legal Balance“ ieškinys R. B. dėl skolos priteisimo buvo atmestas, kadangi nebuvo įrodyta R. B. prievolė atsiskaityti pagal kaltinamojo perduotą reikalavimo teisę. Buvo nustatyta, kad kaltinamąjį ir R. B. siejo artimi santykiai, o ne kaltinamojo nurodyti paslaugų santykiai, be to, kilo įtarimas dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Dėl to UAB „Legal Balance“ patyrė tiesioginę turtinę žalą, susijusią su UAB „Legal Balance“ apmokėtomis ir teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, kurias sudarė 557,20 Eur tiesioginių nuostolių (procesinių dokumentų parengimo išlaidos, žyminis mokestis, priteistos proceso išlaidos). Taip pat nurodoma, kad ieškovo UAB „Legal Balance“ patirtą žalą sudaro negautos 1 206,35 Eur pajamos, tai yra ieškovui priklausanti 23 proc. dalis nuo perleistos 5 245,00 Eur reikalavimo sumos pagal Reikalavimo perleidimo sutartį.  

27.       Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. K. suklastojo tikrą dokumentą – sąskaitą-faktūrą išrašytą R. B. 49 999,00 Norvegijos kronų (5 245,00 Eur) sumai ir šį suklastotą reikalavimą į skolą patvirtinantį dokumentą 2018 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-11/140 perleido UAB „Legal Balance“. Iš bylos dokumentų taip pat žinoma, kad UAB „Legal Balance“, būdami įsitikinę, kad turi tikrą reikalavimo teisę, vykdydami skolos išieškojimo veiksmus kreipėsi į Advokatų profesinę bendriją „Euroteisės biuras“ dėl procesinių skolos priteisimo dokumentų parengimo ir už tai sumokėjo Advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ 48,40 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą (t. 1, b. l. 154, 167) ir 121,00 Eur už ieškinio parengimą (t. 1, b. l. 153, 170). UAB „Legal Balance“ pateikdama procesinius dokumentus teismui dėl skolos priteisimo taip pat sumokėjo Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktuose, 7 dalyje, numatytą žyminį mokestį, kurį sudarė 32,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo (t. 1, b. l. 168) ir 92,00 Eur primokėtas žyminis mokestis pateikiant ieškinį dėl skolos priteisimo (t. 1, b. l. 169). 2019 m. balandžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu UAB „Legal Balance“ ieškinį R. B. dėl skolos priteisimo atmetus, buvo priteista iš UAB „Legal Balance“ Valstybei 260,00 Eur R. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.1, b. l. 155-160), kurias UAB „Legal Balance“ sumokėjo Valstybei (t. 1, b. l. 171-172). Viso UAB „Legal Balance“ patyrė 557,20 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu iš R. B..

28.       Teismas daro išvadą, kad UAB „Legal Balance“ patirtos 557,20 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu iš R. B. buvo sąlygotos G. K. nusikalstamų veiksmų, perleidžiant žinomai neteisėtą reikalavimą į skolą, tai yra panaudojant suklastotą dokumentą. Šios išlaidos laikytinos nusikaltimu padaryta turtine žala, kurią turi atlyginti šią žalą padaręs asmuo, todėl ji priteistina iš šią žalą padariusio kaltinamojo G. K. pilna apimtimi.

29.       Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateiktas 2020 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinys G. K. dėl 1763,55 Eur žalos, tame tarpe ir dėl 557,20 Eur tiesioginių nuostolių, atlyginimo, buvo atmestas (t. 1, b. l. 161-166). Teismo buvo konstatuota, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas perleido ieškovui negaliojantį reikalavimą. Darytina išvada, kad šioje byloje yra įrodytos negaliojančio reikalavimo perleidimo aplinkybės, todėl atsirado pagrindas tenkinti ieškovo - UAB „Legal Balance“ ieškinį patirtų tiesioginių nuostolių apimtyje.

30.       Civilinio ieškovo - UAB „Legal Balance“ pareikšto civilinio ieškinio dalį sudaro taip pat reikalavimas dėl 1 206,35 Eur negautų pajamų priteisimo. Nurodoma, kad ši suma tai UAB „Legal Balance“ priklausanti 23 proc. dalis nuo 5 245,00 Eur kaltinamojo perleistos reikalavimo sumos pagal 2018 m. lapkričio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-11/140, kurią ji būtų gavusi (uždirbusi) jei reikalavimas būtų tinkamas. Šioje byloje nustatyta ir civilinis ieškovas tą pripažįsta, kad kaltinamasis G. K. civiliam ieškovui perleido negaliojantį reikalavimą pagal suklastotą dokumentą, tai yra nustatyta, kad reikalavimas 5 245,00 Eur sumai yra neteisėtas. Teismo nuomone civiliniam ieškovui priteisus procentinę dalį nuo reikalavimo sumos būtų pripažinta, kad reikalavimas 5 245,00 Eur sumai jau yra teisėtas. Darytina išvada, kad teismas negali ginti subjektinės teisės, kildinamos iš niekinio sandorio, nes iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), todėl civilinio ieškovo reikalavimą 1 206,35 Eur sumai dėl negautų pajamų priteisimo atmeta kaip nepagrįstą.       

31.        Civilinis ieškovas - UAB „Legal Balance“ taip pat prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniam ieškovui reikalavimo teisė iš kaltinamojo reikalauti sumokėti jam priteistą žalą atsiras tik teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, todėl šios pareigos neįvykdęs skolininkas (nuteistasis) privalės pagal įstatymą mokėti palūkanas. Iš to seka, kad civilinio ieškovo - UAB „Legal Balance“ reikalavimas dėl įstatyminių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

32.       G. K. 2020 m. liepos 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo Nr. (8.4)TP-20-T-20-T-1458-6964 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 4 punktu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 14-15), todėl byloje susidariusios proceso išlaidas dėl proceso dalyvių iškvietimo į teisiamąjį posėdį 11,40 Eur sumoje bei antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai R. B. išlaidos 372,14 Eur sumoje (t. 3, b. l. 105), iš kaltinamojo G. K. Valstybei nepriteistinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 60 (šešiasdešimties) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudos bausmę.

Nustatyti vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-08490-2019-6“.

Priteisti iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

Uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (įmonės kodas 302528679, adresas Žalgirio g. 90, Vilnius) 557,20 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 20 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, kuriai sumokėti praleistas terminas, jas skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiško atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį dalyje dėl 1 206,35 Eur negautų pajamų priteisimo, atmesti.  

Daiktinį įrodymą – diską (vaizdo laikmeną) palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                        Artūras Dilys