Civilinė byla Nr. 2YT-22271-1043/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17262-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Eccum“ skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, išieškotoja L. Š.,

n u s t a t ė:             

antstolis Saulius Užkuraitis (toliau – antstolis) 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eccum“ (toliau – skolininkė) 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė skundu prašė panaikinti antstolio 2016 m. liepos 22 d. patvarkymą ir išnagrinėti skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašymą.

Skundas atsisakomas priimti.

Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuojant UAB „Eccum“ turtą 6 703,53 Eur sumai (v. b. b. l. 2 l.). Patikrinęs skolininkės turtinę padėtį antstolis nustatė, kad skolininkės vardu nėra registruotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, todėl 2016 m. gegužės 9 d. Turto aprašu buvo areštuotos skolininkės piniginės lėšos (v. b. b. l. 8). Skolininkei pateikus ilgalaikio turto sąrašą, 2016 m. gegužės 17 d. patikslintas turto aprašas – panaikintas areštas piniginėms lėšoms ir areštuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis ilgalaikis turtas (v. b. b. l. 40). Teismui 2016 m. birželio 22 d. padidinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą iki 8 179,53 Eur (v. b. b. l. 43), 2016 m. birželio 28 d. patikslintas turto aprašas papildomai areštuojant 4 skolininkei priklausančius kilnojamuosius daiktus (v. b. b. l. 44). Antstolis, remdamasis išieškotojos pateiktu UAB „Res Vera“ parengtu kompiuterinės vertės įrangos nustatymo aktu, 2016 m. liepos 8 d. patikslino turto aprašą, pagal kurį aprašytų daiktų vertė yra 5 340 Eur (v. b. b. l. 50, 52, 57). 2016 m. liepos 8 d. priimtas patvarkymas sustabdyti 2 839,53 Eur piniginių lėšų išmokėjimą (v. b. b. l. 54).

Skolininkė antstoliui pateikė 2016 m. liepos 14 d. prašymą, kuriuo prašė: panaikinti 2016 m. liepos 8 d. patikslinantį turto aprašą; panaikinti 2016 m. liepos 8 d. patvarkymą sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą, aprašyti bei areštuoti skolininko ilgalaikį kilnojamąjį turtą, neviršijant 8 179,53 Eur sumos. Prašyme skolininkė išdėstė argumentus dėl nesutikimo su UAB „Res Vera“ nustatyta skolininkei priklausančio kilnojamojo turto verte (v. b. b. l. 64).

2016 m. liepos 22 patvarkymu antstolis, įvertinęs skolininkės prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, įpareigojo skolininkę iki 2016 m. liepos 25 d. sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1089 Eur už ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimą (v. b. b. 67 l.).

Skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016 m. liepos 22 d. patvarkymą ir išnagrinėti skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašymą.

Antstoliui skundo netenkinus, jis buvo perduotas nagrinėti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Skundu dėl antstolio veiksmų gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl skolininkei priklausančio kilnojamojo turto vertės. Teismui perduotu nagrinėti skundu skolininkė ginčija antstolio patvarkymą, kuriuo skolininkei nustatytas terminas įmokėti 1 089 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą ekspertizės atlikimui.

Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas už ekspertizės atlikimą. Šių sumų nesumokėjus, antstolis gali savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tokiu atveju už ekspertizės atlikimą sumokoma iš antstolio sąskaitos, o išlaidos išieškomos iš skolininko. Minėtu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę gali būti skundžiamas teismui. Taigi pagal CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalis antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę gali būti skundžiamas teismui, tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo nei dėl ekspertizės skyrimo, nei dėl ekspertizės išlaidų sumokėjimo termino nustatymo, todėl skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio patvarkymą dėl išlaidų ekspertizės atlikimui įmokėjimo termino nustatymo, negali būti skundo dėl antstolio veiksmų objektu. Išvadą, kad teisme gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti prašymą dėl turto vertės nustatymo (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys) patvirtina ir nuosekliai formuojama aukštesnės instancijos teismo praktika (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1013-555/2016, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2349-343/2015, 2015 m. vasario 18 d. civilinėje byloje Nr. 2S-544-153/2015). Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Nors aukščiau minėtų bylų faktinės aplinkybės nėra identiškos nagrinėjamai, tačiau minėtose nutartyse yra suformuluota bendro pobūdžio CPK 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimą ir antstolio patvarkymų, priimtų šiuo klausimu, apskundimo tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklė. Todėl į nurodytą praktiką atsižvelgiama ir sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo įmokėti lėšas už ekspertizės paskyrimą apskundimo galimybės šioje byloje. Šiuo atveju antstolis, gavęs skolininkės prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, neatsisakė skirti ekspertizę, priešingai surado asmenį, galinti atlikti reikalingą ekspertizę, ir nustatė terminą įmokėti lėšas į antstolio sąskaitą už ekspertizės atlikimą.

Pasisakant dėl skunde suformuoto reikalavimo išnagrinėti skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašymą, pažymėtina, kad skundas yra procesinio įstatymo nustatyta tvarka ir nustatytos formos pareiškėjo kreipimasis, siekiant apginti pažeistą, ginčijamą ar teisėtą interesą. Kita vertus, civilinio proceso įstatymas suteikia teisę vykdymo proceso dalyviams ne tik skųsti antstolio veiksmus, bet ir teikti prašymus, prieštaravimus vykdomosiose bylose. Įvertinus skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašymo turinį, šis dokumentas antstolio buvo pagrįstai įvertintas kaip prieštaravimas nustatytai areštuoto turto vertei, o ne skundas dėl antstolio veiksmų. Šiuo atveju esminę reikšmę turi ne tai, kad procesinis dokumentas nėra įvardintas kaip skundas, o šio dokumento turinys bei pačios skolininkės veiksmai po 2016 m. liepos 14 d. prašymo pateikimo. Pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintą skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką – antstoliui neišnagrinėjus skundo per nustatytus terminus – asmuo turi teisę skundą pateikti teismui. Šiuo atveju skolininkė 2016 m. liepos 14 d. prašymo nagrinėti teismui neperdavė, o pateikė skundą antstoliui, kuriuo prašė panaikinti patvarkymą, kuris buvo priimtas sprendžiant skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašymą. Teismas neturi teisinio pagrindo revizuoti antstolio veiksmų dėl kurių nebuvo paduotas skundas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju skolininkei pasirinkus savo interesus ginti ne skundžiant antstolio veiksmus dėl turto aprašo patikslinimo, o teikiant prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės – pagal skolininkės 2016 m. rugpjūčio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų nėra teisinio pagrindo antstolio veiksmų, patikslinant turto aprašą, teisėtumo patikrinimui. Be to, nesant galimybės revizuoti antstolio 2016 m. liepos 22 d. patvarkymo atitinkamai nėra įmanomas ir skolininkės 2016 m. liepos 14 d. prašyme pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimas. Paaiškintina, kad skunde dėl paskutinio antstolio veiksmo, reikalavimų dėl antstolio veiksmų peržiūros, dėl kurių nustatyta tvarka nebuvo paduotas skundas, reiškimas nelaikytinas tinkamu CPK 510 straipsnyje įtvirtintos teisės skųsti antstolio veiksmus realizavimu. Priešingu atveju būtų paneigta įstatymo leidėjo nustatyta antstolio veiksmų apskundimo teisės realizavimo tvarka.

Nurodytų aplinkybių visuma pripažįstama pagrindu atsisakyti priimti skundą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 682 straipsnio 2 dalimi

n u t a r i a:

atsisakyti priimti skundą bei patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                          Anita Sereikienė