Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2304-870/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01509-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruoto darbo biržoje, nedirbančio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
A. B. 2015 m. sausio 28 d., 2:00 val.,, Ukmergės g. – Fabijoniškių g. sankryžoje, bandė pasišalinti nuo policijos pareigūnų, tačiau buvo dėl to įspėtas bei iš jo buvo pareikalauta prieiti prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio. Šiam nesutikus, policijos pareigūnui paėmus jį už rankos ir nurodžius eiti kartu su policijos pareigūnu, A. B. pradėjo muistytis rankomis, vengti sulaikymo, todėl buvo panaudota fizinė jėga jo atžvilgiu bei uždėtos specialiosios priemonės - antrankiai. Šiais savo veiksmais A. B. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo kaltę pilnai pripažino ir pagarsinus protokolą paaiškino, kad aplinkybės nurodytos teisingai, prašė leisti baudą sumokėti dalimis.
Iš byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, kad jis būdamas neblaivus, ėjo per raudoną šviesaforo signalą. Dėl to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Susiklostė situacija, jog jis ėjo atgal, kad nedarytų to paties nusižengimo, o pareigūnai pagalvojo, jog jis bando pasišalinti iš įvykio vietos, todėl pareigūnai jį sulaikė (b.l. 7).
ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Atsižvelgiant į tai, jog nėra byloje duomenų, kad A. B. vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, šioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Be A. B. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina kiti byloje esantys faktiniai duomenys, tai yra 2015-01-28 patrulio D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūno V. L. reikalavimų prieiti prie tarnybinio policijos automobilio, policijos pareigūnui V. L. paėmus jį už rankos – eiti su juo (b.l. 3). Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad A. B. veika kvalifikuota teisingai – jis padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų.
Pažeidėjo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimus padarė neblaivus (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-01-28, 02:47 val., A. B. nustatytas 0,76 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. ARJJ-0620 matyti, kad yra galima +/- 0,05 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0,76 promilių neblaivumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), A. B. buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes (A. B. pažeidimą padarė, nes siekė išvengti administracinės atsakomybės už perėjimą per pėsčiųjų perėją degant raudonai šviesai (b.l. 7), taip pat atsakomybės už disponavimą galimai kanapėmis (b.l. 3), jo atžvilgiu teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus, specialiąsias priemones – antrankius (b.l. 3, 7), nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), į tai, kad A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų keletą kartų, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. – byloje nėra duomenų, kad administracine tvarka jis buvo baustas, ne kartą teistas (b.l. 9-11). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. B. paskyrus švelniausią ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. baudą.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į A. B. prašymą teismo posėdžio metu bei aplinkybę, jog jis registruotas darbo biržoje, tenkintinas prašymas ir teismas skiriamą baudą išdėsto dalimis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų baudą.
T e n k i n t i patraukto administracinėn atsakomybėn asmens prašymą išdėstyti skiriamą baudą ir leisti ją sumokėti per 6 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant po 20 EUR, t. y. baudą sumokėti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė