Administracinė byla Nr. A2.6.-4976-276/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04254-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant R. P.

jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai

nukentėjusiajam E. A.

vertėjai Helenai Žemaitel

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. P. 2015-03-19 apie 15.10 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mazda 323“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. A. ir jį apgadino, po ko iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 9, 127, 222 p.p. bei LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-03-19 apie 15.00 val. jis automobiliu „Mazda 323“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini), kad būtų į ką nors atsitrenkęs nepajuto, todėl automobilį pastatė prie namo (duomenys neskelbtini) ir nuėjo namo. Durų policininkams neatidarė, nes galėjo negirdėti arba nebuvo namuose. Aplinkybę, kad galėjo apgadinti „Opel Astra“ jis pripažįsta.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad automobilis „Opel Astra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo aikštelėje prie jo namo (duomenys neskelbtini). 2015-03-19 jis grįžo į namus, kaimynas pasakė, kad iškvietė policiją, nes automobilis „Mazda 323“ apgadino jo automobilį. Smūgis į jo automobilį buvo tiesioginis, nes buvo įlenktos durys, jų remonto kainą apskaičiavo draudimo bendrovė 170 eurų.

Iš J. M. paaiškinimo matyti, kad jis matė 2015-03-19 apie 15.10 val. kaip greitai važiuojantis automobilis „Mazda 323“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo ir sustojo prie namo (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad paskambino M. ir pranešė, kad matė kaip „Mazda 323“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme apdaužė „Opel“ ir nuvažiavo, paliktas (duomenys neskelbtini). Pranešėjas turi nuotraukas (b.l. 4).

Iš schemos (b.l. 5) ir fotonuotraukų (b.l. 7) matyti, kad priešais stovintį automobilį „Opel Astra“ yra ratų čiuožimo žymės, kurios baigiasi ties automobiliu „Opel Astra“.

Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad „Opel Astra“ apgadinta priekinės kairės pusės durys, ant jų likę baltos spalvos dažų liekanų, sugadinimų aukštis 0,38 m – 0,56 m., ant automobilio „Mazda 323“ apgadintas priekinis kairės pusės bamperis ir apdaila po žibintu 0,26 m – 0,58 m aukštyje, pagal sugadinimus kontaktas buvo smūginis, sustačius abu automobilius sugadinimų aukštis sutampa, atitinka įvykio mechanizmą (b.l. 13-16).

R. P. versiją, kad jis kontakto nejuto, teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, nes įrodyta, kad prieš kontaktą jis savo automobilį stabdė, atsitrenkė į stovintį automobilį savo automobilio kaire priekine dalimi, todėl tokio kontakto nepajusti jis negalėjo, iš to teismas daro išvadą, kad kontaktą jis juto ir iš įvykio vietos pasitraukė tyčia vengdamas atsakomybės.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. P. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d..

Skirdamas nuobaudas už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą teismas atsižvelgia į tai, kad žala buvo padaryta nedidelė – 170 eurų dydžio, todėl vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnes nuobaudas.        

Vadovaudamasis   Lietuvos   Respublikos   administracinių   teisės   pažeidimų   kodekso 301 str., 286-287 str. str. –

n u t a r ė :

  R. P. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 30 eurų bauda, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 300 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti  R. P. 300 eurų baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Robertas Rainys