Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-450-195/2013
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00135-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.,
79.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 4000 (keturių tūkstančių) Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. - nubaustas 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. - nubaustas 80 (aštuoniasdešimt) Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 4000 (keturių tūkstančių) Lt dydžio bauda,
n u s t a t ė :
V. V. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 1 d. 10.30 val. Šalčininkų r., kelyje Tetėnai – Mištūnai – Pajuodupis 5 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 238 punktų reikalavimus, vairavo traktorių būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, traktorius neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.
Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Apelianto teigimu, vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo surašyti du protokolai. Nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kartu nagrinėjo ir bylą pagal 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Apelianto nuomone, jam už tą patį teisės pažeidimą buvo pradėtos ir teisme nagrinėjamos dvi atskiros administracinių teisės pažeidimų bylos.
Apeliantas pažymi, jog teismas savo nutarime pasisakė, kad jo pažeidimai įrodyti remiantis administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr.49591132, tačiau nurodo, kad šis protokolas jam nebuvo įteiktas. V. V. pažymi, kad jam buvo įteiktas protokolas Nr. 495911, todėl jis neturėjo galimybės susipažinti su visa bylos medžiaga.
Apelianto nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr.452, patvirtintų transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktu, policijos pareigūnai privalo transporto priemonės vairuotoją įtariamą esant apsvaigusį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Taip pat pažymi, kad policijos pareigūnai jį sustabdę ir alkotesteriu išmatavę jo girtumą, į medicininę įstaigą jo nepristatė, taip netinkamai atlikdami savo pareigas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma V. V. apeliacinio skundo netenkinti, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
V. V. nubaustas Šalčininkų rajono apylinkės teismo2013 m. vasario 18 d. nutarimu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymo, kuriuo jam paskirta galutinė nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda, nubaustasis su nutarimu nesutinka.
Įvertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog apylinkės teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas savo išvadas argumentavo ir tinkamai įvertino surinktus įrodymus.
Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad vienoje administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir apylinkės teismas nagrinėdamas bylą pasisakė dėl abiejuose protokoluose jam iškeltų skirtingų kaltinimų, pažymėtina, kad V. V. 2013 m. vasario 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.97P-2298263-13 buvo surašytas nustačius administracinius teisės apažeidimus pagal ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1d., 123 str. 5 d. Vėliau administracinių teisės pažeidimų protokolas 2013 m. vasaio 11 d. buvo perašytas iš naujo nustačius, kad V. V. vairavo traktorių būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, todėl keitėsi jo veiksmų kvalifikavimas iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 129 str.
ATPK 260 str. 1 d. nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai suformuluoti kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, atskleidžiant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, taip pat nurodyti, koks konkretus teisės aktas bei jo straipsnis (punktas) numato atsakomybę už padarytą pažeidimą. Tad Institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai padaryti privalo tinkamai. Šiuo konkrečiu atveju, protokolas buvo surašytas iš naujo, nepažeidžiant ATPK reikalavimų, iš naujo pateikiant vieną jo kopiją pažeidėjui pasirašytinai, t.y. supažindinus V. V. su pasikeitusiu kaltinimu (b.l.4). Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teisme vienu metu buvo nagrinėjamos dvi bylos atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi netatitinka objektyvios tiesos. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog buvo surašytas vienas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl užfiksuotų pažeidimų, tačiau nustačius, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tam neturėdamas teisės buvo protokolas perrašytas ir nekeičiant faktinių aplinkybių teisingai nurodytas tiesiogiai administracinę atsakomybę už tokio pobūdžio pažeidimą numatantis teisės aktas (ATPK 129 str.).
Nors nubaustasis teigia, kad jam nebuvo įteiktas susipažinimui 2013 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49591132, kad jis pasirašė tik už protokolą Nr. 495911, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.49591132 kopiją V. V. gavo pasirašytinai (b.l.4), konstatuotina, jog protokolas jam buvo įteiktas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, jo teisės nebuvo apribotos, kadangi apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, be to, jis teismo posėdyje dalyvavo, todėl galėjo posėdžio metu užduoti jam iškilusius klausimus.
Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad policijos pareigūnai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr.452 nuostatomis privalėjo V. V. pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai atlikti. Pažymėtina, kad tokie veiksmai yra atliekami vadovaujantis transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, kai asmuo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, šiuo konkrečiu atveju, V. V. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, be to, pats geranoriškai sutiko tikrintis alkoholio matuokliu. Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad policijos pareigūnų veiksmai negali būti vertinami kaip neteisėti ar netinkami.
Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto prašymo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teisme pažymėtina, kad remiantis sisteminiu - loginiu ATPK normų aiškinimu darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas gali būti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatinėti papildomų aplinkybių nereikia, todėl nėra pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pažymėtina, jog pagrindų tenkinti V. V. apeliacinį skundą nėra. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė:
V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas
Nuorašas tikras: Artūras Šumskas
Teisėjas