Administracinė byla Nr. A2.9.- 3310-389/2015

(Proceso Nr. 4-08-3-02848-2015-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.; 2.11.; 2.14.3.

                                   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

                                        2015 m. spalio 30 d.

Panevėžys

            Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Gražinai  Kazilionienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. M. P,

išnagrinėjo A. M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bedarbės, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusios, baustos administracine tvarka, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :   

A. M. P. 2015-09-20, apie 18.35 val., būdama, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino bendrajam pagalbos centrui tel. Nr.112, kvietė policijos pareigūnus bei pranešė apie žinomai melagingą pranešimą. Tokiais savo veiksmais A. M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.

Teismo posėdžio metu A. M. P. parodė, kad apie padarytą pažeidimą nieko neprisimena.

A. M. P. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: 2015-09-23 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą iš kurio matyti, kad 2015-09-20, 18.35 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrius telefonu Nr.(duomenys neskelbtini) gavo iš A. M. P. pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, ją išžagino pažįstamas asmuo. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, pareiškėja nebuvo rasta. Minėta pilietė buvo rasta Panevėžio mieste, prie Beržų g. namo Nr. 17. Pareiškėja A. M. P. buvo pristatyta į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėta pilietė dėl girtumo kalbėjo nerišliai, dėl kokių priežasčių, skambindama kreipėsi į policiją, nurodyti negalėjo, paaiškino, kad jai policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, kadangi jos atžvilgiu nusikalstama veika įvykdyta nebuvo. Informacijos patikslinimo metu gautas A. M. P. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad jos atžvilgiu nusikalstama veika įvykdyta nebuvo, ir dėl kokių aplinkybių, būdama neblaivi, 2015-09-20, kvietė policijos pareigūnus nurodyti negalėjo, kadangi neprisiminė. Patikslinus informaciją, negauta duomenų, kad A. M. P. atžvilgiu buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. M. P., skambindama Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112, o vėliau policijai,  žinomai melagingai pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais savo veiksmais A. M. P. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą-policiją, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str. (b.l. 2-3); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 4-11); 2015-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-40264009-15 (b.l. 12-13).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog A. M. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 186 str., jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Pažeidėjos administracinę atsakomybę lengvina tai, kad padarytą pažeidimą pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Jos administracinę atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdama anksčiau padariusi nusikaltimą (LR ATPK 32 tr. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, į jos asmenybę–devynis kartus bausta administracine tvarka už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus, turi devynias galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 4-11), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teista, į tai, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir įvertinus visas aplinkybes, A. M. P. skiriama LR ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis–administracinis areštas, didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  29 str., 302 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a : 

A. M. P, a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą –administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nutarimo pradėjimo vykdyti dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Gražina Kazilionienė