Civilinė byla Nr. 2VP-4591-980/2017
(Proceso Nr.2-06-3-02386-2017-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą, suinteresuoti asmenys UAB „4finance“, J. N., antstolė Santa Selezniovienė, dėl baudos skyrimo,
nustatė:
antstolė Santa Selezniovienė kreipėsi į teismą prašydama skirti baudą J. N. už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną dėl 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkyme Nr. S1a-36724 nurodytų įpareigojimų nevykdymo. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/01989, pradėta pagal Kauno miesto 17-ojonotaro biuro 2016 m. rugsėjo 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1528,01 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. N. išieškotojos UAB „4finance“ naudai.
Antstolė, patikrinusi skolininko turtinę padėtį 2016 m. lapkričio 2 d. surašė turto arešto aktą Nr. S1a-32153, kuriuo areštavo skolininkui J. N. priklausančią transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 50-51). Minėtu patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką J. N. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemones Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai į antstolės kontorą arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą (vykd. b. l. 51). 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-36724 skolininkas J. N. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę (vykd. b. l. 88). 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymas įteiktas skolininko J. N. mamai 2016 m. gruodžio 13 d. (vykd. b. l. 87).
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/01989, pradėta pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro 2016 m. rugsėjo 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1528,01 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. N. išieškotojos UAB „4finance“ naudai.
2016 m. lapkričio 2 d. turto arešto aktu Nr. S1a-32153, skolininkas J. N. buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugot 406 valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai į antstolės kontorą arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-36724 skolininkas J. N. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones. Skolininkas reikalavime nurodytų transporto priemonių iki antstolės kreipimosi į teismą dienos antstolei nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nepateikė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šie J. N. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įstatymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės reikalavimai nevykdomi nuo 2016 m. lapkričio 2 d., byloje nėra duomenų apie tai, kad J. N. anksčiau būtų taikyta CPK 585 str. 2 d. numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, J. N. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės įpareigojimus dieną, skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą tenkinti.
Už antstolės reikalavimo nevykdymą skirti J. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/16/01989 grąžinti pareiškėjai antstolei Santai Selezniovienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė