Baudžiamoji byla Nr. e1-1309-762/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45718-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 29 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45718-22, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
D. P., 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.35 val. Rokiškio r. sav., Rokiškio kaimiškoji sen., Serapiniškio k., Parokiškės g. 6, tyčia vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas.
D. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 90-93).
Kaltinimas D. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2022 m. gruodžio 4 d. namuose išgėrė degtinės. Truputį po 12 valandos sugalvojo nuvažiuoti į Rokiškį, nusipirkti kebabų. Jis savo sugyventinei I. S. pasakė, kad važiuoja į Rokiškį pirkti kebabų, ji pasakė, kad gerai. Ji matė, kad jis buvo neblaivus. Jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo, važiuojant jau iš Rokiškio, jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio į griovį. Jis matė, kad jam iš paskos važiuoja policijos pareigūnai. Kai jis griovyje sustojo, prie jo iš karto pribėgo pareigūnai. Jis dar nebuvo spėjęs išlipti iš automobilio. Paprašė, kad pasitikrintų neblaivumą. Jis sutiko, pirmo tikrinimo metu alkotesteris parodė 1,98 promiles, antro tikrinimo metu nustatė 1,88 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Jis gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. (el. b. l. 90-93).
Liudytojos Sandros Šaltytės parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. gruodžio 4 d. buvo gautas pranešimas, kad nuo Taikos g. esančios kebabinės išvažiavo automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas neblaivus. Ji su kolega A. Gečiūnu reagavo į šį pranešimą. Įjungė tarnybiniam automobiliui garso ir šviesos signalus. Minėtas automobilis jiems važiavo priešais. Automobilis „VW Golf“ darydamas posūkį į Parokiškės g., nuslydo nuo kelio į griovį. Jie iš karto pribėgo prie automobilio, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo D. P., dar nebuvo spėjęs išlipti iš automobilio. Kolega A. Gečiūnas paprašė D. P. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. D. P. sutiko. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. D. P. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė alkotesterio žurnale. Ji D. P. dar atliko neblaivumo nustatymo testą. D. P. nepavyko eiti tiesia linija, jo kalba buvo nerišli. Su neblaivumo nustatymo aktu D. P. taip pat sutiko ir pasirašė. Jis aiškino, kad buvo nuvažiavęs tik iki kebabinės nusipirkti kebabų, neneigė nuo pat pradžių, kad vairavo automobilį neblaivus. Jis automobilyje buvo vienas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių 26 (el. b. l. 30-33).
Liudytojo Andriaus Gečiūno parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos S. Š. parodymams (el. b. l. 24-27).
Liudytojos I. S. parodymais. Ji parodė, kad jos vardu registruotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su D. P.. Nors jos vardu ir yra registruotas automobilis, ji pati vairuotojo teisių neturi. Jos automobilį vairuoja D. P.. 2022 m. gruodžio 4 d. jos sugyventinis D. P. išgėrė degtinės. Apie pietus D. P. sugalvojo , kad nori nuvažiuoti į Rokiškį ir nusipirkti kebabų. Ji neprieštaravo. Jis pasiėmė raktelius ir išvažiavo. Po kurio laiko sugrįžo į namus ir pasakė, kad važiuojant jis nuslydo nuo kelio. Privažiavo policijos pareigūnai ir jam nustatė neblaivumą. Ji supranta, kad už tai, kad D. P. vairavo automobilį neblaivus automobilis bus konfiskuotas. Dėl automobilio ji D. P. jokių pretenzijų neturi (el. b. l. 19-21).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Serapiniškio k. Parokiškės g. 6, šalia pagrindinio kelio Nr. 123. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, priekiu yra įvažiavęs į griovį (el. b. l. 8-13).
2022 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0057 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. P. alkoholio matuokliu pirmo tikrinimo metu 2022 m. gruodžio 4 d., 12.36 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2022 m. gruodžio 4 d., 12.58 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. P. sutiko ir tai nurodydamas pasirašė (el. b. l. 34-38).
2022 m. gruodžio 5 d. Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF 0057 patikros sertifikate Nr.1712164 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. – 1,7 proc., pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,03 prom.), D. P. galutinis neblaivumas – 1,85 promilės (el. b. l. 39).
Automobilio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos, universalo kėbulu. Automobilio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu išorinių apgadinimų nepastebėta. Automobilio viduje ties priekine dešinės pusės keleivio sėdyne yra žalios spalvos maišelis su maistu vienkartiniuose induose. Ant galinės keleivių sėdynės yra darbiniai drabužiai ir pilnas 0,5 ltr talpos degtinės „Kvietinė“ butelis (el. b. l. 44-50).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D. P. 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.35 val. Rokiškio r. sav., Rokiškio kaimiškoji sen., Serapiniškio k., Parokiškės g. 6, tyčia vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą. Nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir 5 metams uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 5 d. Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 102-105; 106-108).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant D. P. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis laikytinas neteistu (teistumas išnykęs) (el. b. l. 53-64), yra baustas administracine tvarka (el. b. l. 65-71), nedirbantis (el. b. l. 65-71). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo D. P. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 5 d. (el. b. l. 98-101).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus D. P. vairuota transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota I. S. vardu, tačiau faktiškai ją kaip savo nuosavybę valdė ir naudojo D. P.. Šią aplinkybę patvirtina I. S. ir D. P. parodymai. Be to, I. S. žinodama, kad D. P. yra apsvaigęs nuo alkoholio, leido jam ir neprieštaravo, kad jis vairuotų minėtą transporto priemonę, todėl automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo darymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 94-97) ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 98-101), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.
Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti D. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-45718-2022-4“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo D. P. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 5 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą I. S. vardu, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).
Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.
Pranešti D. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Artūras Dilys