Civilinė byla Nr. 2VP-3361-1031/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01110-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.; 3.5.21.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys byloje V. D., K. D. ir antstolė Vaiva Šimkienė,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininkės V. D. turto dalį, esančią bendroje nuosavybe su sutuoktiniu K. D.. Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra nuosavyve su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.
Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Prašymų papildyti bylos medžiagą ir atsiliepimų negauta.
Prašymui išnagrinėti iš antstolės Vaivos Šimkienės gauta vykdomoji byla Nr. 0071/15/03096.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo 2015 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-3297-621/2015 dėl 102,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. D. išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Kaip nurodo pareiškėjas, prievolė nėra įvykdyta. Antstolė Vaiva Šimkienė 2018-09-27 turto arešto aktu S-18-71-54817 areštavo skolininkės sutuoktinio K. D. darbo užmokestį, gaunamą UAB (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė 2018-09-27 skolininkei pranešimą dėl turto arešto ir siūlymą sudaryti susitarimą dėl turto padalijimo Nr. Nr. S-18-71-54800 (vykd. b. 38-41 l.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nustatytu terminu sutikimas pateiktas nebuvo, todėl antstolė 2019-01-29 pateikė išieškotojui siūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. b. 56-57 l.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Kaip nurodyta 2019-01-29 siūlyme skolininkė turto neturi, skolos geruoju nemoka, todėl išieškojimo nukreipimas į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – sutuoktinio darbo užmokestį, yra vienintelis būdas išieškoti skolą. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturčių dalys yra nustatytos, tačiau bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiam kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1- 2 dalys). Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Šioje byloje nustatyta, jog antstolė Vaiva Šimkienė 2018-09-27 nustatė ir areštavo suinteresuoto asmens K. D. iš UAB (duomenys neskelbtini)gaunamas pinigines lėšas, ir tuo pagrindu antstolė pasiūlė skolininkei sudaryti susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog nustatytas skolininkės V. D. bendras su K. D. turtas yra jos sutuoktinio K. D. darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gavo nuo 2018-09-27 (nuo antstolės priimto pasiūlymo, kuriuo ji nustatė bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys V. D. ir K. D. 2018-10-02 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydami nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas 2018-10-03 nutartimi jų prašymą priėmė. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje 2YT-14069-952/2018, nutraukė suinteresuotų asmenų V. D. ir K. D. santuoką, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat minėtu sprendimu teismas patvirtindamas pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išsprendė sutuoktinių turto padalinimo klausimą. Sprendimas įsiteisėjo 2018-11-15.
Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad CK 3.67 straipsnis reglamentuoja, nuo kurio momento santuokos nutraukimas sukelia teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms. Dalis sutuoktinių turtinių teisių yra susijusios su sutuoktinių turto teisiniu režimu. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo santuokos nutraukimas sukelia teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms, todėl nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutuoktinių V. D. ir K. D. bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė 2018-10-03 iškėlus bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuoką nutraukus, nuo bylos iškėlimo momento, areštuotas turtas nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir iškėlus bylą dėl santuokos nutraukimo, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.100 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis), nes išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog skolininkės turto dalis – K. D. mokėtas darbo užmokestis nuo 2018-09-27 (nuo antstolės priimto pasiūlymo, kuriuo ji nustatė bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę) iki 2018-10-03, yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. D. ir K. D. nuosavybė, o lėšos, darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, kurias K. D. gavo po 2018-10-03 yra K. D. asmeninė nuosavybė.
Teismui nustačius, jog skolininkės turto dalis – K. D. mokėtas darbo užmokestis nuo 2018-09-27 iki 2018-10-03 yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. D. ir K. D. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), spręstinas klausimas dėl skolininko turto dalies individualizavimo bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Įvertinęs tai, jog iš byloje esančio antstolio Arturo Bložės pasiūlymo nematyti, kad skolininkė V. D. turėtų asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas, Vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas nebuvo nustatytas pagal CK 3.101 – 3.108 straipsnius, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį ir jo gautos pajamos laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2018-10-03, laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise K. D. ir V. D. priklausančiu turtu, teismas sprendžia, kad prašymas yra tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkės V. D. turto dalis laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2018-10-03 bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinio K. D. gaunamo darbo užmokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.
Nustatyti skolininkės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad skolininkei V. D. priklauso 1/2 (viena antroji) dalis visų sutuoktinio K. D. pajamų, kurias jis gavo laikotarpiu nuo 2018-09-27 iki 2018-10-03.
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Nutarties kopiją siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėjas Ernestas Šukys